№ 830
гр. София, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110100002 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от ищцата Д. С. И. срещу
ответницата Е. А. И., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за
осъждане на ответницата да възстанови водоподаването в собствения на ищцата имот,
находящ се в АДРЕС, а именно - къща - близнак, намираща се в югозападната част на дворно
място, представляващо парцел XVI -74 в кв. 5 по плана на гр. Б, и за осъждане на
ответницата да заплати на ищцата сумата от 10000,00 лева, представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в резултат от неправомерното поведение на
ответницата, изразяващи се в тревожност, страдание, депресия, потиснатост от
практическата невъзможност за използване на имота и да живее в него, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.12.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че живее в наследствен имот, останал в дял на починалия съпруг,
представляващ ½ идеална част от парцел XVI - 74 в кв. 5 по плана на гр. Б, с площ от 758 кв.
м., заедно с югозападен близнак от къща, находяща се в този парцел, състоящ се от стая,
кухня и антре с площ от 60 кв.м., съгласно съдебна спогодба, одобрена с протокол от
съдебно заседание от 18.11.1976 по гр. дело № 583/1976 г. по описа на Районен съд - София.
Посочва се, че съгласно същата съдебна спогодба на ответницата е определена ½ идеална
част от дворното място, представляващо парцел XVI74, в кв. 5 по плана на гр. Б, с площ от
758 кв.м., заедно със североизточния близнак от къща с площ от 55 кв.м., състояща се от
стая, кухня и антре. Навеждат се твърдения, че на 15.05.2021 г. ответницата спряла водата в
имота на ищцата, като от тогава тя нямала вода за питейни и битови нужди. Посочва се, че
спирателният кран и водомерната шахта, служещи за захранване с вода и на двата имота, се
1
намирали в имота на ответницата, като същата е направила изменения във водопроводната
мрежа след спирането на водата от 15.05.2021 г. Посочва се, че вследствие на
неправомерните действия на ответницата ищцата е претърпяла неимуществени вреди,
изразяващи се в преживени притеснения, тревожност и потиснатост. Направено е искане за
уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът не е подал отговор.
Софийският районен съд, след като анализира събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на делото е отричаното от ищеца материално субективно право на
ответника да въздейства върху поземления имот, собственост на ищеца, находящ се в гр. Б,
АДРЕС и представляващ къща, намираща се в югозападната част на дворно място – парцел
XVI-74, кв. 5 по плана на гр. Б, собственост на ищцата. Процесното притезание е с правна
квалификация чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови противоправното
въздействие върху чуждата вещ, изразяващо се в спиране на водоснабдяването до процесния
поземлен имот, с което се възпрепятства упражняването на твърдяното от ищеца правото на
собственост пълен обем.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното притезание включва
установяването: 1) наличието на неоснователно въздействие на ответника, 2) вследствие на
което се създават обективни пречки за ищеца да упражнява своето право на собственост в
пълен обем.
Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 45
ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 10 000 лева представляваща обезщетение за репариране на
претърпените неимуществени вреди, вследствие на деликт, осъществен на 15.05.2021 г.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
наличие на 1) виновно и 2) противоправно 3) действие и/или бездействие на ответника,
което е в 4) пряка причинно-следствена връзка с 5) претърпените от увредено лице
имуществени и/или неимуществени вреди.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието
на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди.
В тежест на ответника е да обори в условията на обратно и пълно доказване презумпцията
за вина на чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 109 ЗС.
От събрания доказателствен материал се установява, че в хода на съдебното дирене
водоснабдяването до процесния имот е възстановено, поради което искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен, доколкото твърдяното притезание е погасено чрез
доброволно изпълнение. Възстановяването на водоснабдяването се явява нов факт,
осъществен в хода на съдебното дирене и релевантен към предмета на доказване, поради
което съдът на основание чл. 235, ал. 3 ГПК следва да го съобрази при постановяването на
2
крайния съдебен акт. Съгласно изслушаното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза към момента на огледа имота на ищцата - югозападен близнак се захранва
самостоятелно и независимо, т.е. водоснабдяването е възстановено. Целият имот,
представляващ У ПИ XVI-74, кв. 5 по плана на гр. Б и едноетажна жилищна сграда - близнак
се захранва със сградно водопроводно отклонение от уличен водопровод, преминаващ по
УЛИЦА пред парцела. Изградена е водомерна шахта на около 2 м от уличната регулационна
линия. Във водомерната шахта е монтиран общ водомерен възел за целия имот. От него
тръгват две самостоятелни водопроводни разклонения - едно за имота на ищеца
(югозападен близнак) и едно за имота на ответника (североизточен близнак). На всяко
отклонение е монтиран самостоятелен индивидуален водомерен възел. В тази част
заключението се подкрепя и от представените писмени доказателства – Контролен лист от
08.02.2024, съставен от служител на Софийска вода и Талон за пломбиране на водомери №
5030294 от 08.02.2024 г., поради което съдът го кредитира като правилно и изчерпателно.
Воден от горното настоящият състав на съда счита, че искът с правна квалификация
чл. 109 ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като в хода на съдебното
дирене се установи, че търсената от ищеца зашита е реализирана доброволно от ответника,
т.е. преустановено е твърдяното нарушение, с което се ограничава упражняването на
правото на собственост на ищеца в пълен обем.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗС.
Ищецът в условията на пълно и главно доказване не успя да установи
осъществяването на правопораждащият притезанието фактически състав, поради което
искът следва да бъде отхвърлен.
Първо ищецът не е установил пълно и главно, тъй като не е ангажирал доказателства,
от които да се направи извод, че водоснабдяването на имота е преустановено на твърдяната
от него дата - 15.05.2021 г. Свидетелските показания на М. Й. не следва да бъдат кредитира,
доколкото са вътрешно противоречиви и непоследователни. От тях се установява, че през
2012 г., което е близо 10г. преди процесния период, ответницата е предприела действия по
смяната на водопровода, чрез който се захранва процесния имот. Свидетелските показания
на И. Ц. са изцяло неотносими към предмета на спора, като същия дори не излага
възприетите от него факти и обстоятелства, поради което също не следва да бъдат
кредитирани.
Второ ищецът не е установи в условията на пълно и главно доказване, че ответникът
е предприел конкретни действия, вследствие на които се е стигнало до преустановяване на
водоснабдяването до собствения му имот, допълнително че действията са противоправни,
т.е. в конкретният случай да са извършени без неговото съгласие, както и че от
осъществяването им са възникнали твърдените неимуществени вреди. Напротив от двете
заключения по СТЕ и допълнителната СТЕ се установява, че е налице новоизградена
водопроводна мрежа, която ползва както ищеца, така и ответника, т.е. преустановяването на
водоснабдяването е извършено с цел изграждането на новата водопреносна мрежа.
Следователно безпочвени, нелогични и недоказани са твърденията, че ответникът
3
противоправно е преустановил водоснабдяването на процесния имот, доколкото се установи,
че и двете страни по делото са извършили ремонт и подмяна на цялостната мрежа,
свързваща имотите им с централната водоснабдителна система. Към момента на извършения
оглед от вещото лице е констатирало, че главният спирателен кран се намира в общата
водомерна шахта, на общото сградно водопроводно отклонение. На всяко самостоятелно
разклонение след водомерната шахта е монтиран по един спирателен кран — за ищцата и за
ответницата, като спирателния кран за ответницата е монтиран в общата водомерна шахта, а
спирателния кран за ищцата е монтиран в самостоятелна водомерна шахта в югозападната
част на двора, пред югозападния близнак. При огледа на място вещото лице е установило, че
водоснабдяването, изградено по този начин е ново. Личат си по-новите тръби, кранове и
водомери, монтирани изглежда с цел да се разрешат проблемите с водоснабдяването в
имота. Установява се, че преди ремонта е липсвало отклонението, преминаващо по двора,
което захранва самостоятелно имота на ищцата — югозападния близнак. Югозападният
близнак се е захранвал през североизточния - собственост на ответницата, тъй като
основният водопровод, захранващ цялата сграда е захранвал първо имота на ответницата -
североизточният близнак. Към момента на огледа няма проблеми с водоснабдяването на
двата близнака. Установено е от вещото лице, че са налични са стари тръби, като същите са в
били в годно състояние към момента преди ремонта да пропускат вода и да захранват имота
на ищцата. Към момента на огледа тази инсталация не функционира, поради нарушаване на
нейната цялост.
Искът с правна квалификация чл. 45 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, доколкото ищецът не установи в условията на пълно и главно доказване
твърдяното противоправно действие на ответника, вследствие на което са му причинени
неимуществени вреди. Напротив установява се от събрания доказателствен материал, че
преустановяването на водоснабдяването на имота е било с цел да се подмени старата и
изгради нова водоснабдителна мрежа за всеки един от самостоятелните обекти в процесния
поземлен имот.
По отговорността за разноски:
Право на разноски има ответника, който е представил доказателства за сторени
такива в размер на 1 400 лева, от които 900 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие; както и
сумата от 500 лева, представляваща депозит за допусната допълнителна съдебно-техническа
експертиза. Адвокатското възнаграждение не е прекомерно, доколкото е осъществена защита
по два обективно кумулативно съединени иска с различен предмет, т.е. съобразено е с
фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. И.. ЕГН **********, срещу Е. А. И., ЕГН
4
**********, осъдителен иск с правна квалификация чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата
да възстанови водоподаването в собствения на ищцата недвижим имот, находящ се в
АДРЕС, а именно къща, намираща се в югозападната част на дворно място, представляващо
парцел XVI -74 в кв. 5 по плана на гр. Б.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. С. И.. ЕГН **********, срещу Е. А. И., ЕГН
**********, осъдителен иск с правна квалификация 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 10
000 лева представляваща обезщетение за репариране на претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в тревожност, страдание, депресия, потиснатост от практическата
невъзможност за използване на имота и да живее в него, вследствие на осъществен деликт
на 15.05.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба
– 30.12.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Д. С. И.. ЕГН **********, да заплати на
Е. А. И., ЕГН **********, сумата от 1 400 лева, представляваща сторените в
първоинстанционното производство съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5