РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Сандански, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200551 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното,
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба Ш. С. К., ЕГН***********, с постоянен адрес в град
***************, улица „******“ №****срещу Наказателно постановление № 244а -2325 от
17.09.2021г. на директора на ОД на МВР Благоевград, с което на жалбоподателя за
нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-296/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград и
на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл. 209а, ал. 4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.
209а, ал. 1 ЗЗ.
В жалбата се оспорва извършването на описаното в НП нарушение от жалбоподателя.
Излагат доводи за допуснати процесуални нарушение при провеждане на административно
наказателната процедура – съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са налице
основанията на чл.40, ал.2 от ЗАНН – без същият да е търсен и да не е открит. Твърди се
нарушаване на срока за издаване на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
Административно наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Свидетелите ***********и ******** са служители в РУ Сандански. На 14.03.2021г., около
00.00 часа били изпратени от ОДЧ Сандански на проверка в заведение „******“. На място
пристигнали и други служители на РУ Сандански. Заведението било пълно. Не помнят
точно жалбоподателя. На всички присъстващи били снети данните и впоследствие
полицейските служители изготвили докладни записки. На свидетелят Д. – служител в РУ
Сандански който не присъствал на проверката и не възприел лично нито едно обстоятелство
1
- било разпоредено за извърши проверка по докладните на свои колеги. След съгласуване с
РЗИ Благоевград, без да уведомява жалбоподателя Ш.К. на 08.04.2021г. Д. съставил АУАН с
бл.№911540. В АУАН като свидетел бил вписан *******. Било описано, че на 14.03.2021г.,
около 00.00 часа К. посетил питейно заведение – механа „*******“, находяща се на улица
„***********“ №*****в нарушение на в нарушение на противоепидемична мярка,
предвиждаща след 22.00 часа всички заведения за храна и развлечения да не работят, с
което бил нарушил т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ
Благоевград.
АУАН бил изпратен за връчване на Ш.К. по местоживеене, като връчването било извършено
на 18.05.2021г., без да е посочено от кого. К. подписал АУАН без възражения.
На 17.09.2021г. АНО – директора на ОД на МВР Благоевград издал обжалваното НП. В
него изложили описаната в АУАН фактическа обстановка и при идентична правна
квалификация на нарушението – на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г. на Директора
на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето, наложил на К.
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева, на основание чл.209,
ал.4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
НП било връчено на жалбоподателя на 07.10.2021г., а жалбата срещу него била подадена с
пощенски плик на същата дата - 07.10.2021г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите Д., *********, *********, ********* К.,
материали по АНП, приобщени в хода на съдебното производство, които съдът кредитира
изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения.
Поред настоящия състав в проведеното производство по ангажиране на административно
наказателна отговорност на жалбоподателя К. са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразност на НП. Налице е също така
неправилно приложение на закона, поради което е налице и неправилност на НП.
На първо място – основателно е възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен в
негово отсъствие, без да са налице предвидените в ал.2 на чл.40 от ЗАНН изключения.
Санкционираното лице изобщо не е било търсено и канено за съставяне на АУАН, което се
установява от показанията на актосъставителя. Същевременно АУАН е съставен от лице,
което не е присъствало при установяване на нарушението – такова, каквото е описано в
самия акт – въпреки че са били налице достатъчно на брой служители на РУ Сандански,
които лично са възприели описаните впоследствие обстоятелства. Доколкото разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН – изискваща съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя е
императивна, то липсата на основанията на ал.2 то ЗАНН, позволяващи съставянето на
АУАН отсъствие на нарушителя е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Налице е неправилно приложение на материалния закон. В НП и АУАН като нарушена е
посочена нормата на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г., предвид необходимостта от
въвеждането на мярка изразяваща се в дължимостта на някакво поведение във връзка с
обстановката в страната и предприетите мерки за ограничаване на разпространението на
заболяването. Посочената разпоредба обаче има за адресат всички заведения за хранене и
развлечение и питейни заведения на територията на област Благоевград, като предвижда
преустановяване на работата на същите след 22.00 часа. Не се твърди нито в АУАН нито в
НП жалбоподателя К. да е в положение да преустановява работата на заведението, в което е
установено от служителите на РУ Сандански, нито пък по някакъв начин да влияе на
работното време на това заведение. Преустановяването на работа или продължаването на
работа след посочения в цитираната заповед момент - 22.00 часа е от правомощията
2
единствено на собственика или лицето стопанисващо съответното заведение за хранене,
развлечение или питейно такова, не и на неговите посетители. По-никакъв начин не се
твърди – нито в АУАН, нито в НП, че именно присъствието на К. е причината заведението
да продължи работата си. В този смисъл и липсва изобщо задължение за поведение за
жалбоподателя, което същият да е нарушил. Липсата на правно установено задължение за
някакво поведение изключва противоправността на вмененото нарушение от една страна,
от друга – изключва възможността за каквато и да е преценка относно умисъла в
извършването на нарушение на правило, което не е ясно определено и адресирано.
За пълнота и като допълнение на извода на съда за нарушение на процесуалните правила по
провеждане на административно наказателното производство следва да се посочи, че и в
АУАН и в НП е посочено, че К. е нарушила както цитираната т.11 от Заповед №РД-01-
396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград, така и нормата на чл.209а, ал.1, вр. с
чл.63, т.7 от ЗЗ. Неясно остава която от двете норми всъщност се претендира да е нарушила
жалбоподателя и поради това, на какво основание същия е санкционирана. Още повече, че
нормата на чл.209а, ал.1 е посочена от АНО и като основание за налагане на наказанието….
Предвид всичко посочено по-горе, настоящият състав на съда счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 244а -2325 от 17.09.2021г. на директора на
ОД на МВР Благоевград, с което на Ш. С. К., ЕГН*************, с постоянен адрес в град
******** улица „******“ №***** за нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-296/10.03.2021г.
на Директора на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл.209а,
ал.4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Благоевград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3