Решение по дело №423/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ от 14.09.2022г. на КжРС по АХНД №
423/ 2022г.
Районна прокуратура- Кърджали е внесла за разглеждане
постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на С. В. Я. за извършено престъпление на
23.07.2021г. на път ****, км *****м, от гр.К. към с.С., общ.К. по чл.343 ал.1
б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата настоява, че обвиняемият е
забелязал велосипедиста от достатъчно разстояние, за да реагира водачът
адекватно. Той се е движел с позволената от закона скорост, но появата на
велосипедиста е предвидимо препятствие за него и е бил длъжен да вземе
съответните мерки, съгласно закона, да намали, да спре, да завие. Действията
на водача са в нарушение на чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и това нарушение е
довело до настъпване на пътно транспортното произшествие и съответно в
обвинение по чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2 от НК. Въз основа на събраните
доказателства в съдебното заседание и приетите от съда доказателства, моли
съда да признае обвиняемия за виновен и да бъде наказан по административен
ред с глоба към средния размер, както и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 2 години.
Обвиняемият С. В. Я. се явява лично и с двама защитници в съдебно
заседание. Деецът дава обяснения по делото, в които настоява, че движейки
се в посока местността „М.“ забелязал велосипедист, който предприел
маневра надясно, преминал пред автомобила и продължил да се движи в
дясната част на банкета. Когато той като водач на автомобила приближил на
около 1- 2 метра велосипедиста, последният без за подаде никакви знаци
предприел маневра, с която завил рязко наляво. Обвиняемият Я. в този
момент завил наляво и задействал спирачната уредба на управлявания от него
автомобил, въпреки което велосипедистът се ударил в предната част на
автомобила в огледалото, а превозното средство се преобърнало в канавката.
В своя защита и при последна дума обвиняемият С.Я. настоява, че не е
извършил нарушение, съгласен е с казаното от адвокатите му и моли да бъде
оправдан. Защитниците на дееца пледират, че той не е осъществил
престъплението, за което е написано предложението на прокуратурата за
освобождаване от наказателна отговорност. Настояват, че от събраните по
делото доказателства се установява, че пострадалият се е движел извън града
по пътната мрежа с малко колело без обезопасителна каска или наколенки по
тялото си. Нямало е възникнала опасност, за да може да се търси реакция от
страна на обвиняемия Я.. Последният е направил спасителна маневра, но тъй
като разстоянието от което е задействана тя е в рамките на метър- метър и
половина, то единствената негова реакция е била набиване на спирачки и
отбиване на автомобила в ляво, но поради малкото разстояние е последвал
удар с дясната част с огледалото на лекия автомобил. Настоява защитникът,
1

че двете посочени нарушения на правилата за движението по пътищата не са
извършени от обвиняемия С.Я.. Но дори и да се предположи това, то те не са
в причинна връзка с вредоносния резултат. Ако се счете, че обвиняемият
следва да носи наказателна отговорност, то настоява да се вземе предвид и
значителния процент съпричиняване от страна на пострадалия. При този
развой пледира да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
определи наказание в законовия минимум, но без да му се налага и
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият С. В. Я., роден на
*******г. в гр.К., живущ в гр.К., български гражданин, неженен, със средно
образование, студент, неосъждан, с ЕГН **********.
По делото се установи фактическата обстановка описана в
Постановлението за освобождаване от наказателна отговорност изготвено от
прокурора, а именно: На 23.07.2021г. привечер пострадалият свидетел Е.Х.,
заедно със своите приятели свидетелите Д. П., А. С., М. В. и Б. С., тръгнали да
се разхождат с колелета като поели по пътя от гр.К. към с.Ш. п. След
излизане от града се движели в колона, от дясната страна на пътя по посока
на движението. Придвижвали се в две групи, като по напред били Д. П., А. С.
и Б. С., след тях на видимо разстояние били М. В. и Е.Х., който бил и
последен в колоната. Било около 19.00ч. в светлата част на денонощието,
било горещо, сухо и ясно време. И петимата велосипедисти не били
оборудвани с никакви предпазни и предупредителни средства.
По това време обвиняемият С.Я. като водач с лек автомобил „Т. В.“
с peг. № ***** се движел от гр.К. в посока с.С.. В автомобила му като
пътници били свидетелите М.С., която седяла на предната седалка, както и
Н.П., В.К. и И.К.- и тримата били отзад в колата. Обвиняемият С.Я.
управлявайки автомобила забелязал колоездача Е.Х. от около 100 метра пред
него, който се движел в дясната част на пътя пред него по посока на
движението. Тогава пострадалият Е.Х. променил движението си наляво и
навлязъл на пътното платно, при което обвиняемият С.Я. се опитал да
предотврати сблъсъка с колоездача като натиснал спирачки и завил наляво с
цел да го избегне. Въпреки това ударил пострадалия свидетел Е.Х. с предна
дясна част на колата, след което тялото на пострадалия попаднало върху
предния капак, главата му ударила предното стъкло, а от там паднал на
пътното платно и получил наранявания. А автомобилът в това време,
управляван от обвиняемия Я., продължил движението си и се преобърнал
извън пътното платно, в лявата канавка по посока на движението си.
От назначена съдебномедицинска експертиза № **/ 2021г. се
установява, че на Е.Х. е причинена съчетана черепно-мозъчна травма, травма
на гръдния кош, хълбочната област и десния крак, което е наложило
болнично и оперативно лечение и наблюдение. Уврежданията са получени
2

при действието на твърд тъп или тъпоръбест предмет и е възможно да са
възникнали при пътно- транспортно произшествие. Кръвоизливът над
твърдата мозъчна обвивка е довел до разстройство на здравето временно
опасно за живота, а счупването на лявата ключица е довело до трайно
затрудняване на движението на лявата ръка. Разкъсно- контузната рана на
лявата хълбочна област и на десния крак, линеарното счупване на черепния
покрив и локалната контузия на левия бял дроб са довели до разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а останалите травматични
увреждания са причинили болка и страдание.
Видно от назначената по делото Съдебна- автотехническа
експертиза № **/ 24.01.2022г. се установява следното: Нормативно
разрешената скорост за леки автомобили в участъка, в който е възникнало
ПТП е 90км/ч., като велосипедистът и лекият автомобил са се движили в
дясната пътна лента попътно един след друг, опасността в най- ранния
момент за водача на автомобила е възникнала в момента, в който възприеме
велосипедиста пред автомобила, като това е могло да стане на повече от
100м., като видимостта не е била компрометирана и двамата участници в
произшествието са имали видимост един към друг. От техническа гледна
точка момента на възникване на опасността следва да се редуцира до
началото на промяната посоката на движение на велосипедиста. Скоростта на
автомобила преди сблъсъка била 81,56 км/ч., а в момента на сблъсъка била 60
км/ч. Пътно-транспортното произшествие не би настъпило при скорост 44,72
км/ч., както и с маневра завой наляво, ако бъде извършена своевременно.
Тази фактическа обстановка съдът възприе на база, обясненията на
обвиняемия С.Я. дадени на съдебното следствие; свидетелските показания на
М.С., В.К., И.К., Н.П., Е.Х., всички дадени на съдебното следствие; от
гласните доказателства събрани на досъдебното производство от А. А., Е. М.,
А. Б., А. С., М. В., Д. П., Б. С. и В. Т.; от Съдебно медицинска експертиза по
писмени данни № **/ 2021г. изготвена от вещото лице д-р Н. М., от
автотехническата експертиза № **/ 24.01.2022г. на вещото лице В. Д.; както и
от писмените доказателства- Протокол за оглед на ПТП от 23.07.2021г. и
албум към него, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *******
от 23.07.2021г. ведно с план- схема към него, Справка за нарушител/ водач по
отношение на С. В. Я.. Всички тези доказателства бяха кредитирани от съда,
тъй като те са еднопосочни и изграждат една и съща фактология, която и не
се оспорва. Прочее по делото няма никакъв спор по описаните факти, а такъв
е наличен относно факти неотносими към деянието и случили се преди него, а
именно минавал ли е в лявата пътна лента и връщал ли се е обратно
велосипедиста, но тъй като те са извън фактическите положения посочени в
постановлението, то не следва да се обсъждат, тъй като на основание чл.378
ал.3 от НПК съдът разглежда делото само в рамките на фактическите
положения, посочени в постановлението, а те не са отразени в
обстоятелствената му част.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемият С.Я. от обективна и
3

субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343 ал.1
б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК, тъй като не е предприел необходимите мерки, за
да бъде в състояние да предотврати опасност при наличието на колоездач на
пътя, не е намалил скоростта, за да спре в случай на необходимост или при
възникване на опасност за движението. На инкриминираната дата е нарушил
правилата за движение както следва: чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, тъй като въпреки,
че е забелязал велосипедиста, то той не е бил внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са водачите на двуколесни пътни
превозни средства; на чл.20 ал.2 от ЗДвП, защото при избиране на скоростта
на движение не се е съобразил с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко
предвидимо препятствие, не е намалил скоростта в случай на необходимост и
да спре при възникнала опасност за движението. Тези нарушения на
правилата за движение са в пряка и непосредствена причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат- средни телесни повреди на Е.Х.. Налице е
причинна връзка между нарушението на правилата за движение и настъпилия
резултат, защото видно от приетите по делото автотехническа експертиза и
съдебно- медицинска експертиза обвиняемият Я. е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП и то не би настъпило, ако
се е движел със скорост 44,72 км/ч., както при извършване своевременно на
маневра завой наляво.
Настоящата съдебна инстанция оправда дееца С.Я. да е извършил
нарушение на чл.20 ал.1 от Закона за движение по пътищата, тъй като тази
норма визира общо задължение за непрекъснато контролиране на
управляваното ППС, то при наличие на нарушение на конкретно задължение
по чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП, следва да отпадне обвинението за нарушение на
общото правило.
Настоящата инстанция намира, че съставомерният резултат се
дължи на виновното поведение на обвиняемия Я. и общественоопасният
резултат не би настъпил, ако деецът бе изпълнил визираните в чл.5 ал.2 т.1 от
ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП изисквания, каквато обективна възможност е била
налице. Именно неговото противоправно поведение е било необходимото
условие, станало причина за настъпване на съставомерната последица, което
обосновава и причинната връзка между нарушението на правилото за
движение по пътищата и настъпилия противоправен резултат. Въпреки, че
обвиняемият е имал видимост през цялото време към велосипедиста,
наблюдавал го е, то не е предприел предписаните от закона задължения, за да
предотврати произшествието. Това е така, защото той е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към водача на двуколесното пътно превозно
средство, защото той може да предприеме всякаква маневра точно поради
факта, че управлява велосипед, тъй като не е така стабилен като
четириколесното ПС. Пострадалият управлявайки велосипеда е бил
предвидима опасност, към която обвиняемият е трябвало да бъде внимателен
съгласно закона, поради което сам се е поставил в това положение, движейки
4

се толкова близо до него да ограничи възможностите си за реакция при
евентуална маневра от велосипедиста. Освен това деецът Я. управлявайки със
скорост в рамките на допустимите законови граници за извън населено място,
се е движел с несъобразена такава с пътната обстановка. Той е бил длъжен да
отчете всички известни му видими и съществуващи фактори, които
представляват опасност за движението, поради което е налагало да се движи с
по- ниска скорост, каквато се сочи в заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза, за да може да предотврати настъпилия
противоправен резултат.
Деянието от обвиняемия С.Я. е извършено по непредпазливост при
формата небрежност, като деецът не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на
дееца към закона и несъобразяване и незачитане на правилата за безопасност
на движението по пътищата от страна на водача на превозното средство.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК
наказание за престъпление по чл.343 ал.1 б.”б” вр.чл.342 ал.1 от НК-
лишаване от свобода до три години или пробация, като същото е извършено
по непредпазливост, а и че обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и че не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на
чл.78а от НК, както и че няма причинени съставомерни имуществени вреди
от престъплението, намира че той следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание. При отчитане
степента на обществена опасност на деянието- висока, предвид на високата
динамика на престъпленията по транспорта, както и вида обществени
отношения които се засягат, а именно нормалната и безаварийна транспортна
дейност, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на лични или имуществени интереси на неопределен брой лица;
като взе предвид смекчаващи обстоятелства по отношение на дееца- младата
му възраст, чистото съдебно минало, съжалението от стореното,
санкциониран е само един път за нарушения на правилата за движение по
пътищата с фиш, но не и с наказателни постановление, студент, както и
отегчаващите- лоши характеристични данни и наличие и на други телесни
повреди извън съставомерните средни такива, намира, че едно
административно наказание към минималния размер на предвиденото при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно „глоба” в
размер на 1000 лева, ще изпълни целите на чл.36 от НК. На основание чл.78а,
ал.4 вр.чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК настоящата инстанция наложи
кумулативно предвиденото административно наказание „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 3 месеца отново при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства при посочените по- горе мотиви и при
съблюдаване на константната съдебна практика по такива казуси.
На основание чл.189 ал.3 от НПК предвид изхода на делото възложи
5

на обвиняемия С.Я. направените по делото разноски по сметка на ОДМВР-
Кърджали в размер на 304,20лв.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.
Районен съдия:
6

Номер на акта:	192
Дата:	14 септември 2022 г.
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20225140200423
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 април 2022 г.

Решение по дело №423/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите