РЕШЕНИЕ
№ 7222
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110156199 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба, с молба-уточнение от 14.11.2022 г. и от
15.05.2023 г., на Ц. П. П. срещу И. Й. Е., с която предявява осъдителен иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 1250,00 лева -
главница, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
наводнение в апартамент в *********** в резултат от теч от апартамент,
находящ се в **************, а именно - за увредена шпакловка, боя, латекс на
таван и стена на входен коридор/450 лв./; на коридор с портал/200 лв./; увредена
мазилка, шпакловка и плочки на таван и стени на банята /350 лв./ и спалнята /250
лв./, настъпили в период последните 45 години /по молба-уточнение от
15.05.2023 г. - от 19.09.2022 г./; ведно със законна лихва от датата на подаване на
искова молба до окончателното й изплащане. Твърди се, че ответникът, като
собственик на ап. 9, отказвал да поправи възникнали течове във ВиК
инсталацията на неговото жилище, твърдейки, че причината не е при него.
Твърди се, че в резултат на бездействието на ответника жилището на ищцата е
наводнявано непрекъснато през лятото на 2022 г., в т.ч. през периода от
19.09.2022 г. до датата на подаване на искова молба и са настъпили множество
увреждания в различни помещения, за които претендира ответникът да й заплати
необходимите разходи за поправка.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК не е подал отговор на искова
молба. Твърди, че е заплатил 300 лв. на ищцата за ремонт на банята, която сума
тя е поискала за покриване на щетите.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Съобразно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за да е налице непозволено увреждане
другиму, е необходимо извършено деяние на ответника (волеви акт извършен
чрез действие или бездействие), което е противоправно, поради несъответствие
между предписаното от уредените нормативни или общоприети правила за
поведение и фактическо осъщественото от дееца, както и имуществени вреди,
между които и деянието да има причинна връзка. Вината на извършителя се
предполага, по арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Не се спори, а и от писмените доказателства се установява, че ответникът
е собственик на ап. №9, находящ се в *********, а ищцата на ап. №7 на ет. 4.
За правилното решаване на спора е допусната съдебна техническа
експертиза, ценена от съда по реда на чл. 202 от ГПК, по която вещото лице
изяснява, че в жилището на ищцата е необходимо да се извърши ремонт на
стойност 795,28 лв. за поправка (както труд, така и материали) на една стена и
тавана, по които има щети от теч, чийто произход е банята на ответника предвид
обективните данни, че се касае за място, където граничи с това помещение в
имота на ответника, като изключва възможността течът да е от вертикален
щранг от общите части на сградата. Вещото лице констатира, че в жилището на
ищцата е извършен ремонт, поради което твърдените щети не са видими и не
може да установи тяхното естество.
Разпитан св. Петър Илиев, чийто показания съдът прецени по реда на чл.
172 от ГПК заедно и поотделно със заключението на СТЕ и писмените
доказателства, установява, че през есента на 2022 г. в жилището на ищцата
имало поредица от течове, възникнали от жилището над неиното, във входен
коридор, още един коридор, баня, даже стигнали и до спалнята. Наводнението
било през ден, като ответникът е уведомен, но заявил, че течът не е причинен от
него. Страните се срещали многократно, като на една от срещите ответникът е
дал на ищцата сумата 300 лв. за възстановяване на щетите, предмет на
настоящото дело, вкл. с цел да оттегли исковата претенция, с оглед на
обезщетяването й с тази сума. Установява, че в секцията в жилищната сграда,
където по вертикала се намират процесните апартаменти, живущите над
апартамента на ответника, както и в съседната секция, нямат оплаквания от
течове, а само тези под него – ищцата и съседите под нея. Тъй като щетите били
много и обитаването на жилището станало нетърпимо, в т.ч. останало влага и
мухъл, ищцата е извършила ремонт за сумата 1300 лв. в двата коридора, банята,
в хол и спалня. Съдът счита, че макар показанията на свидетеля да са хаотични
относно стеклите се обстоятелства между страните, в т.ч. изострянето на
междусъседските им отношения, те са житейски логични и последователни,
поради което и правдиви за правнорелевантните факти, предмет на доказване по
спора.
Изложеното дава основание на съда да приеме за доказани фактическите
твърдения на ищцата, че през есента на 2022 г., именно преди да подаде искова
молба по настоящото дело, жилището й е наводнено от теч, възникнал при
вътрешната ВиК инсталация в имота на ответника. По делото не се установи
друга причина, от която да настъпят уврежданията на имуществото на ищцата,
като следва да се отчетат житейските и опитни правила относно установеното
обстоятелство, че в жилищната секция на страните, собстветниците на
апартаменти над този ответника нямат оплаквания от течове, вкл. в съседната
секция, което дава основание да се приеме, че единствено ВиК инсталацията в
жилището на ответника е била компрометирана. Съдът намира за безспорно
установено наличието на настъпили вреди в апартамента на ищццата в резултат
от бездействието на ответника в непредприемане на съответните действия, с
грижата на добрия стопанин да ограничи както самото възникване на теча, така и
последствията. По този начин ответникът е създал едно неправомерно
състояние, смущаващо правото на ищеца да ползва жилището по
2
предназначение, а наред с това и невъзможност да води пълноценно ежедневие
поради влошаване на хигиенно-битовите условия за живеене. Поведението на
ответника е противоправно, тъй като е допуснал нарушения на предписани и
общоприети правила при ползването на вещта, а именно – неотстраняване на
повреда на водопроводната инсталация в неговото жилище. Предвид това за
ищцата е възникнало правото на парично вземане за възстановяване на
причинените й имуществени вреди, а извършеният в хода на процеса ремонт не
променя основателността на исковата претенция за необходимите разходи за
отстраняване на нанесените щети, на които тя има право.
Съдът, като взе предвид заключението на СТЕ и количествено-
стойностната сметка само за отстраняване на щета ок. 1м в стаята, граничеща с
банята, на ръба между тавана и стената по ръба между тавана, съобразно
правомощието му по чл. 162 от ГПК, след анализ и преценка на гласните и
писмени доказателства, приема исковата претенция за доказана по основание и в
предявения размер. До края на съдебно дирене ответникът не навежда
възражения и твърдения за обстоятелства, изключващи отговорността му,
включително, че е заплатил на предявеното парично вземане в пълен размер.
Съдът приема за установено, че в хода на процеса ответникът е платил на
ищцата сумата 300 лв. Съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК, решението на Съда
трябва да отразява правното положение между страните по делото към момента
на приключване на устни състезания, като се вземат предвид новонастъпилите
доказани факти, които са от значение за спорното право. Предвид
правопогасяващият ефект на плащането, предявения иск се явява основателен за
сумата 950,00 лв., а до пълния предявен размер следва да се отхвърли. Търсеното
парично задължение за главница е дължимо и изискуемо, и като законна
последица от това се дължи поисканата законна мораторна лихва от датата на
подаване на искова молба -17.10.2022 г., до окончателното й изплащане.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
трябва да заплати на ищцата деловодните разноски за платена държавна такса –
сумата 50,00 лв; а на основание чл. 78, ал. 6, пр. II от ГПК да заплати в полза на
бюджета на Съдебната власт и по сметка на СРС разноската за възнаграждение
на вещо лице, от чието заплащане ищцата е освободена по реда на чл. 83, ал. 2 от
ГПК – сумата 350,00 лв. ведно с 5 лв. такса за служебно издаване на
изпълнителен лист в случай, че се наложи.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Й. Е., с ЕГН:**********, с адрес: гр. ***********, да
заплати на Ц. П. П., с ЕГН:**********, с адрес: **************, на основание
чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, сумата 950,00 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, настъпили в периода 19.09.2022-17.10.2022 г., от
наводнение в апартамент в *********** във входен коридор, коридор с портал,
баня, спалня, в резултат от теч при ВиК инсталация на апартамент, находящ се в
**************, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 17.10.2022
г. до окончателното й изплащане; като иска над уважения размер от 950,00 лева
до пълния предявен размер от 1250,00 лева, поради извършено от И. Й. Е. в хода
на процеса плащане – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА И. Й. Е., с ЕГН:**********, с адрес: гр. ***********, да
заплати на Ц. П. П., с ЕГН:**********, с адрес:************, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата 50,00 лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА И. Й. Е., с ЕГН:**********, с адрес: гр. ***********, да
3
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Софийски
районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата 350,00 лева за
възнаграждение на вещо лице; и 5,00 лева – държавна такса по чл. 11 от
ТДТГПК при служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдените суми могат да бъдат платени от И. Й. Е. в полза на Ц. П. П.
по сметка № IBAN – *********, BIC – ********.
Присъдените суми могат да бъдат платени от И. Й. Е. в полза на бюджета
на Съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд, по сметка № IBAN –
*********, BIC –************.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4