№ 1812
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205299 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 3855663 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Д.А.У., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от
повереник.
Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но
в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 15.07.2020г. около 10.52ч лек автомобил Пежо 206 1.4И, с рег. №
** преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на
бул. „Асеновградско шосе” в близост до №1. Посоката му на движение била
към вътрешността на гр.Пловдив. Скоростта му била 81 км/ч при ограничение
за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна
система за видеоконтрол АRH CAM S1 № 11743ca. В последствие бил
разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и
връчен на жалб.У. като собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за
одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на
наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа
същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че
при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в
отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява
по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо
място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение
на мястото на контрол. Ето защо и това възражение не е основателно. По
делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване
на техническото средство. Ето защо нарушението е установено с годно
техническо средство, противно на твърденията в жалбата. От приложените
фотоснимки пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето
защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост. Изготвен е
надлежен протокол по чл.10 от Наредбата, с приложени снимка на
разположение на уреда и коректно попълнени съществени реквизити,
включително досежно положението на автопатрула. В електорнния фиш са
ясно посочени три имена , адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е
инидивидуализиран. Отчетен е и съответен толеранс при измерването, с което
не е основателна критиката на жалбоподателя в тази насока.
2
На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се
извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното
нарушение законът не изисква това. Ето защо и това възражение е
неоснователно. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може
или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето
управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП,
жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което
изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. Не е нарушение на закона факта, че
на снимката няма посочен адрес в гр.Пловдив, както това е сторено във фиша,
защото отразените географски координати дават възможност за проверка на
местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на
техническото средство, но то е в близост до посочения административен
адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото
средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП и е определена глоба от 400 лева за превишение от 31 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 84 км/ч и превишение 34 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3855663 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Д.А.У., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 400 / четиристотин / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. ОСЪЖДА
3
жалбоподателя Д.А.У., с ЕГН ********** от ** да заплати на ОДМВР
Пловдив сумата от 80 лева по делото за юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4