№ 17349
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Л.Д.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Л.Д. Гражданско дело №
20221110112920 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. С.-Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
назначения особен представител адв. Г. М..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Считам, че са налице процесуални пречки, тъй като исковата молба е
нередовна. Посочил съм го и в отговора на исковата молба, въпреки че в проекта за доклад
това не е отчетено. На следващо място, ще представя нарочна молба. Считам исковата молба
за нередовна, тъй като не става ясно в какво точно се изразява искът. Представени са
няколко фактури, в които е посочена някаква обща сума, дължима от ответницата. По
никакъв начин обаче не става ясно по какъв начин е формирана тази сума, предвид факта, че
за всяка година има представени от ищцовото дружество бюджети с включени някакви
разходи, но не става ясно какви точно разходи за управление и поддръжка, съобразно
съответния процентен пропорционален дял на ответницата, са й възложени в тежест.
Считам, че ищцовото дружество следва да конкретизира искането си, като направи подробна
разбивка на посочените във всяка една фактура общи суми, като посочи какви разходи са
включени, какъв процентен пропорционален дял на собственик е използван при
изчисляването на тези разходи и въз основа на каква математическа формула, тъй като
посочените неясноти имат главно значение за изхода на спора, тъй като, от една страна,
ограничават възможността на ответницата да реализира адекватно защитата си, както има
значение от гледна точка и на правилното прилагане на погасителната давност по
отношение на иска с правно основание чл. 79 ЗЗД. Другото ми възражение е посочено в
1
отговора на исковата молба. Съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК по осъдителни искове следва да
бъде посочена банкова сметка, по която да бъде заплатена претендираната сума. Настоящият
правен спор касае точно осъдителен иск, а банкова сметка не е посочена в исковата молба.
АДВ. Д.: Смятам, че направените възражения са неоснователни. Не сме длъжни да
посочваме банкова сметка, още повече, че ответницата многократно е плащала точно по
процесния договор и много добре знае коя е банковата сметка на дружеството /ФИРМА/, на
целия комплекс, в който се намира къщата й. Така че тя не е в неведение по коя сметка да
плати, просто не желае да изпълни договорното си задължение. Не смятам, че исковата
молба е нередовна, недопустима и оставям на съда да прецени. Ако ме задължите, ще
посочим и конкретна банкова сметка, която вече е известна на ответницата. По отношение
на това, което каза колегата, че е трябвало да си уточним исковата молба, тъй като трябвало
да прецени дали има настъпила или не погасителна давност. Обръщам внимание на
колегата, че възраженията за погасителна давност се правят най-късно в срока за отговор, а
той изтече, така че това е преклудирано като възможност да бъде направено в първото по
делото съдебно заседание. Поради тази причина смятам, че това възражение трябва да бъде
отхвърлено и да не му бъде давана възможност тепърва да навежда възражения. В отговора
на исковата молба не се оспорва изпълнението, услугите. Точно ли е изпълнението, кога е
изпълнението. За редовността на исковата молба възражението е само по отношение на
IBAN. Другото възражение как се формира сумата отдавна вече е взел отношение колегата
по него в отговора на исковата молба, то не е нещо ново. В момента просто се опитва да го
измени. Къщата на ответницата се намира в затворен комплекс, който има статут на квартал.
Абсолютно целият комплекс се обслужва от друго дружество, което извършва фасилити
услугите. Няма как да има обект в комплекса, който да не използва тези услуги, тъй като те
се полагат по отношение на целия комплекс. Веднъж в годината или по изключение повече
пъти се прави общо събрание, приема се отчета и въз основа на него се определят дяловете
на отделните собственици. Всеки един собственик има право да присъства на това събрание,
ако желае да вземе отношение и да гласува.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за даване на указания на ищеца по реда на
чл. 129, ал. 2 ГПК, доколкото начинът на формиране на претендираните задължения е
описан в исковата молба и уточнен от просецуалния представител на ищеца в днешното
съдебно заседание, а дали съобразно тези твърдения действително е възникнало задължение
в полза на ответницата за претендираните суми е въпрос по съществото на спора, който ще
бъде решен с крайния по делото съдебен акт. Непосочването на банкова сметка в исковата
молба съдът намира, че не е такава нередовност, неизправянето на която би довела до
връщане на исковата молба, като в този смисъл даването на указания за нея по реда на чл.
129 ал. 2 ГПК е безпредметно. С оглед на изложеното СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за даване на ищеца на указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
Представям като доказателства, тъй като след отговора на исковата молба ищцата се свърза
с мен и ми предостави писмо от ищцовото дружество до представляваната от мен, с което тя
е поканена да заплати суми за първо полугодие за 2022 г. и заедно с това писмо представям
платежно нареждане за същата сума, която е поканена да заплати. Представям писмените
доказателства с препис за насрещната страна. Предполагам, че ищцовото дружество не е
обърнало внимание на това плащане, тъй като наредител не е ответницата, а е търговско
дружество, собственост на сина й, но така или иначе ясно е посочено в поясненията и
основанието за превода, че това е такса за поддръжка за периода от м. 01 до м. 06.2022 г. На
следващо място, с оглед доказване на факта, че сумите посочени в представените по делото
фактури са неправилно формирани, респективно, че ответницата не дължи посочените суми
в представените фактури, на основание чл. 195 ГПК моля да допуснете и назначите съдебно
– счетоводна експертиза със специални познания в областта на счетоводството със задачи
посочени в нарочна молба, която представям с препис за ищеца. На този етап нямам други
доказателствени искания. Нямам възражение по доклада на съда.
АДВ. Д.: По искането за съдебно – счетоводна експертиза смятам, че това искане на
колегата е преклудирано. Ако е имало такова искане и е трябвало да бъде направено считам,
че трябваше да е направено в срока за отговор на исковата молба. В този смисъл смятам, че
не следва да бъде допускана такава експертиза, но оставям на съда да прецени дали все пак
да я допусне. Не смятам, че трябва да бъде допусната и поради това, че в отговора не се
оспорва изпълнението на услугите и дължимостта на стойността на услугите, а само две
неща – едното е гаранционният депозит, второто е неустойките. В този смисъл, след като в
отговора на исковата молба не е оспорена дължимостта на предоставените услуги по
фасилити мениджмънт, то сега в първо съдебно заседание вече е твърде късно да се прави
това. По отношение на преводното нареждане, то не носи никакъв подпис, заверка.
Оспорвам плащането още повече, че наредител не е ответницата, а дружество. Тъй като
обаче аз в момента не мога да се консултирам с ищцовото дружество, за да проверя дали
въобще има превод, тук не виждам и даже референтен номер на операцията, така че не е
ясно дали въобще такъв превод е осъществен, поради което моля съда да ми даде някакъв
кратък срок да взема становище, след като запозная със съдържанието на тези два документа
3
ищцовото дружество и делото да бъде отложено за друга дата, за да мога да взема становище
по същество.
АДВ. М.: Не оспорвам като цяло, че са предоставяни тези услуги, съответно правени
разходи. Оспорвам начина им на формиране и реалния им действителен размер. Считам, че
най – малкото, въпреки че е по същество, само обръщам внимание, че таксата за капиталови
разходи е заложена за 500 лв./година, но това е за целия бюджет, т.е. на абсолютно всички
собственици. Абсолютно нереално е да се възлага цялата тази сума в плащане на
ответницата.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, като на ищеца бъде дадена
възможност в едноседмичен срок от днес да изрази становище по тях. Искането на
ответницата за допускане на съдебно – счетоводна експертиза цели установяването на
относими по делото факти и следва да бъде допусната, с изключение на задача № 1 и задача
№ 7, доколкото редовното осчетоводяване на фактурите няма отношение към правилния
изход на настоящия правен спор, а извършването на разходите за тези услуги и
предоставянето на услугите не е спорен по делото факт. Във връзка с възраженията на
ищеца следва да се отбележи, че доказателствените искания на ответницата, направени в
днешното съдебно заседание, не са преклудирани, тъй като преклузията в гражданския
процес настъпва след обявяване на окончателния доклад по делото, какъвто все още по
делото не е обявен. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
05.04.2023 г.
ПРИЕМА представени от ответницата в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да изрази становище
по приетите писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза по задачите, формулирани
от ответницата в молба, представена от процесуалния й представител в днешното съдебно
заседание, с изключение на задачи № 1 и № 7 от молбата, при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ответницата в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.И.Н..
ОТХВЪРЛЯ искането на ответницата за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза по задачи № 1 и № 7, формулирани в молбата, представена в днешното съдебно
4
заседание.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Искам само да обърна внимание, че въпреки възражението на
представителя на ищцовото дружество, възражението ни за изтекла погасителна давност не
е преклудирано с отговора на исковата молба, доколкото не съм бил в състояние да се
запозная и със становището на самата ответница, което за наше съжаление се е случило в по-
късен момент.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 13:45 ч., за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с указания да работи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Съдебното заседание приключи в 13:53 часа.
Протоколът е изготвен на 05.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5