Решение по дело №123/2020 на Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 09.06.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          Добричкият районен съд, Наказателна колегия, Петнадесети състав, в публичното заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

         Председател: Мариана Момчева

 

с участието на секретаря Милена Александрова

в присъствието на прокурора Даниел Илиев

разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 123 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА обвиняемия Т.Н. Т. ЕГН **********, роден на ***г***, ***, български гражданин, ***, ***, ***, с постоянен и настоящ адрес:***, неосъждан, за ВИНОВЕН за това, че:

На 01.11.2017г. в гр. Д., като управител и представител на „Нирая“ ЕООД, ***, със седалище и адрес ***,  в 30 – дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.10.2017г. по публични задължения към ТД на НАП – Варна, офис Добрич не е поискал от Окръжен съд – град Добрич да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

На основание чл. 78а ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА Т.Н. Т. ЕГН ********** от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание “глоба” в размер на хиляда лева.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия Т.Н. Т. ЕГН ********** да заплати сторените по делото разноски в размер на 520.00 лева по сметка на С „ПИП“ при ОД на МВР – гр. Добрич.

Решението подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от днес пред Добричкия окръжен съд.

 

                                                          Председател:

М О Т И В И

 

към

 

решение № 167/09.06.2020г. по а.н.д. № 123 по описа на Добричкия районен съд за 2020г.

 

Срещу обвиняемия Т.Н. Т. ЕГН ********** Районна прокуратура – гр. Добрич е внесла в Районен съд – гр. Добрич Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено от него престъпление по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК за това, че на 01.11.2017г. в гр. Д., като управител и представител на „Нирая“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление град Д., ул. „*******,  в 30 – дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.10.2017г. по публични задължения към ТД на НАП – Варна, офис Добрич не е поискал от Окръжен съд – град Добрич да открие производство по несъстоятелност.

В съдебно заседание представител на Районна прокуратура – гр. Добрич се явява и изразява становище, обвиняемият да бъде признат за виновен, като на същия се наложи административно наказание глоба в минимален размер.

Процесуалният представител на обвиняемия Т.Н. Т. прави искане за оправдаването му.

След преценка на събраните по делото относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

1.ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

Въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява следната фактическа обстановка:

Поради депозирано на 06.06.2019г. в Окръжна прокуратура - град Добрич Уведомление от ТД на НАП - град Варна, с изх. № 2342/03.06.2019г., с твърдения за евентуално извършено престъпление по чл. 227б от НК е образувана пр. пр. № 313/2019г. по описа на Окръжна прокуратура – град Добрич, впоследствие изпратена на Районна прокуратура - град Добрич, на основание чл. 36 ал. 1 от НПК, по компетентност.

Към уведомлението на ТД на НАП е била приложена справка за наличните задължения на дружеството „Нирая“ ЕООД към дата 03.06.2019г. Видно от справката на органът по приходи, задълженията на дружеството били възникнали въз основа на декларирани, но не платени данъци за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г., както следва: 20 157.97 лв. в това число: главница - 16 332.91 лв., лихва 3852.06 лв.

От приложените по делото документи - Учредителен акт /л. 126 от ДП/, справка от TP /л. 3 от ДП/ и Удостоверение № 201906191553442/19.03.2019г. /л.131-133 от ДП/ е видно, че фирмата е регистрирана на 20.12.2013г., а едноличен собственик на капитала и управител на дружеството бил обвиняемия Т.Н. Т.. Съгласно приложените по делото документи, „Нирая“ ЕООД, е била образувана като еднолично дружество с ограничена отговорност, което налага извода, че към датата на извършване на процесното деяние, обвиняемият е бил лицето, което е управлявало и представлявало дружеството. Т.е., същият притежава качеството годен субект на престъплението, за което му е било повдигнато и предявено обвинение.

За събирането на процесните задължения в ТД на НАП - Варна, офис Добрич е образувано изпълнително дело № **********/2015г., по което били издадени постановления за обезпечителни мерки, както и са предприети всички действия по събирането на задължението на дружеството. От извършените проверки по посоченото изпълнително дело било установено, че дружеството не притежава имущество и активи, както и няма налични средства по банковите сметки.

Съобразно заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-счетоводна експертиза /л. 88-99 от ДП/, налице е обективна трайна невъзможност за дружеството „Нирая“ ЕООД да посреща задълженията си след дата 01.10.2017г. Т.е. дружеството не само е спряло плащанията си, а реално не е било в състояние да изпълни изискуемите си задължения към 01.10.2017г., намирало се е в състояние на неплатежоспособност и то като негово обективно състояние. Налице е неплатежоспособност към 01.10.2017г., която се явява фактическо състояние на дружеството, като се изразява в липса на налични парични средства, с които да изпълнил паричния си дълг.

От показанията на свидетеля Василена Дичева /л. 82 - 83 от ДП/, която съгласно договор № 11/25.05.2014 год. е осъществявала счетоводната дейност на дружеството „Нирая“ ЕООД се установява, че същата ежемесечно е уведомявала управителя и представляващия „Нирая“ ЕООД Т. Т. за натрупаните му задължения към НАП, като му е предоставяла актуални справки от органа по приходите. По отношение на тези задължения, обвиняемият Т. заявявал, че нямал възможност да ги плати към него момент. Показанията на свидетелката Дичева се потвърждават от приложените по делото извадки от e-mail адреса на последната, от които е видно, че същата действително е получавала разпорежданията на публичния изпълнител за присъединяване на нововъзникналите задълженията на „Нирая“ ЕООД /л. 21, л. 23, л. 27, л. 37, л. 39 и пр. от ДП /.

От справка от Окръжен съд гр. Добрич, Търговско отделение е видно, че управителят и представляващият на дружеството „Нирая“ ЕООД Т.Н. Т. не е депозирал искане за откриване на производство по несъстоятелност. Първата по реда справка /л. 119 от ДП/ е получена на 19.06.2019г., т.е. преди разпита на обвиняемия Т. на 27.06.2019г., в който е заявил, че не е знаел, че трябва да подаде такова заявление, и че сега след като е разбрал ще предприеме простъпки за стартиране на това охранително производство по Търговския закон. Втората справка от Окръжен съд - Добрич /л. 121 от ДП/ е получена на 04.06.2019г., т.е. след разпита на обвиняемия. В нея е посочено, че към 30.08.2019г. няма депозирано искане за откриване на производство по несъстоятелност в Окръжен съд - Добрич. Третата справка от същия съд /л. 123 от ДП/ е получена на 21.11.2019г. със съдържание, че към 15.11.2019г. в Окръжен съд - Добрич няма подадено заявление за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството „Нирая“ ЕООД.

Приобщените по делото писмени доказателства не съдържат противоречия, поради което не се налага подробното им обсъждане. Писмените доказателства, доколкото съдържат релевантни за делото факти, са посочени и обсъдени по-горе в изложението, относно приетата за установена фактическа обстановка.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства - приложените по делото писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: материалите по досъдебно производство № 173/2019г. по описа на С „ПИП” при ОД на МВР – гр. Добрич, писмени доказателства преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:

2. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО И ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ

При изложените фактически констатации и съображения, съдът намира за доказано, че обвиняемия Т.Н. Т. ЕГН **********, като на 01.11.2017г. в гр. Добрич, като управител и представител на „Нирая“ ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление град Д., ул. „*******,  в 30 – дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.10.2017г. по публични задължения към ТД на НАП – Варна, офис Добрич не е поискал от Окръжен съд – град Добрич да открие производство по несъстоятелност е осъществил състава на престъпление по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

Субект на престъплението по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК е управител и/или представител на търговско дружество, изпаднало в неплатежоспособност, а изпълнителното деяние се изразява в бездействие на посоченото по - горе лице.

Престъплението е формално, на просто извършване.

Безспорно установено по делото е качеството на обвиняемия Т. на управител на „Нирая“ ЕООД. Касае се за юридическото лице и търговец по смисъла на чл. 1 ал. 1 от ТЗ - търговско дружество по чл. 113 и сл. от ТЗ.

Понятието неплатежоспособност е легално дефинирано не в НК, а в Търговския закон. Съгласно чл. 608 ал. 1 от Търговския закон неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност и чл. 608 ал. 2 от ТЗ - неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът e спрял плащанията. Цитираните норми от ТЗ задължават надлежните представители на търговските субекти, да подадат в срок Заявление до съответния Окръжен съд за отпочване на производство за обявяване на несъстоятелност.

За съставомерността на деянието, представляващо бездействието на търговеца изпаднал в неплатежоспособност няма значение дали неплатежоспособността на дееца е само фактическа или е обявена от съда.

От обективната страна на деянието са релевантни два вида бездействия на дееца, първото от които е спирането на плащанията по вземане като трайно състояние и второто е необяваването на тази неплатежоспособност пред съда.

Изпълнителното деяние като първата част от бездействието на дееца е обвързано само със спирането на плащанията на безспорни и изскуеми парични задължения, което да има траен характер, наименован в ТЗ като състояние на неплатежоспособност.

Вторият елемент от бездействието е именно необективиране на фактически настъпилата неплатежоспособността на търговеца в съда в срока по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал.1 от НК.

Съдът намира, че в настоящия случай бяха доказани по категоричен начин и двата обективни елемента от престъпното бездействие по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено и виновно. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им /чл. 11 ал. 2 от НК/, т.е. действал е при пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че дружеството няма нужните финансови средства за изпълнение на изискуемите си парични задължения, но въпреки това не се е обърнал към съответния Окръжен съд, компетентен да отпочне процедурата по обявяване на дружеството в неплатежоспособност. С обнародване на разпоредбата на чл. 626 от ТЗ и чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК в ДВ е налице фикцията за знание на процесните законови разпоредби, поради което и обвиняемият е съзнавал, че не предприема действия, свързани с подаване на заявление пред съда за обявяване на несъстоятелност в указаните срокове, което ще доведе до накърняване на обществените отношения, свързани със защита правата на кредиторите и от обективна страна се е съгласил с настъпването на този вредоносен резултат.

Ирелевантно за съставомерността на престъплението е обстоятелството, че на по - късен етап, обвиняемият е заплащал определена сума по дълга си към НАП, тъй като за съставомерността на деянието от обективна страна е необходимо наличието на състояние на неплатежоспособност и спиране на плащания от страна на търговското дружество, каквото в случая е било налице към инкриминираната дата. Задоволяването на интересите на кредитора впоследствие, по никакъв начин не заличава обективно съществуващото състояние на неплатежоспособност на длъжника - търговско дружество.

3. ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ОБВИНЯЕМИЯ

При определяне наказанието на обвиняемия за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:

Съдът намира, че са налице задължителните предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 78а НК, предвид императивния характер на същата, като обвиняемият Т. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за извършеното от него престъпно деяние по смисъла на чл. 227б ал. 2 във вр. ал. 1 от НК.

За извършеното от Т. престъпление законодателят е предвидил наказание с лишаване от свобода за срок до 3 /три/ години или глоба до 5000 лв. /пет хиляди лева/, деецът не представлява голяма обществена опасност, а целите на наказанието могат да бъдат постигнати и по този начин.

Обвиняемият Т. е неосъждан, от деянието няма причинени имуществени вреди, предвид на което не е налице материалноправна пречка за прилагането на разпоредбата на чл. 78а НК.

При индивидуализация размера на административното наказание, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, добри характеристични данни.

Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.

Ето защо настоящият състав счете, че на обвиняемия Т. следва да бъде наложено административно наказание при изключителен превес на смекчаващи вината обстоятелства – „глоба“ в размер на законоустановения минимум, а именно от 1 000 /хиляда/ лева за престъплението по чл. 227б ал. 2 във вр. ал. 1 от НК, извършено от него при евентуален умисъл. 

Така определената административна санкция ще изиграе ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 12 от ЗАНН - за индивидуална и генерална превенция спрямо него и другите неустойчиви членове на обществото.

В този смисъл, съдът определи административното наказание като справедливо, респективно съответно на извършеното.

 4. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ

Съблюдавайки разпоредбата на чл. 189 ал. 3 от НПК

, съдът осъди обвиняемия Т. да заплати сторените по делото разноски в размер на 520.00 лева по сметка на С „ПИП” при ОД на МВР гр. Добрич.

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

Председател:

                                                                             /Мариана Момчева/