№ 52
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивникът „Консорциум Реми Груп“АД /в несъстоятелност/, гр.Варна, редовно
призован чрез синдика З Х., не се явява представител.
От същия са постъпили две молби, първата от 11.06.21 г., с която поддържа въззивната
жалба подадена от изпълнителния директор <Р Х, както и постъпилото допълнение към нея
от 29.04.21 г. и втора молба, с която моли за разглеждане на делото в негово отсъствие, с
изразено становище по същество и с молба за предоставяне на срок за писмени бележки и за
списък с направени разноски по делото.
Въззиваемата страна „Мосстрой-Варна“ АД /в несъстоятелност/, редовно уведомена по
реда на чл. 56 ал.2 ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна „Импера Трейдинг“ ООД гр. Варна, редовно уведомена,
представлява се от адв. Н.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Инфинит Уелт Кепитъл Инк“, дружество регистрирано в
Република Маршалови острови, редовно уведомена, представлява се от адв. К.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Синдикът Р. Г. С., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Адв.Н.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
1
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА
ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори съобразно определение № 44/14.04.20 г.., което е
връчено на страните.
Адв.Н.: - Оспорвам подадената въззивна жалба, считам същата за неоснователна.
Поддържам подаденото от името на доверителя ми писмено становище по въззивната жалба.
Относно подадената допълнителна въззивна жалба, считам че същата е процесуално
недопустима, тъй като е подадена много след изтичане на преклузивния срок за обжалване
на първоинстанционното решение, поради което моля да оставите същата без разглеждане в
настоящото производство. Моля да не допускате и приемате представените с нея документи
като доказателства в производството, тъй като считам, че възможността за представяне на
доказателства на този етап е преклудирана, а от страна на въззивника не се сочат никакви
мотиви тези доказателства да са новооткрити, нововъзникнали или за него да е съществувала
някаква обективна причина, поради която да не е могъл да ги представи на по – ранен етап.
В първоинстанционното производство с надлежна молба по делото, с която претендира
разноски представителят на въззивника по делото изрично е заявил, че няма да сочи
допълнителни доказателства и няма доказателствени искания.
Адв.Г.: - Оспорваме въззивната жалба, като считаме същата за неоснователна.
Поддържаме подадения от нас отговор. По отношение на допълнението към въззивната
жалба се присъединявам към казаното от колегата. Същата е подадена месеци след изтичане
на срока за въззивно обжалване на решението. По отношение на направените с това
допълнение доказателствени искания, считам, че не са налице основанията по чл. 266 ГПК
за допускането им за първи път пред въззивната инстанция. Още повече, че по – голямата
част от тези писмени доказателства вече са приобщени по делото, а останалата част са били
налични и са могли да бъдат представени пред първата инстанция.
Съдебният състав след съвещание намира, че допълнението към въззивната жалба от
„Консорциум Реми Груп“АД /в несъстоятелност/, гр.Варна е подадено чрез изпълнителния
директор <Р Х много по - късно от изтичане на срока за обжалване на решението, като
наведените с него нови обстоятелства в допълнителната жалба не подлежат на разглеждане.
Предвид това следва да останат без уважение и исканията по доказателствата, направени с
2
допълнението към въззивната жалба, още повече, че част от тези доказателства са били вече
представени по първоинстанционното дело, а за друга част от тях не се сочи да са
новоузнати или свързани с нововъзникнали обстоятелства такива.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение исканията по доказателствата с допълнение на въззивна жалба
от 29.04.2021 г.
Адв.Н.: - Не представям списък с разноски.
Адв.Г.: - Не представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Н.: - Моля да оставите без уважение като неоснователна подадената въззивна
жалба и да постановите решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение, тъй като считам същото за правилно, законосъобразно и обосновано като мотивите
ни за това са подробно изложени в подадения отговор по въззивната жалба, а за допълнение
на същите представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете писмена защита по
делото.
Адв.Г.: - Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна по съображенията,
които подробно сме изложили в отговора на въззивната жалба. На първо място, изцяло
неоснователно е оплакването, че синдикът следвало в срок до 30.09.18 г. да приема
предложения и да води преговори с потенциални купувачи на недвижимия имот. Съгласно
решението на Събранието на кредиторите от 09.07.18 г. срокът 30.09.18 г. беше определен
като срок, в който се предоставя мандат на синдика да води такива преговори до извършване
на следващо събрание на кредиторите. Беше предвидено единствено ограничение в 14 -
дневен срок от датата на публикуване на поканата към потенциалните купувачи, синдикът
да няма право да сключва предварителен договор за имота. Изцяло неоснователни са и
оплакванията, че синдикът трябвало да дава информация на потенциалните купувачи за
3
това какви ценови предложния са направили другите участници в преговорите. Такова
решение не е било вземано, ако се следва логиката на „Консорциум Реми Груп“АД /в
несъстоятелност/, гр.Варна, това би означавало да се поставят участниците в процедурата в
неравностойно положение, тъй като първият от тях няма да знае, какви предложения са
направили преди него, тъй като такива предложения не са били направени, а последният от
участниците би имал най – облагодетелствано положение, тъй като ще знае предложенията
на направени от всички предходни участници. Съгласно гласуваното решение следваше да
бъде направено крайно ценово предложение. Това се извежда, както от поканата
публикувана на сайта на Министерство на икономиката, така и в предложението за вземане
на решение, което синдикът е направил към събранието на кредиторите. Беше предвидено
също така да се водят преговори с всеки един от участниците поотделно, именно, за да се
съхрани конфиденциалността направените преговори в поредността, по която са постъпили
предложенията. Казвам всичко това като представител на „Инфинити Уелт Кепитъл Инк“,
единственият кредитор, който е гласувал за въпросната процедура с мнозинство от 84 % от
приетите вземания на Събранието на кредиторите проведено на 09.07.18 г. Цялото това дело
се основавана на едно превратно и тенденциозно тълкуване на процедурата, която приехме
на Събранието на кредиторите от посочената дата. Прогласяването на нищожността на една
сделка или действие е предвидено като най - тежка санкция в гражданското и търговско
право за извършени такива пороци на въпросната сделка или действия, които с оглед на
допуснати нарушения във формата или съдържанието им или порок в единствените мотиви,
поради които са извършени по своето естество са крайно несъвместими с установения
правов ред и не могат да бъдат санирани. В този ред на мисли, ако синдикът е допуснал
някакви нарушения, а такива не се установиха в настоящото производство, то тези
нарушения трябва да са правни норми, които са предвидени в обществен интерес, тоест да
са от императивен характер и да нарушават интересите на обществото като цяло, а не
единствено на един правен субект, кредитор по несъстоятелността или участник в
съответната процедура. Очевидно настоящият случай не е такъв, поради което моля да
отхвърлите въззиваната жалбата като неоснователна.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като предоставя срок на синдика в 5 – дневен срок да представи писмени
бележки от днес. Не се предоставя срок за представяне на списък за разноски.
Разглеждането на делото приключи в 15:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4