Номер 49329.09.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Плевен
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
Секретар:ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно
наказателно дело № 20204430201641 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от *** *** със седалище и адрес на управление г***,
представлявано от управителя *** против *** на *** - Велико Търново в ЦУ на ***
съгласно заповед на изпълнителния директор на *** за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-
ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4, от ЗДДС - имуществена санкция в размер
на 700 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
управителят на дружеството - ***Последният поддържа жалбата, като моли да бъде
отменено НП. Смята, че неправомерно е съставен АУАН.
Ответникът по жалбата ТД на *** Велико Търново, офис Плевен, редовно призован,
се представлява от юрк. *** която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на
процесното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което
се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от представеният по делото АУАН *** че при извършена проверка на
30.09.2019г., в 17.27ч., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
склад за материали, находящ се гр. ***, стопанисван и експлоатиран от *** с ЕИК по
Булстат *** е установено, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на
продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени"
или „служебно изведени" суми в касата. При проверката било констатирано, че от
наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел ***, с
индивидуален номер на ФУ *** и индивидуален номер на ***, е разпечатан дневен
финансов отчет без нулиране на фискална памет № *** От този отчет било установено, че
дневният оборот, до момента на проверката, бил в размер на 6142,57лв., в. т.ч. паричните
средства, заплатени в брой били в размер на 6043,22лв., паричните средства, заплатени с
карта, чрез ПОС - терминалното устройство в обекта били в размер на 99,35лв, а служебно
въведената сума - 300,00лв. Не било установено да има служебно изведени суми, а общо
наличните парични средства в касата били в размер на 6343,22лв. Фактическата касова
наличност, която била установена в обекта, преброена по банкноти и монети и била
вписана в опис, изготвен собственоръчно от *** - служител, била в размер на 4119,70лв.
Установената отрицателна разлика между разчетената касова наличност по документи и
фактическата наличност към момента на проверката била в размер на 2223,52лв., която
проверяващите установили, че не е била отразена чрез наличното и въведено в
експлоатация в обекта фискално устройство, чиито параметри притежават необходимите
функции.
Предвид изложеното било констатирано, че *** с ЕИК по Булстат ***, не е
изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /извеждане на пари извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
изведени" суми, с което били нарушени разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18//13.12.2006г. на МФ.
За констатираните нарушения бил съставен на основание чл.110, ал.4,
във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка сер***
От изложеното става ясно, че дружеството не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност/извеждани на пари
извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно изведени суми“ с което е нарушил
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, чл.185,
ал.2 и чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка *** в който
подробно са отразени констатациите от проверката.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
Наказателно постановление *** на *** - Велико Търново в ЦУ на *** с което на
2
жалбоподателя *** *** със седалище и адрес на управление г***, представлявано от
управителя *** е наложено административно наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН,
вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС,
вр. чл.118, ал.4, чл.185, ал.2 и чл.185, ал.1 от ЗДДС - имуществена санкция в размер на 700
лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на
разпитаните свидетели **** както и от приетите и вложени чрез прочитането им в делото
писмени доказателства по НАХД№ 1641/2020г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6
от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено
ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както
и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки
при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно -
наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при
условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при
установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на
упълномощено лице. Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
всички събрани по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и
кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението, и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и
ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му
квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са
нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление:чл. 185, ал.2 от ЗДДС, която предвижда, че: лице, което
наруши реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не
изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
3
10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1. Санкциите за юридически лица по ал.1 на чл.185 от ЗДДС са в размер от 500 до 2000
лева. На жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в
акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното
положение и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ,
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти. Това обстоятелство се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства.
В разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че *** на финансите издава
наредба, с която се определят издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата,
която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като съгласно ал.2 на същия член за
фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните
финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ в момента на извършването й с точност до
минута.
От изложеното може да се ***рави извода, че данъчно задълженото лице не е
отразило въвеждане на сумата от 2223,52 лева в касата, в момента на нейното действително
въвеждане и с точност до минута.
Независимо от това безспорно нарушение обаче съдът намира, че в
настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че
действително разпоредбата на чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност,
4
които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата
има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. От друга страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да
обхване абсолютно всички възможни житейски ситуации, законодателят се е
постарал да създаде общите правила, от които са допустими и е възможна
проявата на изключения. Именно затова, като коректив е създадена нормата
на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да
наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа
обстановка. Следва да се отбележи, че този решаващ извод на наказващия
орган подлежи на съдебен контрол. В конкретния казус, при задълбочен
анализ на събрания доказателствен материал може да се ***рави единствено
възможния правен извод, че описаното нарушение попада в категорията на
така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Когато
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие с
материалния закон.
В случя разликата,както твърди жалбоподателя се е получила от
това,че за посочените пари били издадени фактури на вече платени и взети
стоки,че продавачката била нова и не била наясно с работата,както и че било
30-то число на месеца и затова в този ден се издавали фактури, а стоките били
вече платени.
В контекста на изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че
както конкретното деяние, така и нарушителят не се отличават със степен на
обществена опасност, налагащи ангажирането на административно-
наказателна отговорност. Нарушителят до момента, видно от приложените
доказателства, не е санкциониран за противоправни деяния от категорията на
процесното, тоест реализираното поведение има инцидентен характер, а не
носи белезите на тенденциозно несъблюдаване на разпоредбите на данъчното
законодателство.
С оглед гореизложеното съдът счита, че посочените в разпоредбата на
5
чл.12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на санкционираното лице, като
решението, с което се приложи институтът на малозначителността, ще окаже
предупредително въздействие върху дееца.
В този смисъл липсата на такава оценка, означава липса на мотиви в тази част на
наказателното постановление, което пряко засяга правото на защита и води до неговата
отмяна, поради което съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради което и
следва да бъде отменено, а подадената жалба следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление против *** на *** - Велико Търново в ЦУ
на *** съгласно заповед на изпълнителния директор на *** за упълномощаване на АНО
№ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г., с което на жалбоподателя *** *** със седалище и адрес на
управление г***, представлявано от управителя ***е наложено административно наказание
на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от
ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4, от ЗДДС - имуществена санкция в размер
на 700 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6