РЕШЕНИЕ
№ 20.11.2017 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На двадесети октомври, две
хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №3508 по описа
за 2016 година.
Подадена е искова молба с правно
основание чл.45 ЗЗД, с цена на иска – 1000.00лв. от ищеца Г.Н.Н.,ЕГН-**********
***0 против Р.П.В.,ЕГн-********** ***.
В подадената искова молба се
твърди, че ищецът Г.Н.Н. е собственик на апартамент, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „******“ № *, ет. *, ап. * , който получил със завещание
направено от баба му З. А. З. , починала на 11.03.1996г. Същото било направено
на 6.11.1987г. и обявено под № 1049/ 1996г. Съгласно изложеното, над жилището на ищеца, живеела ответницата, която
притежавала същият по размер апартамент под №*. В продължение на много години
тя системно го наводнявала и заливала с отходни води.
Твърди се в исковата молба, че в
резултат на тези действия на
ответницата, в един много дълъг период
от време, неговото жилище било изцяло в течове, мухъл, влага по стените,
мазилката многократно се напуквала, имало конденз по тавана и стените. На
няколко пъти паднал тавана, мазилката по стените също се рушала. Имало оголена
и корозирала армировка вследствие на обилните течове. На няколко пъти ищецът
правил ремонт, но всичко се повтаряло все по- драстично, а ответницата не се
интересувала и не предприемала никакви действия,за да се реши проблема с
отходната канализация. В резултат на течовете по тавана се явили повреди в
електрическата инсталация на апартамента, налагало се непрекъсната подмяна на
контакти, фасонки, крушки и бушони, ангажиране на майстори. След всеки пореден
ремонт слагал нов бойлер, тъй като от влагата и течовете изгарял, но той отново
излизал от употреба в резултат на влагата и стичащите се отходни води.
Въпреки, че многократно ищецът
говорил с ответницата и я молел да предприеме действия за уреждане на нещата,
до този момент тя нищо не правела. Многократно отнасял въпроса до управителя на
Етажната собственост, но без резултат. В резултат на действията на ответницата
и извършените промени в апартамента й, неговото жилище ставало необитаемо и
ищецът бил лишен от възможността да го ползва много години.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да осъди ответницата Р.П.В. да заплати на ищеца Г.Н.Н. сумата
от 1,000/хиляда/лева, представляващи обезщетения за нанесените му имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считана една година назад от подаване па
исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Съгласно указанията,
дадени от съда, е постъпила допълнителна
молба от ищеца Г.Н.Н. с вх. №
13502/04.07.2017 г., с която се уточнява петитума на исковата молба, като
същият е придобил следният окончателен вариант: Моли се съдът постанови
решение, с което да осъди ответницата по настоящото дело- Р.П.В., да заплати
на ищеца сумата от 1,000/хиляда лева/,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
иска, представляващи обещетение за имуществени вреди в собствения му апартамент,
причинени от противоправното й бездействие, а именно: течове по таваните и
стените в банята и коридора, изцяло отлепване и падане на мазилката, оголване и
невъзможност за работа на ел. инсталация в банята, коридора, оголена и
корозирала армировка вследствие на обилните течове от отходните води от нейния
апартамент, поради размяна на тръбите за изтичане на мръсната и чиста вода,
след направен от нея ремонт през 2009 г. до настоящия момент. Моли се съдът да
приеме,че са налице претърпени от ищеца вреди в собственото му жилище и те са в
причинна връзка с поведението и бездействието на ответницата, както и да
приеме, че е налице фактическия състав на непозволеното увреждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в който твърди, че искът е допустим, но
неоснователен и оспорва същия изцяло, както по основание, така и по размер.
Твърди се в отговора на исковата
молба, че ответницата нямала вина за причинените щети на ищеца, тъй като същите
били в резултат на цялостен (генерален) проблем в отводнителната система на
входа, от която ответницата също била потърпевша. След като закупила
апартамента през 2008г., установила наличието на течове, които не били в
резултат на повреда или действия в нейния апартамент. От 5 (пет) години не живеела в това жилище, поради
невъзможност да се справи самостоятелно с проблема, тъй като решаването му
зависело от волята и действията на всички собственици. Към момента била налице
инициатива на живущите, за ангажиране на фирма за извършване на цялостен ремонт
на отводнителната система на входа, паралелно със санирането на фасадата на
блока.
Оспорват се твърденията на ищеца,
че щетите, описани в исковата молба, са възникнали вследствие на виновно
поведение от страна на ответницата, вследствие на извършен от ответницата
ремонт, същите били необосновани и недоказани.
Оспорва се истинността на
представения по исковата молба констативен протокол от 02.11.2011г., изготвен
от комисия в състав: И. Ч. -
представител на ЗПАД „Алианц", Г.Н.(ищеца), П. М. - вещо лице. Същият не
бил подписан от ответницата. Констатациите били изготвени без да е извършен
оглед на жилището й.
Прави се възражение за изтекла
давност, тъй като в исковата молба се твърдяло, че непозволеното увреждане било
възникнало в резултат на ремонт,
извършен през 2009г.
Моли се съдът да отхвърли иска
като неоснователен и недоказан.
Моли се съдът при отхвърляне на
иска, да присъди в полза на ответницата, сторените по делото разноски до
размера на доказването им, в това число и адвокатски хонорар. Сочат се
доказателства. Правят се доказателствени искания.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в
молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата
на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено следното:
Не се спори между страните, а и
от приложения по делото Нотариален акт №191,том І, нот.дело №335/1985г. , акт
за смърт от 11.03.1996г. и саморъчно завещание от 06.11.1987г. се
установява, че ищецът Г.Н.Н. е собственик на апартамент, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „******“ № *, ет. *, ап. * , който получил със завещание,
направено от неговата баба - З. А. З. ,
починала на 11.03.1996г.
От своя страна, ответницата Р.П.В.,ЕГн-**********
*** е собственик на апартамент, находящ се на посочения адрес. Ответницата
притежава жилище, разположено над жилището
на ищеца, което представлявало същият по размер апартамент под №*.
Тъй като считано от 2009г. жилището на ищеца Н. било наводнявано на няколко пъти /имало течове, образували се мухъл и влага по стените, мазилката се напуквала/, на
10.09.2013г. ищецът подал жалба до Община Пазарджик. Видно от приложения по
делото Отговор от Община Пазарджик №44-Г-401/04.10.2013г., по случая била извършена проверка, която
установила, че в банята на апартамента на ищеца имало теч на вода.
По делото била допусната и извършена съдебно-техническа експертиза,
видно от заключението на която, вследствие на възникнал теч от вертикалните
канализационни тръби, в санитарното помещение на ищеца били нанесени следните
вреди: паднала частично и подкожушена мазилка; овлажнена и подкожушена частично шпакловка и боя по
стените; корозирани метални части; дефектирала тоалетна седалка с казанче.
Пазарната стойност на нанесените щети и общата стойност , необходима за ремонт,
съгласно заключението на вещото лице, възлиза на сумата от 917.00лв. При
извършена от вещото лице проверка в санитарните помещения на 1-ви,2-ри,
3-ти,5-ти и 6-ти етаж в жилищния блок, вещото лице установило,че течът възниква
от канализацията в санитарното помещение на апартамента на ответницата В., разположен на третия етаж.
От показанията на свидетеля Р. Т.Х.
, които съдът кредитира като обективни, последователни и вътрешно
непротиворечиви, се установява, че в жилището на ищеца имало теч от тавана на
банята, които проблеми започнали през 2009 година. Вследствие на течовете,
жилището на ищеца станало необитаемо. Същите проблеми, свързани с течове, имали
и съседите на Н., които живеели под неговия апартамент.
Съгласно показанията на св. А. П. А. , последният е
посещавал жилището на ищеца няколко пъти през пролетта на 2016г., като при тези
посещения видял лично течовете, които били в санитарното помещение на
апартамента- банята с тоалетната.
В показанията си, св.К. С. Б. твърди, че
през 2008г. ответницата В. е правила ремонт в жилището си. През 2009г.
жилището на ответницата също било
наводнено, като според св. Б. течът
идвал отгоре. Ответницата също била потърпевша от наводненията.Св.Б. живее на семейна начала с ответницата от
2012г., като считано оттогава В. не ползвала процесния недвижим имот. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля поради противоречието им със заключението на вещото лице по приетата
експертиза. Показанията на свидетеля следва да бъдат преценявани от съда
съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, като се имат предвид близките отношения
между ответницата и свидетеля.
Предвид установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл.45 ЗЗД, с цена на иска – 1000.00лв. от
ищеца Г.Н.Н.,ЕГН-********** ***0 против Р.П.В.,ЕГн-********** ***. Не се спори
между страните, че ищецът е собственик на апартамент, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. „******“ № *, ет. *, ап. * , а ответницата В.- на апартамент,
находящ се в гр.Пазарджик, ул.„*******“№*,ет.*,ап.*
/жилището, разположено непосредствено над апартамента на ищеца/. От правна
страна, съобразно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи
вредите, който виновно е причинил другиму. За да възникне задължението за
обезщетяване на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси
обезвреда, следва да се установят елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е
извършено виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно -
следствена връзка с извършеното. Вината се предполага и не е нужно да се
доказва от ищците, предвид законовата призумция на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Ответниците носят доказателствената тежест да установяват липсата на вина.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно
установено наличието на настъпили вреди в апартамента на ищеца Н.,считано от
2009г. до момента на предявяване на исковата молба, чиято стойност съгласно
заключението на вещото лице е 917.00лв. Тази сума е необходима за извършване на съответните ремонтни дейности
за отстраняване на повредите, в резултат на теча: паднала частично и
подкожушена мазилка; овлажнена и
подкожушена частично шпакловка и боя по стените; корозирани метални части;
дефектирала тоалетна седалка с казанче.
Всяко деяние, представляващо действие или бездействие, с което се нарушава
публично – позитивната забрана да не се вреди другиму е противоправно, когато
липсват основания, които да оправдават настъпването на вредата. Отговорност за
непозволено увреждане следва да се носи не само при нарушаване на конкретна
правна норма, но и на общото правило да не се вреди другиму. В случая, съдът
намира, че с бездействието си, изразяващо се в не предприемане на съответните
действия с грижата на добрия стопанин , ответникът В. е нарушила общото правило
да не се вреди другиму, поради което нейното бездействие е противоправно. От
приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза се
установява по несъмнен начин при извършена от вещото лице проверка в
санитарните помещения на 1-ви,2-ри, 3-ти,5-ти и 6-ти етаж в жилищния блок, че
течът възниква от канализацията в санитарното помещение на апартамента на ответницата В., разположен на третия етаж.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, като пълно, ясно,
обосновано и компетентно изготвено, същото не е оспорено от страните. Именно и
предвид изложеното, се налага изводът, че ответницата В. е могла да предприеме
действия по отстраняването на тези течове, възникващи от канализацията в
санитарното помещение на апартамента й, но не го е направила, поради което с
бездействието си е причинила процесните вреди на имота на ищеца Н..
Налице е и причинно-следствена връзка между извършеното от ответницата
деяние и причинените вреди. Причинната връзка е зависимост , при която деянието
е предпоставка за настъпване на вредата, а тя е следствие на конкретното
действие или бездействие на деликвента. Възможно е деянието да не е
единствената причина за резултата, но това не изключва отговорността за деликт,
а само определя нейния обем. Деянието е необходимо условие за настъпване на
вредата тогава, когато при мисленото изключване на поведението на деликвента,
тя не би настъпила, т.е. когато при това изключване неправомерния резултат не
би настъпил. В този случай, ще е налице причинна връзка между поведението на
деликвента и настъпилия вредоносен резултат. Предвид събраните доказателства съдът намира,
че точно бездействието на ответникът да положи необходимата грижа по
отстраняването на течовете, възникващи
от канализацията в санитарното помещение на апартамента й, е причинило
настъпилите имуществени вреди в имота на ищеца. Налице е причинно - следствена
връзка между бездействието на ответника и настъпилите вреди при ищеца, поради
обстоятелството, че ако ответникът беше предприел съответните действия , не биха настъпили вреди в имота на ищеца Н.. Вината на ответника се презумира по силата на закона, като тази
законова призумпция не беше оборена в хода на производството.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че течовете възникват в
резултат на цялостен проблем в отводнителната система на входа на блока, което
търдение беше опровергано по категоричен начин както от заключението на
съдебната експертиза, така и от останалите материали по делото. Установяват се
вреди единствено в недвижимите имоти, които са находящи се под жилището на
ответницата,както в апартамента на ищеца, така и в апартамента под него.
Обстоятелството дали ответницата живее понастоящем в процесното жилище е
ирелевантно, тъй като причината за възникването на течовете продължава да е
налице, т.е ответницата не предприема действия по отстраняването на течовете, възникващи от канализацията в
санитарното помещение на апартамента й. Предвид изложеното, обстоятелството, че
ответницата не живее от около 5 години в жилището е без значение що се отнася
до извършеното от нея виновно деяние под формата на бездействие.
Неоснователно е направеното възражение от ответника за изтекла давност, тъй
като давностният срок не е започнал да тече от 2009г., както се твърди от
ответника, тъй като е налице едно продължавано противоправно бездействие, в
резултат от което са били нанасяни щети периодично. Горното се установява както
от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от заключението
на вещото лице по назначената
експертиза.
Предвид изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че са
налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане, а
предявеният иск следва да бъде уважен частично – до размера от 917.00лв.,
колкото е пазарната стойност на
нанесените щети и общата стойност , необходима за ремонт, съгласно заключението
на вещото лице.
По отношение на разноските: при
този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска. Видно от
приложения списък на разноските, ищецът е направил разноски в общ размер на
507.00лв. Тези разноски, сторени от ищеца, следва да му бъдат заплатени съразмерно на уважената част от иска , а
именно в размер на 464,92 лева.
Ищецът също следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените разноски
за юрисконсултско възнаграждение. От материалите по делото е видно,че
ответникът е направил разноски в размер на 400.00лв. Тези разноски, сторени от
ответника, следва да му бъдат заплатени
съразмерно на отхвърлената част от иска , а именно в размер на 33.20 лева.
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Р.П.В.,ЕГн-**********
***, ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.Н.,ЕГН-**********
***0, сумата от 917.00лв. /деветстотин и седемнадесет лева/, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди в собствения му апартамент,
находящ се на адрес- гр. Пазарджик, ул. „******“ № *, ет. *, ап. * , причинени
от противоправното бездействие на
ответника В. в периода от 2009г. до момента на подаване на исковата молба в
съда /13.10.2016г./, а именно: паднала частично и подкожушена мазилка;
овлажнена и подкожушена частично
шпакловка и боя по стените; корозирани метални части; както и дефектирала
тоалетна седалка с казанче, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска- 13.10.2016г.
до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск в останалата му част – над присъдените размери от 917.00 лв. до
претендираните размери от 1 000 лв. /хиляда лева/, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р.П.В.,ЕГн-**********
***, ДА ЗАПЛАТИ на Г.Н.Н.,ЕГН-**********
****, сумата от 464.92 лв. /четиристотин шестдесет и четири
лева и деветдесет и две стотинки/, предтавляваща сторените
разноски съразмерно на уважената част от
иска, на осн.чл.78,ал.1 ГПК
ОСЪЖДА Г.Н.Н.,ЕГН-**********
**** ДА ЗАПЛАТИ Р.П.В.,ЕГн-********** *** сумата от 33.20 лв. /тридесет и
три лева и двадесет стотиник стотинки/, представляваща сторените
от ответника разноски съразмерно на отхвърлената
част от иска, на осн.чл.78,ал.3 ГПК
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: