№ 325
гр. Дупница, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20211510100928 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирано по искова молба, предявена от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Околовръстен път” № 260 представлявано от изп. директор Димитър Шумаров
и прокурисг Милена Ванева, чрез пълномощник Адвокатско дружество „Чаталбашев,
Петкова и И.” гр. София, Булстат *********, представлявано от адв. Хр. Хр. Ив., САК
срещу В. П. АЛ., ЕГН **********, с адрес: *** и Х. Й. А.А, ЕГН **********, с адрес: ***.
С определение, постановено по делото на 01.06.2021г., влязло в сила на 29.04.2022г.
съдът е прекратил производството по делото по отношение ответника Х. Й. А.А, ЕГН
**********, с адрес: ***, поради настъпилата смърт на същата на 06.08.2020г. – преди
датата на депозиране на исковата молба, поради което делото е продължило по отношение
ответника В. П. АЛ..
Ищецът твърди, че по силата и при условията на Договор за потребителски кредит
FL783282 от 15.09.2015 г., сключен между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, В. П. АЛ., ЕГН
********** в качеството му на кредиполучател и на Х. Й. А.А в качеството й на
кредитополучател е предоставила на кредитополучателя кредит в размер на 15 646, 00 лв. и
кредитополучателите са се задължили да върнат ползвания кредит, заедно с дължимите
лихви, в срок до 15.09.2025 г., и при условията на процесния договор, като сумата е усвоена
от разплащателна сметка: IBAN: BG 81 BPBI 7942 10 88982805, разкрита на името на В. П.
АЛ. при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД - видно от представеното към исковата молба
банково бордеро № 1027092 от 15.09.2015 г., средствата по кредита са усвоени на 15.09.2015
г., изцяло. Обосновава претенцията си за възнаградителна лихва, такси и комисиони.
Твърди, че кредитиполучателите не са заплатели на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД всички
месечни вноски, включващи лихва и главница, с размер и падеж - съгласно погасителния
план към процесния договор, не са заплатели дължимите на банката по договора лихви
(неустойки) за времето на забава върху просрочените суми в размер на законната лихва за
забава, съгласно чл. 9, както и дължимите такси, поради което изпратил до
кредитополучателите нотариални покани (неполучена от ответника П.) за обявяване на
1
предсрочна изискуемост на процесния кредит, а след било констатирано, че
кредитополучателят Х. Й. А.А е починала, писмо за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем било изпратено на другия й наследник (освен ответника в настоящото
производство В. П. АЛ.) – Г. П. А., което писмо се е върнали, като непотърсено от адресата.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата, дължаща му се по процесния потребителски кредит в размер на 12 086, 30
лв., от които: 10 522, 92 лв. — главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда; 983, 34 лв.— възнаградитслна лихва за
периода от 15.11.2019 г. до 15.04.2021 г.; 331, 64 лв. - мораторна лихва за периода от
15.11.2019 г. до 15.04.2021 г. и 248, 40 лв. - нотариални такси за периода от 12.10.2020г. до
05.03.2021 г. Претендира разноски, сторени в настоящото производство.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК не депозиран такъв от
ответника.
Предявени са искове с правно основание чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Процесуалният представител на ищеца в молба от 06.06.2022г. е направил искане
съдът да постанови неприсъствено решение, намирайки, че са налице предпоставките за
това.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение в настоящия казус, като взема предвид, че на ответника е бил връчен препис от
исковата молба и доказателствата към нея. Със съобщението са му били указани
последиците на чл. 238 и чл. 239 ГПК, и от неспазването на сроковете за размяна на
книжата. Въпреки това ответникът не е депозирал писмен отговор. В първото открито
съдебно заседание не е изпратил представител, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсътвие. Освен това съдът намира предявения иск за вероятно основателни
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото писмени
доказателства, поради което същият следва да бъде уважен.
Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
заплати на ищеца направените разноски в процеса в размер на 1 642, 03 лева, от които за
държавна такса по сметка на Районен съд – Дупница – 570, 92 лева и 1 071, 11 лева за
адвокатско възнаграждение, за които разноски е представен списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД В. П. АЛ., ЕГН
**********, с адрес: *** да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Околовръстен път” № 260 представлявано
от изпълнителен директор Димитър Шумаров и прокурист Милена Ванева сумата, дължаща
му се по потребителски кредит FL783282 от 15.09.2015 г., сключен между „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, В. П. АЛ., ЕГН ********** в качеството му на кредиполучател и Х. Й.
А.А в качеството й на кредитополучател в общ размер на 12 086, 30 лв., от които: 10 522, 92
лв. — главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда; 983, 34 лв.— възнаградитслна лихва за периода от 15.11.2019 г. до
15.04.2021 г.; 331, 64 лв. - мораторна лихва за периода от 15.11.2019 г. до 15.04.2021 г. и
248, 40 лв. - нотариални такси за периода от 12.10.2020г. до 05.03.2021 г.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. П. АЛ., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Околовръстен път” № 260 представлявано от изп. директор
Димитър Шумаров и прокурист Милена Ванева сумата в размер на 1 642, 03 лева,
представляваща сторени разноски по делото, от които за държавна такса по сметка на
Районен съд – Дупница – 570, 92 лева и 1 071, 11 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3