№ 846
гр. Бургас, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120202710 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от „Ф“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от
управителя М С, чрез адв. Б Ч от БАК, срещу Наказателно постановление № 6/01.04.2021 г.,
издадено от директора на ОДБХ - Бургас, с което за нарушение на чл. 8 от Закона за храните
(ЗХ), вр. чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно
хигиената на храните, на основание чл. 134, ал. 1 от ЗХ, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Б Ч от БАК, която
поддържа жалбата. По делото е изразено и писмено становище за отмяна на наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
Зорница Николова, която моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния
съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 09.02.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
1
административно нарушение за това, че при извършена проверка на 05.02.2021 г., в обект за
пакетиране на храни от неживотински произход с рег. № 02080031, находящ се в гр. Бургас,
кв. Ветрен, ул. Околчица 1А, стопанисван от жалбоподателя, се нарушава утвърденият в
добрите производствени практики технологичен план – „Програма управление на
потоците“, като по този начин жалбоподателят не прилагал и не поддържал постоянна
процедура в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 за гарантиране на
безопасността на храните в обекта. При проверката било установено, че в склада за
суровини се съхраняват лични вещи, а в склада за готова продукция – суровини и отпадъци.
При тази фактическа обстановка на 01.04.2021 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което за извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 8 от
ЗХ, вр. чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004, и на основание чл. 134, ал. 1 от ЗХ, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Така изложеното се установява от приложените по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
В конкретния случай съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган -
директора на ОБДХ - Бургас, а АУАН е съставен от териториално и материално
компетентно лице - инспектор в ОДБХ - Бургас. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира обаче, че в процедурата по издаване на наказателното постановление
не е била съобразена нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН не е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и НП, довели до незаконосъобразност на атакуваното
НП, което е абсолютно основание за отмяната му.
На първо място, съдът намира, че от съдържанието на АУАН и НП не става ясно за
какво точно нарушение е санкциониран жалбоподателя. Посочената за нарушена
разпоредба на чл. 8 от ЗХ гласи, че при производството, преработката и/или дистрибуцията
на храни се прилагат и браншови стандарти и ръководства за добри производствени,
търговски и хигиенни практики за храните и за въвеждане, прилагане и поддържане на
постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за анализ
на опасностите и критични контролни точки (НАССР) в съответствие с чл. 5 от Регламент
(ЕО) № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004. Видно от
съдържанието на цитирания текст обаче (вкл. и от целия Раздел II на Глава I от ЗХ), същият
не съдържа никакво задължение към търговците, а само декларира, че в производствения
процес се прилагат освен принципните изисквания към храните да са годни за консумация,
2
така и всички правила, уредени в нормативните актове, включително приложение намират и
стандартите за добри търговски практики.
От друга страна, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 134, ал. 1 от ЗХ,
съгласно който наказват се с глоба от 1000 до 2000 лв. или се налага имуществена санкция
от 2000 до 4000 лв. на лицата по чл. 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не
изпълняват задълженията си, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) № 852/2004.
В акта и в НП е посочено, че жалбоподателят нарушава технологичния план и по този начин
не прилага и не поддържа постоянна процедура в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) №
852/2004 за гарантиране на безопасността на храните в обекта. Така изложената фактическа
обстановка също остава неясна, респективно по неясен начин е описано и нарушението – не
е посочено с кои конкретни действия /по какъв начин/ търговецът не прилага и не поддържа
процедура в съответствие с принципите на НАССР - чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004.
Нещо повече, дори хипотетично да се приеме, че нарушението се изразява в неприлагане и
неподдържане на постоянна процедура в съответствие с чл. 5 от Регламента, то тогава
приложение следва да намери изричната разпоредба на чл. 131, ал. 1, т. 4 от ЗХ, а не
посочената в АУАН и НП санкционна разпоредба на чл. 134, ал. 1 от ЗХ, която се прилага
само ако няма изрично предвидена санкция за нарушението.
На следващо място, в акта и в НП е добавено и още едно нарушение - че в склада за
суровини се съхранявали лични вещи, а в склада за готова продукция суровини и отпадъци.
Въпреки това обаче е дадена правна квалификация само по чл. 8 от ЗХ във връзка с чл. 5 от
Регламента, във връзка с чл. 134, ал. 1 от ЗХ, без да става ясно към кои факти
актосъставителят и АНО считат, че е приложима тази квалификация. Евентуално описаните
обстоятелства биха могли да се квалифицират като нарушение на хигиенните изисквания по
чл. 4 от Регламент (ЕО) № 852/2004, но в случая е недопустимо съдът да извършва
тълкуване на волята на контролните органи.
С оглед на горепосоченото, съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на
закона, довело до незаконосъобразно ангажиране на отговорността на търговеца, доколкото
е било накърнено правото му на защита, разбирано като право да разбере в какво се
"обвинява" и за какво се санкционира, поради което и издаденото постановление следва да
се отмени.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие /л. 206/,
съгласно който договореното възнаграждение за процесуално представителство е 400 лв. С
оглед на което следва в полза на жалбоподателя да се присъдят разноските в размер от 400
лв., като Българската агенция по безопасност на храните следва бъде осъдена да ги заплати.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6/01.04.2021 г., издадено от директора на
3
ОДБХ - Бургас, с което за нарушение на чл. 8 от ЗХ, вр. чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004
на Европейския парламент и на Съвета относно хигиената на храните, на основание чл. 134,
ал. 1 от ЗХ, на жалбоподателя „Ф“ ЕООД, ЕИК ..., е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА Българската агенция по безопасност на храните - гр. София да заплати на
„Ф“ ЕООД, ЕИК ..., деловодните разноски по делото в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4