ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2916/29.10.2018г.
гр.
Ямбол, 29.10.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа
докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 2515/2018 г..
На основание чл.
140 ал.1 и 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ :
1. По
доказателствата на ищеца:
Приема писмени
доказателства по опис в исковата молба.
Прилага ч.гр.д. № 4696/2017 г. на ЯРС.
Назначава
счетоводна експертиза с вещо лице Светлана Димитрова, което като се запознае с
материалите по делото и направи справки, където е необходимо, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси, както и да посочи усвоена
ли е сумата по кредита от кредитополучателя,
съответно на кого е преведена отпусната от кредитора сума; кои вноски не са
платени от длъжника; как е начислявала банката лихвите по кредита и какъв би
бил размерът им при прилагане на актуалните стойности на 6М СОФИБОР за периода
на договора съобразно клаузата на чл.3; колко пъти наказателната лихва
надвишава размера на законната такава за забава и каква е паричната стойност на
триктрания размер на последната, при депозит от 180
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок и депозит от
ответника в размер на 70 лв., вносим в едноседмичен
срок.
2. Насрочва делото
за 18.12.2018 г. -09,30 часа.
Да се призоват
страните и в.л. след внасяне на депозита от ищеца!
3. Приканва
страните към споразумение, при постигането на което се дължи ДТ в по-нисък
размер, избягват се излишни разходи и усилия, напрежение във връзка с
разглеждане на делото в съответните съдебни инстанции.
4.Проект за доклад:
Предявени са
обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК вр.чл. 430
от ТЗ вр. чл. 92 от ЗЗД- да бъдат приети за установени спрямо ответника вземанията
на ищеца за сумите по издадената
заповед за изпълнение.
Основават се на
фактите, че на 15.04.2016 г. между страните е сключен договор за потребителски
кредит за сумата 2500 лв. за рефинансиране на
задължения към „София комерс кредит груп” АД и „Аксес файнанс” ООД и за текущи нужди. Страните са уговорили лихва, представляваща сбор от РЛП и надбавка в размер на 12,360 % като за
РЛП ще сеползва 6М СОФИБОР. Към сключване на договора
РЛП е 0,590 %. При просрочие на погасителните вноски
договорът предвижда и възникване на вземане за банката за обезщетение за забава
в размер на законната лихва. Договорени са и банкови такси. Кредитът следва да бъде погасен
на 24 анюитетни месечни вноски, съгласно погасителен план. Срокът на договора е до 15.04.2018 г. Длъжникът е просрочил
последователни месечни вноски, поради което банката е обявила предсрочна изискуемост на вземанията, настъпила на датата на връчване
на уведомлението-на 14.11.2017 г..
Ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която ответникът е възразил в срок.
Ответникът признава
сключването на договора, поради което този факт не се нуждае от доказване.
Основава
възражението си на фактите, че не е усвоен договорения кредит; че договорът е
нищожен, тъй като няма подписани от ответника при сключване на анекса Общи
условия, актуални към този момент; не е настъпила предсрочна изискуемост на вземанията, тъй като представената обратна
разписка не доказва връчване на уведомлението на банката, а и същото е
изготвено от адвокатско дружество, което няма пълномощия да обявява такава изискуемост. Ответникът признава, че е получил писмо от
дружеството, но оспорва, че с него е обявена предсрочна изискуемост.
Възразява, че клаузите за неустойка противоречат на закона и добрите нрави, че
неустойката е прекомерна, че са налице нищожни клаузи за лихва като
неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Дори договорът да не е нищожен, неправилен
е начинът на определяне на дължимите плащания по него, тъй като към РЛП се
добавя надбавка, по-голяма от т.нар. наказателната лихва или лихвата за забава,
определена от МС, която би трябвало да е най-голямата лихва. Освен това 6М
СОФИБОР се е променял във вреда на ищеца и лихвите следва да съответстват на
променените му стойности.
В тежест на ищеца е
да докаже твърденията си, предаването на заемната сума; настъпване на
предсрочната изискуемост и датата, на която е
настъпила; размера на вземанията си. В тежест на ответника е да докаже
твърденията си, противоречието на договора за кредит с добрите нрави, наличието
на неравноправни клаузи в него, че неустойката е прекомерна, какво е
съдържанието на полученото от него писмо от адвокатското дружество.
Препис от
определението-на страните, а от отговора –на ищеца!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: