Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 03.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор С.Александрова
от ШОП, като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 239 по описа за 2021г.
на Административен съд– гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на РИОСВ– гр.Шумен, представлявано
от Директора срещу Решение № 130/02.08.2021г. на Районен съд – Шумен,
постановено по АНД № 568/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено
Наказателно постановление № 30/05.03.2021г. на директора на Регионална
инспекция по околна среда и води– гр. Шумен, с което на основание чл.135 ал.1 т.1 предл. трето от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.48 ал.1 от ЗУО, във вр. чл.22 ал.4
от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри на „А.Т.“
ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за
нарушение по чл.135 ал.1 т.1 предл. трето от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, във вр. с чл.48 ал.1 от ЗУО. Касаторът излага твърдения за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния
закон и намира същото за неправилно. Счита, че дружеството оператор,
санкционирано с НП, е било длъжно да уведоми РИОСВ по електронна поща, не
по-късно от деня на натоварване на отпадъка, който е 24.11.2020г. чрез
изпращане на копие на попълнен формуляр по Приложение
XII на Регламент ЕО
1013/2006г, подписан в поле 12, независимо от бездействието на третото лице,
уреждащо превоза- ON
LINE Service Италия, което следвало да положи подпис на документа. Нарушението било безспорно установено и
липсвало основание за отмяна на постановлението. По тези съображения, отправя
искане за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на отмененото с него
наказателно постановление. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт
Г., която поддържа жалбата.
Ответната страна, „А.Т.“ ЕООД, ***, представлявана
от адвокат Б.Б.от Адвокатска колегия– Шумен, в отговор по жалбата счита за
неоснователно релевираното отменително основание. В открито съдебно заседание адвокат
Борисов излага и доводи, че след издаване на постановление е настъпила промяна
в чл.22 ал.4 от Наредба № 1/2014г. и изменението вече предвижда друг срок за
изпълнение на задължението.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211 ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1
от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството
„А.Т.“ ЕООД стопанисва площадка за дейности с отпадъци, находяща се на ул.
„Възраждане“ № 77 в с. Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв.
12 по плана на с. Хитрино. Операторът притежава издаден от РИОСВ– гр. Шумен
документ по чл.67 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за дейности с
отпадъци- Решение № 15– ДО– 314– 01 от 06.07.2018г., като в това решение е
включена базата в с.Хитрино, обл.Шумен. Цитираният разрешителен документ след
2018г. бил променян многократно, като били прибавяни или заличавани различни
дейности или кодове отпадъци.
На
24.11.2020г. дружеството извършило внос на 11,146 тона отпадък, представляващ
негодни за употреба тонер касети от Италия. За превоза на отпадъци лицето, което
го организира- ON LINE Service Италия, изпратило попълнения формуляр по
Приложение VII на Регламент /ЕО/№ 1013/2006г. подписан в поле 12, на
електронната поща на "А.Т." ЕООД на 26.11.2020 г. в 11.57 часа, който
факт бил установен със заключение на назначена от въззивния съд и приета по
делото съдебно– техническа експертиза. В деня на получаване на документа, в
12.12 часа дружеството уведомило РИОСВ– Шумен с писмо, към което било приложено
и Приложение VII подписано в поле 12.
Във
връзка с постъпили на 27.11.2020 г. и на 30.11.2020 г. в РИОСВ – Шумен писма от
Национален координационен център към Министерство на околната среда и водите,
относно извършен по Регламент /ЕО/ № 1013/2006 г. трансграничен превоз на
отпадъци, с местоназначение площадка, находяща се в с.Хитрино, стопанисвана от
"А.Т." ЕООД, на 01.12.2020г. служители на РИОСВ– гр. Шумен извършили
проверка на място и по документи, за която бил изготвен Констативен протокол №
ДЙ– 79/01.12.2020г., приложен на стр.27 от въззивното производство. При
проверката било констатирано, че на 24.11.2020 г. "А.Т." ЕООД ***
извършило внос на процесния отпадък от Италия, като дружеството не било изпратило
в РИОСВ– Шумен по електронната поща, не по– късно от деня на натоварването-
24.11.2020г., копие на попълнен формуляр Приложение VII на Регламент /ЕО/ №
1013/2006 г. подписан в поле 12.
За
констатираното нарушение на 07.12.2020г. на дружеството- жалбоподател бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № ЦК- 01, като нарушението
било квалифицирано като такова по чл.135 ал.1 т.1 предл. трето от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.48 ал.1 от ЗУО, а именно
административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и
информация за управление на дейностите по отпадъците, като дружеството в
качеството си на получател на отпадъци по Регламент 1013/2006, в случаите, за
които не се изисква нотификация, не е изпратило до РИОСВ по местоназначение на
отпадъците /РИОСВ – гр. Шумен/ по електронна поща, не по– късно от деня на
натоварване копия на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент(ЕО)
1013/2006, който да е подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл.22 ал.4
от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, действаща
към момента, като нарушението е извършено на 25.11.2020г. Актът бил предявен на
упълномощено търговеца лице и подписан от негова страна с възражения, но
впоследствие не са депозирани конкретни писмени възражения в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт било издадено и процесното
наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в
хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, но Наказателното постановление следва да бъде отменено,
защото е било обективно невъзможно дружеството да изпрати на РИОСВ– Шумен документ,
с който не е разполагало- Приложение VII подписано в поле 12 на 24.11.2020г.,
тъй като е получило същото по– късно. Съобразявайки приобщените доказателства, съдебният
състав приел, че не е налице неизпълнение на изискването на чл.22 ал.4 от
Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри от страна
на търговеца, доколкото задължението не е за уведомяване за вноса на отпадъци,
а за изпращане на документ, подписан от трето лице.
Касационният
състав установи наличието на настъпила след постановяване на оспорения съдебен
акт нормативна промяна в разпоредбата на чл.22 ал.4 от Наредба № 1/2014г.,
явяваща се „по-благоприятен закон“ по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗАНН. Правната
теория и съдебната практика изясняват, че по-благоприятна е тази разпоредба,
която изключва наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като
административно нарушение. Отговорността на юридическото лице е ангажирана в
качеството му на получател на отпадъци по Регламент № 1013/2006, като съобразно
правилото на чл.22 ал. 4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на съставяне
на АУАН и издаване на НП, лицата, уреждащи превози, внос и получателите на
отпадъците, в случаите, когато не се изисква нотификация, са били длъжни да
изпратят до РИОСВ по местоназначението на отпадъците по електронна поща не
по-късно от деня на натоварването копие от попълнен формуляр по Приложение VII
на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в поле 12. С настъпилото изменение с
ДВ бр.86 от 01.10.2021г., в сила от 01.10.2021г., текстът на разпоредбата на
чл.22 ал.4 от подзаконовия нормативен акт е редактиран, като е предвидено в
случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или внос по
Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на получателите на отпадъците, в каквото
качество е ангажирана отговорността на дружеството, по електронна поща до РИОСВ
по местоназначение на отпадъците не по-късно от един ден от деня на
натоварването да бъде изпратено копие на попълнен формуляр по образец съгласно
Приложение № 52. При това положение се налага изводът, че с редакцията на чл.22
ал.4 от наредбата в актуалната й понастоящем редакция, е отпаднало обсъденото
по-горе задължение за получателя на отпадъците да подаде копие от попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в поле 12
в деня на натоварване, съответно е отпаднала и наказуемостта за неизпращане до
РИОСВ по електронна поща на копие от
същия. В новата редакция на нормативната разпоредба се съдържа друго по вид
задължение за получателя на отпадъците, но то се въвежда за първи път, считано
от 01.10.2021г. и към датата на осъществяване на нарушението, такова обективно
не е съществувало. При положение, че съгласно сега действащата нормативна рамка
отпада наказуемостта за допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение,
приложение следва да намери принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат
на което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. В този
смисъл е и вече постановена от касационния съд практика по КАНД № 220/2021г. и
др. на Административен съд– гр.Шумен между настоящите страни по отношение на
идентично административно нарушение.
По
гореизложените съображения, настоящата инстанция намира, че решението на
районния съд е постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на
съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната
жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от
правния спор и обстоятелството, че ответникът по касация е бил представляван
пред касационната инстанция от адвокат, с оглед своевременно направеното искане
за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира, че в полза на „А.Т.“
ЕООД, *** следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер общо на 444лв./четиристотин
четиридесет и четири/ лева, включващи договорено и реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 444 лева за всяка инстанция, съобразно приложен
списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 130/02.08.2021г. на Районен съд– Шумен, постановено по АНД № 568/2021г. по
описа на съда.
ОСЪЖДА РИОСВ– гр. Шумен да заплати на „А.Т.“ ЕООД сумата от 444лв./четиристотин
четиридесет и четири/ лева, представляваща
направените деловодни разноски по КАНД № 239/2021г. по описа на
Административен съд – Шумен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 03.11.2021 г.