Р Е
Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 2 октомври 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, втори състав в публично заседание на 25.09.2017 г. /Двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година / в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при секретаря Мартин Марков
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 716 по описа за 2017 година за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по искова молба на „В.И К.” ООД със седалище и адрес на управление *** представлявано от пълномощник юристконсулт А.И.А., с която е предявен против Д.К.М. *** положителен установителен иск по чл.422 вр. чл.124, ал.1 ГПК, за установяване дължимост на оспорено задължение присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 319/2017 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата 1 421.02 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода в жилище в гр.Козлодуй, бл.67, вх.А, ап.13 за периода от 02.04.2015 г. до 03.10.2016 г.; обезщетение за забавено плащане - мораторна лихва в размер на 135.21 лева за периода от 02.05.2015 г. до 13.03.2017 г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението на 16.03.2017 г. до изплащане на вземането, както и сумата 31.12 лева разноски по делото, представляваща платена държавна такса. Претендират и разноските в исковия процес.
Към молбата са приложени писмени доказателства удостоверяващи твърденията на ищеца, от които черпи права, а именно: общи условия на договор; справка извлечение по партидата на ответника; покана за доброволно изпълнение връчена на ответника; извлечение от Партидната книга – карнет. Приложено е частно гражданско дело № 319/2017 г. по описа на Районен съд Козлодуй – заповедно производство, по което ответника със заповед за изпълнение на парично задължение е осъдена да заплати на ищеца процесните суми, като тя е оспорила с възражение същата заповед.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не е подала писмен отговор на исковата молба, не е взела становище по делото и не изпраща представител в съдебно заседание. Не са ангажирани становище и доказателства за основателна причина, за да не участва по делото.
В съдебни заседания ищецът не изпраща представител. В писмено становище процесуалния представител юрисконсулт А. е изразил становище и направил искане, при наличието на основанията за това съда с оглед процесуалното поведение на ответника да постанови неприсъствено решение по делото.
Съдът приема от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът констатира, че в конкретния случай са
налице кумулативно всички процесуални предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Ответникът по настоящия спор не е депозирал отговор на исковата молба. Видно от съобщението изпратено до същия, заедно с препис от исковата молба и доказателствата, то е получено на 29.06.2017 г. лично от ответника като в съобщението са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в съдебно заседание, визирани в чл. 238, ал. 1 ГПК. Призовката за датата на първото по делото съдебно заседание е получена на 11.09.2017 г., лично от ответника. Последната освен, че не е ангажирала отговор на исковата молба, не се е явила в откритото съдебно заседание, нито е изпратила пълномощник в първото проведено съдебно заседание, не е била представлявана, нито е направила искане за разглеждане на делото в отсъствие на неин представител.
На следващо място след анализ на представените по делото доказателства и посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен.
Безспорно по делото е, че страните са били в договорни отношения по силата на договор при общи условия. По силата на същия договор ищецът е доставил в жилището на ответника в гр.Козлодуй, бл.67, вх.А, ап.13 питейна вода през процесния период 2.4.2015 г. до 3.10.2016 г. Количеството вода е отразено в карнет, а по силата на договора ответника дължи да запати стойността на доставената вода. Така за процесния период ищецът твърди, че ответника е останал задължен за сумата 1 421.02 лева. Претендира и обезщетение за забавено плащане - мораторна лихва в размер на 135.21 лева за периода от 02.05.2015 г. до 13.03.2017 г. В подкрепа на твърдението си е ангажирал писмени доказателства.
За тези вземания ищецът се е снабдил по реда на заповедното производство със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, която е оспорена от длъжника – ответник.
Ответникът не е взел становище по делото и не е оспорил исковата молба по реда на чл.131 ГПК, поради което съдът приема, че иска е основателен и доказан, и следва да бъде уважен. Ответникът не е ангажирал никакви доказателства и дори не е изразил становище дали дължи или не дължи тези суми, а предвид писмените доказателства на ищеца, съдът намира претенцията за доказана.
По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът намира че в случая следва да бъде постановено неприсъствено решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявения от ищеца иск бъде уважен, с всички произтичащи от това законни последици.
На основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят направените в процеса разноски – в исковото производство 75.72 лева и в заповедното производство 31.12 лева.
Водим
от горното и на основание чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че Д.К.М. *** дължи на „В.И К.” ООД със седалище и адрес на управление *** задължение присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 319/2017 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата 1 421.02 лева, представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода в жилище в гр.Козлодуй, бл.67, вх.А, ап.13 за периода от 02.04.2015 г. до 03.10.2016 г.; обезщетение за забавено плащане - мораторна лихва в размер на 135.21 лева за периода от 02.05.2015 г. до 13.03.2017 г. и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението на 16.03.2017 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д.К.М. *** да заплати на „„В.И К.” ООД със седалище и адрес на управление ***, направените в исковото производство разноски в размер на 75.72 лева и направените в заповедното производство разноски в размер на 31.12 лева.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Районен съдия: ...................................