Р Е Ш Е Н И Е
№ 850/12.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно
дело № 1007 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на ЕТ „Салих Фере“ против Решение № 11/12.07.2021
г. постановено по АНД № 183/2021 г. по описа на Районен съд Велинград.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление № 36-0000763 от 24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на
касатора, на основание чл.178а,
ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон. Моли се същото да бъде отменено и съответно
да се отменени наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли
за отмяна на атакуваното решение и потвърденото с него НП. Излага допълнителни
доводи в писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител. Не взема становище.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че решението на Районен съд Велинград е обосновано и законосъобразно,
поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, прие за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
С решението си
Районен съд Велинград е потвърдил наказателно постановление № 36-0000763 от
24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на
касатора е наложена на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е
възприел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл.24,
ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата).
Касационната
инстанция намира обжалваното решение за неправилно поради следното:
В НП нарушението
е описано по следния начин: Около
00:01 часа в гр. Пазарджик, ул. „Христо Смирненски“ № 26, в ОО
"Автомобилна администрация" - гр. Пазарджик, лицето по чл. 16 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - ЕТ „Салих Фере 54“, с Разрешение № 424
от 08.05.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства, категория II, извършва
следното нарушение:
1.
При възникнало задължение за
вписване на промяна в обстоятелствата в 7 /седем/ дневен срок от настъпването
ѝ, сроковете на вмененото нарушение са съобразени с чл.4, т.1 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение с Решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. като при настъпила промяна в
обстоятелствата на 24.03.2020 г. на документите по чл.18, ал. 1, т. 6 от
Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно сертификат за внедрена система за управление
на качеството BDS EN ISO от 24.03.2020г., лицето по чл. 16 от Наредба № Н-32
на МТИТС не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00 часа
на 15.06.2020 г. писмено за извършената промяна.
Съгласно чл.24,
ал.1 от сочената Наредба: „При промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването ѝ,
като приложи документите, които я удостоверяват“.
На първо място в
АУАН и НП не са посочени подробно и при какви точно обстоятелства е извършено
нарушението. Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
а именно нарушена е разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, която изисква
постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на
процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на
нарушението. Така например от АУАН и НП не става
ясно промяна в какви обстоятелства е настъпила - това не се сочи словесно, а е
налице само посочване: „При
настъпили промени в обстоятелствата на 24.03.2020 г., на документите по чл. 18,
ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 на МТИТС“. Оставаме настрана обстоятелството, че
чисто граматически нормата на чл.24, ал.1 от Наредбата сочи на промяна в
обстоятелствата, удостоверени с документите
по чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредбата, а така, както е посочил АНО, излиза, че е
налице промяна в самите документи („а именно сертификат за внедрена система за управление на качеството BDS EN ISO от 24.03.2020г.“) и не може да се изведе какви
обстоятелства са се променили. Самата норма на чл.18, ал.1, т.6 от Наредбата
сочи, че за
издаване на разрешение за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, лицата по чл. 16 подават заявление по образец до министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, към което прилагат копие
на сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за
управление на качеството по чл.11, ал.5,
издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от
Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ или от чуждестранен
орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно
признаване на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for
Accreditation) за област сертификация на системи за управление - когато
разполага с такъв, или декларация за стартирала процедура по издаване на
сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за
управление на качеството, като след приключване на процедурата по
сертифициране, но не по-късно от 6 месеца от стартирането й, лицето по чл. 16 изпраща
заверено копие на получения сертификат, т.е. е видно от нормата, че се касае за
възможна промяна в обстоятелства, отнасяща се до издадени на заявителя сертификат
или при липса на такъв - декларация за стартирала процедура по сертифициране. В
настоящия случай следва да се тълкува от описанието за какви точно промени в
обстоятелствата се касае в случая, според така установеното от АНО нарушение и
за какви промени става въпрос, че са настъпили, че да следва за тях да бъде
уведомен Изпълнителния директор на
ИА „Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално
звено. В НП се сочи сертификат
за внедрена система за управление на
качеството BDS EN ISO от 24.03.2020г. без да има конкретизация
какво представлява и съдържа този документ и как е съотносим към вмененото
нарушение.
Описаното
изцяло препятства възможността за реализиране на защитата на наказаното лице. Нарушението
е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо
място според АНО, наказаното лице не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00 часа
на 15.06.2020 г. в 7 /седем/ дневен срок от извършената промяна, удостоверена с
документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС. Нормата на
чл. 24, ал.1 от Наредбата предвижда, че този 7-дневен срок тече от извършване на промяната или от
узнаването ѝ. В този
смисъл остава неясно от кога в конкретния
случай започва да тече срокът, тъй като не са посочени обстоятелства за това в
НП, нито са ангажирани доказателства за това кога точно ЕТ „Салих Фере 54“ е узнал за
промяната на обстоятелствата, за да е било налице вече задължение за него да
уведоми Изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено.
След като не са ангажирани доказателства от АНО, върху когото лежи
доказателствената тежест за установяването на тези обстоятелства, относно датата
на узнаването и дали тя съвпада с датата на извършване на промяната, ведно с недостатъчно
ясно отразена фактическа обстановка, това води и до недоказаност на извършеното
нарушение.
Настоящата
касационна инстанция счита, че с оглед така допуснатите несъответствия в
обстоятелствената част на наказателното постановление ЕТ „Салих Фере 54“ е възпрепятстван
да разбере вмененото му административно-наказателно нарушение, за да организира
адекватно защитата си, което от друга страна означава, че НП е било издадено в
нарушение на императивните изисквания на
ЗАНН.
С оглед изложеното,
следва да се направят няколко извода. На първо място в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, драстично накърняващи правото на защита на наказаното
лице до степен на невъзможност за неговото адекватно упражняване. На следващо
място елементи от фактически състав на нарушението са останали неустановени и
недоказани.
С оглед
изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Велинград е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразно по същите мотиви следва да бъде отменено и атакуваното НП.
С оглед изхода
на делото и констатираната основателност на жалбата, както и с оглед
направеното своевременно искане за присъждане на разноски от страна на процесуалния
представител на касатора в първоинстанционното производство, същото следва да
бъде уважено. Разноските са в размер на 400 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, за което са представени и доказателства за извършването им - договор за правна зашита и
съдействие. За касационното производство не се претендират разноски.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
11/12.07.2021 г., постановено по АНД № 183/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно постановление № 36-0000763 от 24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на ЕТ
„Салих Фере“ с ЕИК ********* е наложена на
основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП имуществена санкция в размер на 1000
лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация” Пловдив да заплати на
ЕТ „Салих Фере“ с ЕИК ********* сумата в размер
на 400 (четиристотин) лева сторени разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.
/п/