№ 137
гр. Плевен, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201628 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН
С Наказателно постановление № КГ – 2381/28.05.2021 г. на
ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, на основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух, на „***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на
чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2,
Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), като на
основание чл.25 ал.2 НИКТГУРНТК вр.чл.25 от Тарифа №11 за таксите,
които се събират в системата на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор по Закона за държавните такси, на „***-ПЛЕВЕН ЕИК:
*** е определено да заплати разходи в общ размер на 580 /петстотин и
осемдесет/ лева, както следва: 40 /четиридесет/ лева за взимане на проба и 540
/петстотин и четиридесет/ лева – за изпитване в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - СОФИЯ.
Срещу издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че издаденото НП е незаконосъобразно, тъй като пробите от дизелово гориво,
са иззети в хода на административнонаказателното производство по начин,
позволяващ последващо манипулиране на тяхното съдържание от контролния
орган; оттук извежда, че изводите за несъответствие на предлаганото от
страна на жалбоподателя дизелово гориво, са несъстоятелни, а нарушението,
1
за което е ангажирана неговата отговорност – недоказано. На тази основа,
моли за отмяна на Наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
представлява се от съответно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Пледира за отмяна на НП като
незаконосъобразно и за присъждане на направените по делото разноски, за
което представя нарочен списък.
За ответната страна – ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР – представител не се явява.
Ведно с материалите по административнонаказателната преписка е изпратено
писмено становище по неоснователността на жалбата.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като обсъди задълбочено събраните доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№А - 056/18.12.2020г. от страна на Г. Р. Ц. – ст.инспектор при ГД „ККТГ“, в
присъствието на свидетелите СВ. Д. Д., Р. СЛ. З. и Управителя на
„***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** /по-надолу – „Дружеството“/ – *** С.. Съставен е
във връзка с извършена проверка на 14.10.2020г. на обект - бензиностанция,
управляван от „***, находяща се в с. ***, при която, от бензиноколонка №3 е
взета проба от разпространяваното течно гориво за дизелови двигатели, с
Протокол за проверка и вземане на проба № Пл-116/14.10.2020г.; при
проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в
количество 1 987 L по документ за удостоверяване на точния адрес на
мястото на доставка №**********/08.10.2020г., с нареждане за експедиция
№132571/08.10.2020г. и с Декларация за съответствие №303/18.09.2020г.,
издадена от „***“ ЕООД, за партида №303, в общо количество 2500 t.;
наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №3, към
момента на проверката е 1 272 L. След извършено изпитване на контролната
проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН гр. София,
притежаваща Сертификат за акредитация на БСА peг. № 35 ЛИ/26.11.2018г,
валиден до 30.09.2020г. (удължен съгласно Заповед №А-570/29.09.2020г.), е
издаден Протокол от изпитване № С- 0493/15.10.2020г.; на основание
изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е
изготвен Констативен протокол № КП - 0724/15.10.2020г за съответствие на
течното гориво с изискванията за качество, съгласно който течното гориво за
дизелови двигатели, не съответства на изискванията за качество по показател
„Пламна температура“ (°С). Полученият резултат от изпитването е 49,0 °С
при норма - над 55,0 °С. След прилагане на критериите за прецизност на
2
използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2
„Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и
на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност
относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под -
53,4°С, продуктът не съответства на изискването за качество по този
показател. На тази основа е заключено, че е налице несъответствие на
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, по
посочения показател, с изискванията към него в Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК. В тази връзка е направен извод, че като е разпространявало
към 14.10.2020г., в обект - бензиностанция, с адрес: с. ***, течно гориво -
гориво за дизелови двигатели, в качеството на краен разпространител по
смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК,
Дружеството е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК). Наред с това, отбелязано е, че Протоколът
от изпитване и Констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8
от НИКТГУРНТК на „***, с писмо с изх. № 84-01-829/16.10.2020 г. до адреса
на управление на Дружеството, но същото не е поискало провеждане на
процедура по оспорване на резултатите от експертното изследване. При
съставяне на АУАН, възражения не са били направени; такива не са
постъпили и по реда, и в срока на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган изцяло е приел фактическите
и правни положения, изложени от актосъставителя, като единствено
прецизирал, че при получен резултат от изпитването под 53,04°С, продуктът
не съответства на изискването за качество по този показател – вместо
отбелязаната в АУАН стойност от 53,4°С. На тази основа, издал обжалваното
Наказателно постановление, с което на „***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във
вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК),
като на основание чл.25 ал.2 НИКТГУРНТК вр.чл.25 от Тарифа №11 за
таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор по Закона за държавните такси, на
„***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е определено да заплати разходи в общ размер на
580 /петстотин и осемдесет/ лева, както следва: 40 /четиридесет/ лева за
взимане на проба и 540 /петстотин и четиридесет/ лева – за изпитване в
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - СОФИЯ.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.24 – 25,
л.94 - 95 от делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана
от въззивната инстанция не установява допуснати в хода на
3
административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните
правила.
Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Г. Р. Ц.,
СВ. Д. Д., Р. СЛ. З., Г. П. Ст., както и писмени доказателства /л.11 – 13, л.26 –
54, л.77, л.108 – 130 от делото/. Съдът намира, че доколкото свидетелите СВ.
Д. Д., Р. СЛ. З. са такива по съставяне на процесния АУАН, техните
показания способстват единствено за потвърждение на законосъобразността
на действията по неговото съставяне, предявяване и връчване на нарушителя,
но не и във връзка с изясняване на фактическата обстановка по делото. От
друга страна, показанията на свидетеля Г. Р. Ц., както и представените по
делото писмени доказателства, в т.ч. - Протокол за проверка и вземане на
проба № Пл-116/14.10.2020г., нареждане за експедиция
№132571/08.10.2020г., Протокол от изпитване № С- 0493/15.10.2020г.,
Констативен протокол № КП - 0724/15.10.2020г за съответствие на течното
гориво с изискванията за качество – се ползват с достоверност, взаимно се
потвърждават и са изцяло в потвърждение на изнесената в АУАН/НП,
фактическа обстановка. В нейно опровержение – при това не пряко, а косвено
– са единствено показанията на свидетеля Г. П. Ст. – баща на *** С.
/Управител на „***-ПЛЕВЕН ЕИК: ***/ и сервизен инженер, в дружество,
обслужващо фискални системи за бензиностанции, съпътстваща електроника
и средства за измерване, включително – на проверената бензиностанция в
с.*** Свидетелят посочва, че не е присъствал на проверката, извършена от
органите на ДАМТН-СОФИЯ, но като техническо лице, е взел участие в
транспорта и съхранението на иззетите проби от бензиново и дизелово гориво
от търговския обект ***; посочва, че пробите са били иззети в метални
контейнери с пластмасови капачки, като изразява убеждението си, че не се
касае за херметическо затваряна на пробите, както и че извършеното от
контролните органи запечатване на пробите е дотам ненадеждно, че с просто
техническо средство /напр. шило или отвертка/, би могло да се проникне в
металния контейнер и „без всякакви проблеми“ да се манипулира
съдържанието на пробата; в тази връзка отбелязва, че при транспортиране на
пробите, една от тези за бензиново гориво паднала настрани, при което се
изляло част от количеството на пробата; именно поради тези констатации на
св.Г.С., неговият син – Управителят на „***-ПЛЕВЕН ЕИК: ***, отказал да
ползва възможността за арбитражно изследване на пробите. Съдът преценява
като твърде неубедителни показанията на свидетеля Г.С.. От една страна,
същият няма непосредствени възприятия за фактите и обстоятелствата на
извършената проверка от страна на органите на ДАМТН-СОФИЯ, а от друга
– показанията му на практика са изцяло насочени към хипотетичното
дискредитиране на начина за изземване на проби от течни горива. Следва да
бъде отбелязано, че отбелязаното от свидетеля разливане на проба от
бензиново гориво, не е в състояние да докаже нищо друго, освен че самият С.,
4
при транспортиране на иззетите проби, не е положил необходимата грижа, а е
допуснал падането на една от пробите настрани; същевременно, съжденията
на свидетеля в посока на това по какъв начин може да бъде нарушено
запечатването на иззета проба и манипулирано съдържанието й, не само не
могат да обосноват ненадеждността на запечатването в процесния случай, но
единствено отразяват личните убеждения на свидетеля, които впрочем, в
случая явно не са насочени към надлежното спазване на Закона, а към
неговото възможно и хипотетично нарушаване. Ето защо Съдът намира, че не
само не се събраха доказателства в подкрепа на това, че изследваните в хода
на административнонаказателното производство проби от дизелово гориво са
били манипулирани по някакъв начин, но в обратния смисъл свидетелстват
съставените писмени доказателства, във връзка с тяхното изземване и
експертно изследване. Поради това, Съдът намира показанията на свидетеля
Г.С. за неубедителни и не им отдава вяра. От друга страна, кредитира
показанията на свидетеля Г. Р. Ц., Протокол за проверка и вземане на проба
№ Пл-116/14.10.2020г., нареждане за експедиция №132571/08.10.2020г.,
Протокол от изпитване № С- 0493/15.10.2020г., Констативен протокол № КП
- 0724/15.10.2020г за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество. Липсват доказателства, от които да се изведе неспазване на реда за
изземване на проби, регламентиран в чл.20 НИКТГУРНТК, напротив – от
представените писмени доказателства следва надлежното спазване на този
ред; същевременно, въздържането от страна на „***-ПЛЕВЕН, от
възможността за оспорване по реда на чл.22 ал.9 НИКТГУРНТК, на практика
лишава от състоятелност съжденията по посока на това, че извършеното от
контролните органи експертно изследване, е ненадежно или неправилно, още
повече, че същото е извършено от съответно акредитирана от страна на
ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „БЪЛГАРСКА СЛУЖБА ЗА
АКРЕДИТАЦИЯ“, Лаборатория /л.47 – 54 от делото/. Поради това Съдът
намира, че фактическата обстановка, изложена в АУАН/НП, ведно с
отбелязаното по-горе прецизиране от административнонаказващия орган, се
явява доказана по несъмнен начин – и няма да я преповтаря.
Въз основа на всичко изложено дотук Съдът приема за доказано
по несъмнен начин, че на 14.10.2020г., като „ краен разпространител“ по
смисъла на §1 т.20 от ДР на ЗЧАВ /" Краен разпространител на течни
горива" е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел
зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на
потребителите, включително на собствени моторни превозни средства“./,
Дружеството е разпространявало гориво за дизелови двигатели, което не
съответства на изискванията за качество, уредени в чл. 6, т. 2, Приложение №
2 от НИКТГУРНТК. Налице е нарушение на забранителната норма на чл.8
ал.2 ЗЧАВ, съобразно която „Забранява се пускането на пазара,
разпространението, транспортирането и използването на течни горива,
които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в
наредбата по ал. 1.” – и предвид изложеното по-горе, това нарушение се
5
явява доказано по несъмнен начин. Съображенията на жалбоподателя по
същество на правния спор, не могат да бъдат възприети - същите почиват на
предположението, че контролните органи биха имали за своя цел и задача
манипулиране на съдържанието на иззетите проби – съждение, което не само
е недоказано в конкретния случай, но и необосновано внушава изначално
недоверие към работата на държавните контролни органи – един подход,
който не само е неоправдан, но и напълно неприемлив.
Следователно, административнонаказващият орган правилно е
пристъпил към налагане на имуществена санкция на „***-ПЛЕВЕН - на
основание чл.34 ал.2 ЗЧАВ. Във връзка с размера на имуществената санкция,
отново правилно, е съобразил разпоредбата на чл.34 ал.7 ЗЧАВ и предвид
наличието на едно несъответствие на изследваното гориво за дизелови
двигатели, на основание чл.34 ал.2 ЗЧАВ е наложил на юридическото лице
имуществена санкция в минимален размер, а именно - 10 000 лева. Случаят не
може да се разглежда като „маловажен“, включително, при отчитане на
междувременно влезлите в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г./. Така, според §1 т.4 от ДР на ЗАНН, „" Маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“. Не са налице доказателства, обуславящи извод, че
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение по чл.8 ал.2 ЗЧАВ и Съдът намира, че в
конкретния случай, обществената опасност е типична за разглеждания вид
нарушение.
Що се отнася до възложените с обжалваното Наказателно
постановление разноски в в общ размер на 580 /петстотин и осемдесет/ лева,
както следва: 40 /четиридесет/ лева за взимане на проба и 540 /петстотин и
четиридесет/ лева – за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - СОФИЯ, Съдът
намира, че представената на л.77 от делото Калкулация точно и правилно
отразява направените разходи, в съотвествие с извършените изпитвания и
следователно – НП се явява законосъобразно и правилно и в тази му част.
Крайният извод е, че обжалваното Наказакателно постановление е
законосъобразно и правилно, и като такова – следва да бъде потвърдено. При
този изход на административнонаказателното производство, разноски на
жалбоподателя, не се дължат.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр.ал.2 т.5 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ –
2381/28.05.2021 г. на ПРЕДСЕДАТЕЛ на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, с което на основание чл.34
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на „***-ПЛЕВЕН ЕИК:
*** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева,
за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от НАРЕДБА за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГУРНТК), като на основание чл.25 ал.2 НИКТГУРНТК вр.чл.25 от
Тарифа №11 за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор по Закона за държавните такси, на
„***-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е определено да заплати разходи в общ размер на
580 /петстотин и осемдесет/ лева, както следва: 40 /четиридесет/ лева за
взимане на проба и 540 /петстотин и четиридесет/ лева – за изпитване в
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - СОФИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7