№ 1
гр. Нова Загора, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20242220200485 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от М. Д. Д. с ЕГН **********, законен
представител на "М"ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: *** против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0069568 на ОДМВР –
Сливен, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120ccdc. Жалбоподателя
счита, че обжалвания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като издаден при
нарушение на процесуалните правила.
В жалбата се твърди, че обжалва горепосочения електронен фиш - получен на
05.11.2024 г., тъй като счита същия за незаконосъобразен.
Твърди се, че в него били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, а електронния фиш не отговарял на нормативно определеното му
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в подкрепа на твърдяната незаконосъобразност
излага следните аргументи:
Сочи се, че за да издаде обжалвания електронния фиш АНО бил приел, че „на
17.09.2024 г., в 13.50 часа, като законен представител на ЮЛ, което е собственик на МПС,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка „Г.О.“ Нарушението е установено от АТТС № 120ccdc, в с.Дядово, общ.Нова
Загора, по път III-554, км. 5+300 с МПС ДЕТЛЕФС ГЛОБУС ГТ И 006, специален автомобил
с peг.№ ***, собственост на "М"ЕООД, ЕИК ***.“.
За извършеното нарушение в електронния фиш било посочено: „...на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, във вр. чл.638, ал.4, чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ Ви се налага имуществена
санкция в размер от 2000 лева“.
Жалбоподателят считал, че в хода на установяване на нарушението АНО е допуснал
съществени процесуални нарушения, в следния смисъл:
1. Електронният фиш следвало да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8
ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на
чиято територия е било установено нарушението, мястото на извършване на
нарушението, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на
МПС-то, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на
глобата.
1
Навежда, че в случая липсвало словесно описание на нарушението. От съдържанието
на електронния фиш не ставало ясно и не можело да се разбере какво нарушение е било
извършено от дружеството жалбоподател. По този начин съществено било ограничено
правото му на защита.
Посочва, че изискването за словесно описание на нарушението било въведено, за да
се осигури възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на
„административното обвинение“.
Ето защо били налице съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени
в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не било посочено в какво се изразява нарушението. В ел.фиш
липсвал начина, по който е било извършено нарушението, а той бил един от
индивидуализиращите признаци на нарушението наред с времето и мястото на
извършването му. Непосочването на един от тези основни индивидуализиращи признаци
водел до съществено нарушение на процесуалните правила на чл.189, ал.4 от ЗДвП, където
се изисквало посочване на описание на нарушението, подобно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
тъй като съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП електронния фиш бил приравнен на НП.
Сочи, че съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, към който препращал разпоредбата на чл.647,
ал.3 от КЗ, в електронния фиш трябвало да се съдържа описание на нарушението - т.е. онези
факти, чието сбъдване поражда основанието за налагане на административно наказание.
Фактите, представляващи основание за ангажиране на административната отговорност били
посочени винаги в материалноправната административнонаказателна разпоредба, която
трябвало да е посочена като основание за налагане и определяне вида и размера на
наказанието.
Във всеки електронен фиш следвало задължително да има описание на нарушението,
за да е възможно упражняване правото на защита и да стане ясно за кои факти се ангажирала
отговорността на лицето. Със спазване изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на
съставомерните факти се изпълнявала не само гаранционната функция на разпоредбата за
осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността при ангажиране на
административнонаказателната отговорност по отношение забраните за повторни
наказателни преследвания.
Твърди, че в процесния случай в електронният фиш липсвало посочване на действие,
което да е извършено с автомобила, собственост на дружеството-жалбоподател, респективно
- ЕФ не отговарял на изискванията на чл.189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, именно да
съдържа описание на нарушението.
2. В електронния фиш никъде не било посочено, на кого АНО налага имуществената
санкция - на физическо лице или на юридическо такова. Точно преди квалифициране
на деянието било използвано обръщението „Уважаема/и госпожо/господине“ - което
предполагало адресиране до физическо лице, а непосредствено след това било
посочено, че се налага „Имуществена санкция“, което пък предполагало, че адресат е
юридическото лице.
Всичко това създавало съществени противоречия в смисъл, че не само деянието и
неговите съставомерни признаци не били описани по изчерпателен и разбираем начин, а
дори не можело категорично да се разбере - кой е субектът, който се санкционира.
3. На самостоятелно основание, техническото средство с което е било установено
нарушението - към датата на заснемане на нарушението било негодно и
некалибровано, както и не били изпълнени изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. и попълване на протокол, съгласно приложението от Наредбата
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, каквото се явявало процесното
автоматизирано техническо средство, за да може към момента на подаване на жалбата
да бъде преценено дали нарушението е било установено законосъобразно.
Това от своя страна представлявало самостоятелно нарушение на процедурата по
установяване на нарушението и санкционирането му с електронен фиш, водещо до отмяната
2
му като незаконосъобразен.
4. На последно място излага, че като законен представител на "М"ЕООД през месец
август 2024 г. сключил договор за КАСКО и за гражданска отговорност на специалния
автомобил, които били с продължителност 1 месец. Преди изтичане на срока им от
застрахователната компания го уведомили, че следва да заплати и поднови договорите,
за които са му издали застрахователни полици. Заплатил исканата от него сума и бил
останал с впечатление, че са подновени и двете застраховки, включително
гражданската. Всъщност застрахователят бил подновил само полицата за КАСКО.
Твърди още, че този специален автомобил се използвал и шофирал изключително
рядко, а именно го бил използвал единствено в деня, в който е заснет от АТСС. В същият
ден установил, че гражданската отговорност не е заплатена и веднага отишъл при
застрахователя. Това се виждало и от приложената от него полица към настоящата жалба.
Деянието, освен преклудирано на горните основания, жалбоподателят считал, че е и
маловажно. Не били настъпили никакви вредни последици за държавата или други
физически и юридически лица. Не били укрити данъци, които подлежат на плащане или
имат натрупани лихви, и така не бил ощетен държавния бюджет. Не били констатирани
други нарушения към момента на проверката, дружеството до този момент не било
извършвало други нарушения. Сочи, че били налице условия и предпоставки за прилагане
на чл.28 от ЗАНН, които не били обсъдени от наказващия орган.
Предвид изложеното, моли съда да отмени обжалвания Електронен фиш Серия Г №
0069568 на ОДМВР - Сливен, като незаконосъобразен.
Административно наказващия орган ОД на МВР - Сливен, представлявана от старши
комисар Димитър Величков, не се явява в съдебно заседание, но чрез процесуален
представител - ст.юрк.Дарина Конарева представя писмено становище по жалбата, в което се
излагат мотиви, че обжалвания електронен фиш е издаден при спазване на законовите
изисквания, от което следвало, че жалбата е неоснователна, а електронния фиш -следва да се
потвърди.
В становището се сочи, че поради ангажираност няма да присъстват в съдебно
заседание по делото, но молят съда да даде ход на същото.
Оспорва жалбата на М. Д. Д. - законен представител на "М"ЕООД, против Електронен
фиш № Г 0069568/17.09.2024 г., като счита същата за неоснователна.
Моли съда да приеме представените писмени доказателства по преписката и няма
други доказателствени искания.
В случай, че счете делото за изяснено от фактическа страна и дадете ход по същество,
моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразен обжалвания
електронен фиш.
Излага, че от събраните в хода на административнонаказателното производство
доказателствата се установявало, че на 17.09.2024 г. в 13:50 ч. в с.Дядово, Нова Загора, по
път III-554 и; 5+300 с автоматизирано техническо средство № АТСС № 120ccdc, било
установено и заснето извършено нарушение на Кодекса за застраховането - управление на
специален автомобил „Детлефс Глобус ГТ и 006“ с peг.№ ***, собственост на "М"ЕООД,
регистриран в РБ и не е спрян от движение, за който няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Посочва, че задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по раздел II буква „А“, т.10.1 от приложение № 1 била въведена с нормата
на чл.461, т.1 от КЗ. В § 1, т.33 от КЗ било въведено легално определение за понятието
„автомобилист“ - това бил собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини
вреди на трети лица. С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ било регламентирано
задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
3
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Правното
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се съдържали в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице: 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“.
Задължителните реквизити на електронния фиш били изчерпателно уредени от
законодателя в чл.189, ал.4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно
задължителните реквизити на ЕФ и било видно, че процесният съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане. На следващо
място, по несъмнен начин ставало ясно, че с процесния електронен фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЮЛ - собственик на автомобила, който от
своя страна бил посочен с конкретни данни и пълна идентификация. От формулировката на
закона се налагал извода, че нарушението при което се налага санкция с електронен фиш е за
собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. От приложената снимка безспорно се установявало, че превозното
средство е било заснето в движение, т.е. при управление, което било предпоставка за
налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. Жалбоподателят от своя
страна не твърдял, че превозното средство не е било използвано във времето, посочено в ЕФ
и не е сочил доказателства в тази връзка. От тази гледна точка се явявало правилно
приложението на материалноправната разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ.
В съдържанието на ЕФ надлежно били очертани всички съставомерни признаци на
административния състав, както следва: наказаният субект бил ЮЛ собственик на
процесното МПС; процесното МПС било регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение; процесното МПС нямало сключен валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
управлението на процесното МПС по пътната мрежа в страната било установено с АТСС.
Счита, че от представените по делото доказателства по безспорен начин се
установявало, че вмененото нарушение на КЗ е извършено. Правилно била приложена и
санкционната разпоредба на чл.638, ал.4 във вр. чл.638. ал.1, т.2 във вр. чл.461, т.1 от КЗ,
която предвиждала имуществена санкция от 2000 лв. - за собственик юридическо лице.
Сочи още, че нарушението било установено с автоматизирано техническо средство, за
чиято изправност и годност е предоставен протокол от АНО. В конкретния случай се
касаело за нарушение, установено и заснето с техническо средство, одобрено по реда на
Закона за измерванията и преминало последваща проверка. Следователно процесното ТС
било законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, технически
изправно, поради което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя била
законосъобразно ангажирана по горепосочения специален ред.
Във връзка с изложеното, моли съда да постанови решение, с което да потвърди, като
законосъобразен обжалвания ЕФ.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и
4
моли съда да намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Районна прокуратура Сливен не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище.
В съдебно заседание жалбоподателят лично се явява и поддържа жалбата, като счита
обжалвания електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен.
Разяснява, че МПС е един кемпер и по Вайбър му дошло съобщение, че има съставен
електронен фиш за превишена скорост и отишъл да го плати и установил, че точно с това
превозно средство има ЕФ за превишена скорост с 12 км/ч и дамата му казала, че няма
застраховка „ГО“ за същото превозно средство. Намерението му било същия ден късния
следобед да пътува за Истанбул и прегледал застраховката „ГО“ и видял застраховка „ГО“, а
пък си бил направил застраховка „Автокаско“. Излага, че когато регистрирал процесното
МПС трябвало спешно да направи Застраховка „ГО“ и я направил на минималната цена, за
да може да прехвърли автомобила и казал на жената при която сключил застраховката, че
после ще си направи и застраховка „Автокаско“ и застраховка „ГО“ за цяла година и тя му
казала: „Ние ще я направим в момента, когато свършва тази застраховка „ГО“ и застраховка
„Автокаско“ за цялата година за това МПС.“. Така сутринта преди да тръгнат с жена му за
Истанбул, жалбоподателят установил, че няма Застраховка „ГО“ и се обадил на
застрахователя и му казал, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и зелена
карта, тогава той го попитал кога ще тръгва за чужбина и жалбоподателя му казал, че
следобед ще тръгват за Истанбул на екскурзия за няколко дни и го питал, ако му поискат
застраховка „ГО“ и зелена карта къде да я търси, къде ще му я прати, а той му казал, че ще
му ги прати по е-mаil, и че те електронно се проверяват и така, тръгнали следобед и
стигнали до границата, където си погледнал гледам телефона и видял, че няма пратена по
електронната му поща застраховка „ГО“ и Зелена карта и се обадил на застрахователя, че
няма застраховка „ГО“ и той му казал, че забравил, че му е излязла някаква работа и
забравил и че веднага ще я направи, че ще се върне в офиса и ще я направи. Така след това
вече минал границата, като вече имал застраховка. След това вече навързвал нещата, че още
като бил тръгнал за границата го снимат. Твърди, че е нямало как да знае, защо
застрахователя му не му е направил застраховката - той казал, че ще му я направи и след като
следобед тръгнали и на самата граница попитал застрахователя си, защо няма застраховка
„ГО“ на процесното МПС, тогава той му казал, че е забравил и че веднага се връща в
службата/офиса си и ще я направи и след около 30-40 минути ще я има застраховката. За
нещастие след града, нали в Нова Загора паднал град и града ударил този автомобил и
жалбоподателя не бил го карал няколко месеца, защото го оправяли – люкове и други неща и
го оправил. Посочва, че това е истината. Както било посочено в другите точки в жалбата му,
адвоката му му казал, че това техническо средство с което е било заснето процесното МПС
не можело да бъде доказателство. Посочва, че е на 64 г. и има три коли на фирмата и винаги
си плаща застраховките за „ГО“ и „Автокаско“. В случая бил заснет с камерата още като е
тръгнал, а застрахователят му не е бил регистрирал застраховката.
В заключение моли съда, да уважи жалбата му и да отмени обжалвания Електронен
фиш, защото в тези трудни времена тези 2000 лева глоба били много за него, моли да уважи
жалбата му, защото не се чувства виновен.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На жалбоподателят М. Д. Д. с ЕГН **********, законен представител на "М"ЕООД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, в качеството му на собственик на
процесното МПС е издаден обжалвания Електронен фиш серия Г 0069568 от 17.09.2024 г. на
ОДМВР - Сливен и е наложена имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с който е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. В Електронния фиш се
сочи, че на 17.09.2024 г. в 13:50 часа в Общ.Нова Загора, с.Дядово по път III-554 км 5+300, с
АТСС е сутановено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
5
движение, за което собственикът, юридическо лице, не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, с автоматизирано техническо
средство/система № 120ccdc с МПС „ДЕТЛЕФС ГЛОБУС ГТ И 006, вид „СПЕЦИАЛЕН
АВТОМОБИЛ“ с peгистрационен номер *** вид Специален автомобил с регистрационен
номер СН4795КА е установено нарушение на Кодекса за застраховането.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично на 05.11.2024 г., а процесната
жалба е подадена, чрез АНО на 18.11.2024 г.
В делото като доказателства са приети:
Електронен фиш Серия Г № 0069568 от 17.09.2024 г. за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система на л.5 от делото, застрахователна полица № BG/01/124003005597 на ЗАД Алианц
България на л. 6 и л.7 от делото, Електронен фиш Серия Г № 0069568 от 17.09.2024 г. за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система /оригинал/ - на л.8 от делото, снимков материал/снимка
към ЕФ Серия Г № 69568 от 09.10.2024 г. на л.9 от делото, протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег.№ 306р-16425 от 20.09.2024 г.,
снимков материал от 17.09.2024 г. от 16.57ч. на л.11 от делото, протокол от проверка № 125-
СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на л.12 от делото, справка в централна база – КАТ по рег.№ подобен
на: *** на л.13 от делото, разписка от 05.11.2024 г. на л.14 от делото.
От така прието за установено съдът прави следните правни изводи:
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14 дневен
срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6
от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ и то само при
управление на МПС. Следователно, ако се имат предвид посочените от АНО нарушени и
санкционни норми, той правилно е приложил закона и издал обжалвания ЕФ.
Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към чл.638
ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното наказание, но и защото
предписва, че в случай на установено управление на МПС, за което няма сключен договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, възниква основанието по чл.638, ал.1
от КЗ за ангажиране административно наказателната отговорност на собственика на МПС за
това, че не е изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Състава на чл.638, ал.4 от
КЗ визира управлението като обстоятелство, при което е извършено деянието, обявено за
наказуемо с чл.638, ал.1 от КЗ, поради което и препраща към установеното по вид и размер
наказание. Не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук няма място
за обективна отговорност, т.е безвиновна, която би противоречала на чл.6, ал.1 от ЗАНН, а
бездействието на собственика да изпълни задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Ето
защо, правилно като нарушена е посочена точна тази правна норма, която вменява
задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил при това виновна, съзнавайки
обстоятелствата, които го задължават да сключи договор за задължителна застраховка „ГО“
на автомобилистите. Нарушената разпоредба е онази, която предписва правилото за
поведение, а основанието за носене на административно наказателната отговорност са
правните норми, които въздигат отклонението от реда за държавно управление в наказуемо
деяние по аргумент от чл.6, ал.1 от ЗАНН. Поради това с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН се изисква
посочване на правилото за поведение от реда за държавно управление /нарушената
6
разпоредба/ и онази, която въздига отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го
превръща правно в административно нарушение. Следователно правилно фактите са
подведени като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за което на основание чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция на собственика, който е юридическо
лице.
Не е спорно, че процесното превозно средство е било управлявано без наличието на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
предвид представените по делото доказателства - снимков материал от 17.09.2024 г. от 13:50
ч. на л.9 от делото от който ясно се вижда, че МПС се управлява, т.е. същият е в движение
при констатиране на нарушението.
Съдът счита, че не следва да коментира възраженията на жалбоподателя, че е
заплатил исканата от застрахователя сума и останал с впечатление, че са му подновени и
двете застраховки, включително гражданската отговорност, а всъщност застрахователят бил
подновил само полицата за КАСКО.
Ирелевантно е и наведеното, че този специален автомобил се използвал и шофирал
изключително рядко, а именно бил използвал единствено в деня, в който е бил заснет от
АТСС, тъй като закона(чл.483, ал.1, т.1 от КЗ) императивно вменява на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, задължението да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Предвид това, че с издадения електронен фиш на общината е вменено
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на
2000.00 лв.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г № 0069568 на
ОДМВР Сливен, с който на М. Д. Д. с ЕГН **********, законен представител на "М"ЕООД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, в качеството му на собственик на
процесното МПС е наложено административно наказание - „Имуществена санкция“ в
размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/, за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС - Сливен в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
7