№ 10485
гр. /.../, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110169811 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 286155/22.12.2022 г.,
с която от името на „/.../“ ЕАД, ЕИК /.../ против „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../ са
предявени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 2029,23 лева,
представляваща цена на доставена и потребена електрическа енергия за периода
06.06.2021 г. - 31.03.2022 г., в имот, представляващ магазин 2, находящ се в гр.
/.../, ул. „/.../“ № 85, по договор за продажба на електрическа енергия за стопанска
и обществена дейност № 210042823566, сключен на 21.07.2020 г. между „/.../“ АД
/понастоящем „/.../“ АД/ и „/.../“ ЕООД, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 09.09.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането; 2/ сумата от 158,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода
17.07.2021 г. - 24.08.2022 г., върху главницата за цена на доставена и потребена
електрическа енергия.
На 10.03.2023 г. в деловодната система на съда е регистриран подаден чрез
куриерска служба отговор на исковата молба от името на ответника в
производството. Предвид липсата на данни за датата, на която отговорът е
подаден чрез куриерска служба „Еконт“, на ответната страна следва да се дадат
указания да представи доказателства, че е спазен законоустановеният срок по чл.
131 ГПК, като в противен случай съдът ще приеме, че отговорът на исковата
молба е подаден след изтичането на този срок.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като същото е
допустимо, относимо е към предмета на делото и е необходимо за правилното му
1
решаване.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане на „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че е бил сключил
договор за наем с това лице, по силата на който то е ползвало процесния имот и е
следвало да заплаща потребената електрическа енергия, като в случай, че по
делото се установи неизпълнение, за ответника ще възникне вземане за обезвреда.
По това искане съдът ще се произнесе след представяне на доказателства за
спазването на срока по чл. 131 ГПК, с оглед извършването на преценка за
допустимостта на същото, предвид разпоредбите на чл. 219, ал. 1, вр. с чл. 133
ГПК.
Искането на ответника да бъде задължено дружеството „/.../“ ЕООД, ЕИК
/.../, да представи по делото договор за наем, сключен с „/.../“ ЕООД, с предмет
процесния имот и за процесния период, е допустимо, относимо и необходимо за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
49355/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „/.../“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи доказателства, че е подал
отговора на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „/.../“ ЕООД, че при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приеме, че отговорът на исковата молба е подаден
след изтичането на срока по чл. 131 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за привличане на „/.../“
ЕООД, ЕИК /.../ като трето лице-помагач на негова страна, като по същото съдът
ще се произнесе след представяне на доказателства, от страна на ответното
дружество, за спазването на срока по чл. 131 ГПК, с оглед извършването на
преценка за допустимостта на същото, предвид разпоредбите на чл. 219, ал. 1, вр.
с чл. 133 ГПК.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2023г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 188317/09.09.2022 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „/.../“ ЕООД за суми, както следва: 1/
сумата от 2029,23 лева, представляваща цена на доставена и потребена
2
електрическа енергия за периода 06.06.2021 г. - 31.03.2022 г., в имот,
представляващ магазин 2, находящ се в гр. /.../, ул. „/.../“ № 85, по договор за
продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност №
210042823566, сключен на 21.07.2020 г. между „/.../“ АД /понастоящем „/.../“ АД/
и „/.../“ ЕООД, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
09.09.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 158,79 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 17.07.2021 г. - 24.08.2022 г., върху
главницата за цена на доставена и потребена електрическа енергия. На 13.09.2022
г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414
ГПК в законоустановения срок. На 25.11.2022 г. ищецът е уведомен за
възможността да предяви иск за установяване на вземането си. Исковата молба е
подадена на 22.12.2022 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на Договор № 210042823566 от 21.07.2020 г. за продажба на
електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, сключен между „/.../“
ЕАД /с предходно наименование /.../“ АД/, в качеството му на продавач и краен
снабдител, и „/.../“ ЕООД, в качеството му на купувач и краен клиент. Поддържа,
че в изпълнение на този договор в периода 06.06.2021 г. - 31.03.2022 г. е доставил
електрическа енергия за стопанска и обществена дейност на стойност 2029,23 лв.
до следния имот, собственост на ответника, а именно: магазин 2, находящ се в гр.
/.../, ул. „/.../“ № 85, с клиентски номер 210042823566. Излага твърдения, че с
измененията на Закона за енергетиката /обн. ДВ бр. 57 от 2020 г., в сила от
01.10.2020 г./ било уредено крайните снабдители да осигуряват снабдяването с ел.
енергия само на битови крайни клиенти, като небитовите /какъвто е и ответникът/
следвало да бъдат клиенти на търговец на електрическа енергия или на доставчик
от последна инстанция /какъвто бил ищецът/. Поддържа се, че след като
ответникът не е избрал доставчик на ел. енергия и не е сключил договор с такъв в
срок до 01.07.2021 г., то на основание § 15, ал. 5 от ПЗР на ЗИДЗЕ е следвало да
се снабдява с ел. енергия при условията на чл. 95а ЗЕ от доставчик от последна
инстанция, какъвто бил ищецът. Ищцовата страна сочи, че ответникът не е
заплатил дължимата цена за ел. енергия за периода 06.06.2021 г. - 31.03.2022 г. в
размер на 2029,23 лв., поради което е изпаднал в забава и следвало да заплати
обезщетение за забава в размер на 158,79 лева, за периода 17.07.2021 г. -
24.08.2022 г.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в който поддържа, че
ищецът не е активно легитимиран да претендира процесните вземания, доколкото
от доказателствата по делото се установявало, че облигационното отношение е
възникнало с „/.../“ АД. На следващо място, ответникът твърди, че през процесния
период не е потребявал електрическа енергия в процесния имот, тъй като бил
отдал под наем последния на „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../ и именно това дружество
следвало да дължи плащане на консумираната електроенергия.
Моли се за отхвърляне на предявените искове.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
3
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1
от ГПК с правно основание чл. 95а и чл. 107 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с
чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения
между него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това число
качеството си на доставчик от последна инстанция, респ. - качеството на
ответника на небитов краен клиент на ел. енергия, обема на реално доставената в
процесния имот електрическа енергия за исковия период и че нейната стойност
възлиза именно на претендираната сума, както и изпадане на ответника в забава
за заплащане на дължимите главници за електрическа енергия, периодът на
забавата и размерът на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните вземания.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства приложените с исковата и
отговора документи.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 49355/2022 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице В. Д. П., адрес: гр. /.../, п.к.1345,
ул./.../, бл.59, ет.2, ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице, а именно: „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, седалище и адрес на
управление: гр. /.../, р-н Искър, ж.к. „/.../“, бул. „/.../“ № /.../, ап. 6.3, в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото договор за наем,
сключен с „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, по силата на който е бил наел магазин 2,
находящ се в гр. /.../, ул. „/.../“ № 85, в периода 06.06.2021 г. - 31.03.2022 г.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра
за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За
повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
5
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и да представи
същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6