РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Кюстендил, 11.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200854 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21-1139-000987, издадено на
02.07.2021г. от Началник с-р "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил,
упълномощен със заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на Сл. Ст., *********е наложено административно наказание , на осн. чл.
175, ал.3, пр.2 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител оспорва изцяло НП като
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Началник група, с-р "Пътна полиция" при ОД МВР
Кюстендил, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и
е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до
този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
На 26.05.2021 г., в 07:30 ч. Сл. Ст. управлявал влекач м.“Волво“ модел „ФН420“,
с ДК№ *******, с прикачено към него полуремарке м. „Шмитц“ с ДК№ ********,
1
собственост на фирма ДТУ Ормар Транс ДООЕЛ, като се явил на ГКПП Гюешево, на трасе
– влизащи в Р България. При извършената проверка от младши инспектор Я. Х. , служител
на ГПУ Гюешево било установено, че задната рег. табела на влекача не е стандартна /
оригинална/ и не е издадена от надлежен орган .
На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, с. GA№*****, с който е
поставено началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя,
като е ангажирана отговорността му за нарушение по чл. 140, ал.1,пр.2 от ЗДвП.
С резолюция от 27.05.2021 г., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН
административнонаказващият орган прекратил изцяло образуваното с АУАН
административнонаказателно производство, като изпратил преписката по компетентност на
Районна прокуратура - гр. Кюстендил.
С постановление от 28.06.2021 г., прокурор при РП гр. Кюстендил е отказал да
образува досъдебно производство срещу С. за извършване на престъпление от общ
характер и е постановил препис от постановлението, ведно с материалите по досъдебното
производство да се изпратят на Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР
Кюстендил за вземане на отношение по административнонаказателен ред, съобразно
нормите на ЗДвП.
След връщане на материалите при АНО, същият на 02.07.2021 г. е издал
обжалваното НП № 21-1139-000987а, с което на С. , на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП е наложено административно наказание, , глоба" в размер на 200 лв. и, , лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В НП изрично е посочено, че НП се издава въз основа на АУАН №
GА383758/26.05.2021 г.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Както вече бе посочено, жалбата е допустима, а разгледана по същество, същата е
основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т. е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а
именно:
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е било
образувано по общия ред на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на горецитирания АУАН.
АНО, обаче не е отчел обстоятелството, че самият той, в качеството си на наказващ орган по
смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, на 25.09.2017 г., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, е
2
постановил мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното
производство във връзка с нарушението описано в акта и е разпоредил изпращането на
материалите на Районна прокуратура гр. Кюстендил. Тази резолюция по правна
характеристика е стабилен правоохранителен акт и не е предвидена възможност този акт да
бъде отменен по-късно от издалия го орган.
В този смисъл действията на АНО по санкциониране по административен ред на
жалбоподателя, във връзка със съдържанието на АУАН и установеното в него са
неправилни, тъй като производството по АУАН е било прекратено много преди издаването
на оспореното пред съда НП. Налице е позоваване на чл. 53 от ЗАНН. В тази насока е
недвусмислено и волята на наказващия орган, който явно е издал НП в хипотезата на чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН, след като е получил постановлението на РП-Кюстедил за отказ да бъде
образувано наказателно производство. Липсва каквото и да е позоваване на това
прокурорско постановление в обстоятелствената част на НП, където би следвало да е
изрично посочено с оглед взетите предвид от АНО факти. След като е приложил АУАН по
преписката и е ползвал единствено установеното от фактическа страна в него АНО явно е
излязъл извън хипотезата на чл. 36, ал. 2 от НП предвиждаща съставяне на НП без приложен
АУАН, базирайки се само на изложеното в прокурорско постановление за отказ да се
образува ДП. Редът за административно наказване в процесния случай би следвало да бъде
общият такъв по ЗАНН, включващ задължително процедура по съставяне на изцяло нов
АУАН и издаване въз основа на него на НП. С подобно действие, при спазване на общите
процесуални правила за административно наказване в най-пълна степен ще бъдат защитени
правата на нарушителя и основните начала на правото по смисъла на чл. 1 от ЗАНН.
Издаденото НП нарушава този ред за наказване, поради което е абсолютно
незаконосъобразно на процесуално основание.
Налице е съществено процесуално нарушение на чл. 54 от ЗАНН. След
прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за административно
санкциониране на дееца, т. к. е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване
на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна
преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да се
отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №21-1139-000987/2021 г. , издадено от
Началник с-р "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил, с което на Сл. Ст.,
********** е наложено административно наказание , на осн. чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП – „
глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му до страните, пред Административен Съд -Кюстендил по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4