№ 580
гр. Варна , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500316 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 - 437 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. А. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез пълномощник адв. М. -
ВАК, като взискател по изпълнитено дело № 20127180403146 на частен съдебен изпълнител
Станимира Данова, рег.№ 718, с район на действие – Варненски окръжен съд, срещу действията
на съдебния изпълнител, изразяващи се в отказ за извършване на публична продан на имот,
представляващ ап.117, гр.Варна, р-н „Приморски“, ул.“Петър Райчев“, бл.2, вх.Б, ет.7, собственост
на длъжника по делото –С. С. Д..
В жалбата се твърди, че в Служба по вписвания по имотната партида на името на длъжника са
отразени 1/6 ид.ч. от ап.№43, в кв.“Трошево“, ул.“Младежка“, бл.32, вх.В и ап.117, в гр.Варна, р-н
„приморски, ул.“Петър Райчев“, бл.2. По искане на взискателя е наложена възбара върху ап.117, а в
последствие и върху 1/6 ид.ч. от ап.43. Излага се, че към датата на налагане на възбраната,
описания имот се явява втори жилищен, с право на избор върху кой да се насочи изпълнението.
Твърди се, че отказът на ЧСИ да извърши изпълнителни действия спрямо имота, поради
несеквистируемост на имуществото по смисъла на чл.444,т.7 ГПК е незаконосъобразен и
необоснован.
Длъжникът по изпълнението не е изразил становище по жалбата.
ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
По реда на чл.436, ал.3 ГПК по настоящото дело са приложени писмени обяснения на
частния съдебен изпълнител.Същия е изложил своите действия в хронологичен ред, като е
посочил, че са извършени в съответствие с всички законови разпоредби.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,
съобразно приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
Изп.д.№ 20127180403146 на частен съдебен изпълнител Станимира Данова, рег.№ 718, с
1
район на действие – Варненски окръжен съд е образувано по молба на Г. А. Н. за привеждане в
изпълнение на изпълнителен лист, издаден на 19.07.2012г. на ВОС, по гр.д. № 1895/2011г. по описа
на ВОС, с който С. С. Д. е осъдена да заплати на Г. А. Н. сумата от 20 000 евро, представляващи
двоен размер на дадена като капаро сума от 10 000 евро при сключване на предварителен договор,
ведно със законната лихва, считано от 28.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.93, ал.2 ЗЗД.
На длъжника С.Д. е връчена покана за доброволно изпълнение, на 24.06.2013г
Със запорно съобщение от 12.12.2012г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение
на длъжника, като в резултата по сметка на ЧСИ са постъпвали регулярно суми от ежемесечните
удръжки.
ЧСИ е извършил справка по електронен път в отдел „МДТ“ Община Варна, при която е
установено, че длъжника по изпълнителното дело С.Д. е декларирала три недвижими имота: 1/6
ид.ч. от апартамент № 43, в гр.Варна, ж.к.“Трошево“ № 32, вх.Ф, земя и жилище в гр.Варна,
ул.“Стенка Разин“ №15; ап.117 в гр.Варна, ул.“Петър Райчев“, бл.2. На 12.12.2019г. ЧСИ е
наложил възбрана върху 1/6 ид.ч. от апартамент № 43.
С молба от 19.02.2020г. взискателят е поискал изпълнението по делото да бъде насочено
към имот, собственост на длъжника, а именно ап.117, ул.“Петър Райчев“, бл.20. ЧСИ е насрочил
опис на имота за 28.04.2020г., който е отменен поради въведени ограничения по установеното в
страната извънредно положение. Описът на имота е отложен, като е насрочен и извършен на
21.08.2020г.
С молба от 29.09.2020г. взискателят е отпрпавил искане за продължаване на изпълнителните
действия по делото, като описания имот се изнесе на публична продан.
С уведомление от 07.10.2020г., ЧСИ е уведомил взискателя, че описания недвижим имот:
ап.117, находящ се в гр.Варна, ул.“петър Райчев“, бл.2 към момента е единствено жилище на
длъжника по делото и се ползва със закрилата по чл.444, т.7 ГПК, поради което отказва да уважи
искането молбата му за изнасяне на имота на публична продан.
ЧСИ, проучвайки имущественото състояние на длъжника, е установил, че С.Д. е придобила
1/6 ид.ч. от ап.№ 43, в гр.Варна, ж.к.“Трошево“ №32 по наследство от нейния баща, поч. През
1997г.. След проведено производство по съдебна делба с решение по гр.д. № 7087/2015г. по описа
на ВРС имотът е поставен в дял на другия съсобственик, като за уравнение на дяловете на С.Д. е
определена сума в размер на 10575лв., заплатена от лицето на което е възложен имота.
С.Д. е придобила по наследство и 3/16 ид.ч. от недвижим имот с жилищна сграда, находящ
се в гр.Варна, ул.“Стенка Разин“ №15, който е изнесен на публична продан, като с постановление
за възлагане, вписано на 28.07.2016г. имота е възложен на купувач Евелина Сивова.
Процесния недвижим имот ап.117, в гр.Варна, ул.“Петър Райчев“, бл.2, вх.Б е придобит от
длъжника като лична собственост въз основа на постановление за възлагане от 12.07.2011г., като в
полза на взискателя Г.Н. е било допуснато обезпечение на бъдещ иск, чрез налагане на възбрана
върху имота на 15.09.2011г.
По така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
Допустимата и своевременно депозирана жалбата, съдържаща възражение за
секвестируемост на имуществото, към което, по искане на взискателя, ЧСИ е отказал да извърши
изпълнителни действия по изпълнителното дело, разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения: Установява се по несъмнен начин от предсдтавените по делото
доказателства, че имота спрямо който взискателят е поискал извършване на изпълнително
действие – изнасяне на публична продан, представлява единствено жилище по смисъла на чл.444,
т.7 ГПК на длъжника по делото. Длъжникът е представил по изпълнителното дело съдебно
решение, по силата на което имот, представляващ ап.43, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Трошево“
№32 е поставен в дял на другия съсобственик. Представени са и доказателства за заплащане на
2
определената за уравнение на дяловете сума, с преводно нареждане от 14.10.2016г.
Съгласно разпоредбата на чл.133 ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечаване на неговите кредитори. Изключение от общото правило са несеквестируемите права,
по отношение на които законодателят е въвел ограничения от общите разпоредби. В настоящия
случай, от данните по делото се установява, че към момента на налагане на обезпечителните мерки
по изпълнителното дело длъжникът е притежавал повече от един имот, като дори да се приеме, че
процесният имот - ап.117 е бил единствен жилищен и по отношение на него е приложима
разпоредбата на чл.444, т. 7 ГПК, налагането на възбрана, извършването на опис и оценка е
допустимо и законосъобразно извършено действие на ЧСИ по изпълнителното дело. Доколкото не
са изложени твърдения, а от данните по делото не се установява, че членове на семейството на
длъжника притежават друго жилище и предвид обстоятелството, че по отношение на единия имот,
длъжника притежава 1/6 ид.ч. и не живее в него, следва да се приеме, че и към момента на
налагането на възбраната и извършване на описа процесния апартамент № 117 е представлявал
несеквестируемо имущество по смисъла на чл.444, т.7 ГПК. Налагането на възбрана върху същото
е допустимо, с оглед задържането му в патримониума на длъжника. Незаконосъобразно обаче би
било извършване на изпълнителни действия спрямо такова имущество, които водят до осребряване
на същото в нарушение на несеквестируемостта. Изпълнението на парични вземания върху вещите
на длъжника се осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан, като получената
парична сума служи за удовлетворяване на вземането на кредиторите. Несеквестируемостта
представлява забрана за осребряването на определени права на длъжника и същата е установено с
цел да се гарантира на длъжника, че принудата срещу него ще бъде упражнена в рамки, които да
не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормална за в бъдеще.
Установявайки тази забрана, законодателят е съобразил обществения интерес при определянето на
правилата, като е приел, че определени имуществени права следва да бъдат съхранени като опора
за съществуването на длъжника. Правата, които са несеквестируеми поради изричната забрана на
закона са посочени в чл.444, чл.446 и чл.446а ГПК. В разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК е посочено
че несеквестируемо, т.е. забранено е осребряването на жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали
длъжникът живее в него. В случая въз основа на събраните по делото доказателства правилно и
законосъобразно ЧСИ е приел, че предвидената защитата по чл.444, т.7 ГПК следва да се приложи
по отношение на длъжника по изпълнителното дело, като е съобразил и обстоятелствата, че
взискателят няма качество на заложен или ипотекарен кредитор и не са налице хипотезите на
чл.445, ал.2, т.1 и т.2 ГПК, при които несеквестируемостта отпада.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата на вх. № 16452/ 16.10.2020 г. срещу
действието на ЧСИ по изп.дело №20127180403146 е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Г. А. Н., чрез пълномощник адв. М. - ВАК,
срещу действия по изпълнитено дело № 20127180403146 на частен съдебен изпълнител Станимира
Данова, рег.№ 718, с район на действие – Варненски окръжен съд, изразяващи се в отказ за
извършване на публична продан на ап.117, гр.Варна, р-н „Приморски“, ул.“Петър Райчев“, бл.2,
вх.Б, ет.7., като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал.4 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4