НОХД 5074/2018г. – Районен съд –
Пловдив VІІ наказателен състав
МОТИВИ:
Районна прокуратура – Карлово е
повдигнала срещу подсъдимия И.Н.Н.
, роден на *** ***, адрес за призоваване ****, ***, български гражданин, висше
образование, разведен, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********,
обвинение в това , че при условията на продължавано
престъпление на неустановена дата в периода между 10.12.2015г. до 14.12.2015г.
в гр.Карлово, обл.Пловдив е съставил неистински официален документ - копие от
протокол от заседание на общо събрание - от 19.05.2013г., издаден от ***я на
Общото събрание на сдружение „Ловно-рибарско дружество - Карлово" в кръга
на възложената му функция, като му предал вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, че подписът за *** на общото събрание е
положен от Г.Х.К., ЕГН **********, а не това, което действително го е
съставило;
-преправил съдържанието на официален документ
- копие от протокол от заседание на общо събрание - от 19.05.2013г., издаден от
***я на Общото събрание на сдружение „Ловно-рибарско дружество - Карлово"
в кръга на възложената му функция
чрез внасяне на добавка - вмъкване на
текст, както следва: към предварително обявения дневен ред на събранието
добавено - т.6 „Разни" и към взетите от общото събрание решения добавено -
„по т.6 от дневния ред ***ят на сдружението, г-н Н. запозна присъствуващите с
решение на УС да бъде построено мини футболно игрище и чешма в района, през
настоящата 2013г.";
-преправил съдържание на официален
документ - копие от протокол от заседание на управителния съвет на сдружение
„Ловно-рибарско дружество - Карлово" от 12.04.2013г., издаден от ***я на
Управителния съвет в кръга на възложената му функция
чрез внасяне на добавка - вмъкване на
текст към решение за приемане на дневния ред за провеждане на Общо събрание на
Ловно рибарски дружество Карлово, свикано за 19.05.2013г. като е добавена т.5
"Разни" и към взетите от Управителния съвет решения е добавено - „***ят
на УС, г-н И.Н., предложи на обсъждане, да бъде изградено мини-футболно игрище
и чешма в района на Сдружението. След обсъждане същото бе прието",
с цел да бъдат използвани на 14.12.2015г.
пред разследващ орган по досъдебно производство №557/2015г. по описа на
„ИП" при ОД на МВР Пловдив, като престъплението по чл.308, ал.1 от НК е
извършено от длъжностно лице *** на Управителния съвет на сдружение с
нестопанска цел „Ловно рибарско дружество - Карлово" гр.Карлово в кръга на
службата му - чл.ЗЗ, ал.1 от Устав на „Сдружение на ловците и риболовците -
Карлово" гр.Карлово, а именно „***ят на Управителния съвет представлява
Сдружението пред всички държавни и местни органи на властта, ведомства,
институции, учреждения, организации, юридически лица и ръководи цялостната
дейност на Организацията въз основа на предоставените му права от нормативните
актове и Устава", което е престъпление по чл.310, ал.1, във вр. с
чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За съвместно
разглеждане с наказателния процес няма предявени граждански искове.
Представителят на Районна прокуратура – Карлово поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, което счита за
доказано по безспорен и категоричен начин, предлага на Съда да признае подсъдимия Н. за виновен в извършването на
деянието, за което е
даден на Съд, като му
наложи наказание пет месеца
лишаване от свобода с минималния изпитателен срок от три години, тъй като счита
, че такова едно наказание би съответствало на конкретната степен на обществена
опасност на извършеното от подсъдимия и на мотивите, по които е извършено.
Подсъдимият И.Н.
не се признава за виновен в извършването на престъплението, за
което е даден на съд, като чрез защитника си - адвокат
Д. моли Съда да признае
подзащитния му за невиновен и постанови спрямо него една оправдателна присъда.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност , намира и приема за установено следното:
Подсъдимият И.Н. бил ****** на управителния съвет на сдружение с нестопанска цел „Ловно
- рибарско дружество Карлово", вписано в регистъра за юридически лица с
нестопанска цел при Окръжен съд гр.Пловдив по ФД №2383/2000г. и на осн. чл.33,
ал.1 и следващи от Устава на дружеството /л.79 том 2/, приет на общото събрание
на сдружение от 28.03.2009г. имал функциите, както по
ръководство на цялостната дейност на сдружението въз основа на предоставените
му права от нормативните актове и устава, така и по представляването му пред
всички държавни и местни органи на властта, ведомства, институции, учреждения и
органи, и други юридически лица. Като *** на управителния съвет бил длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б,"б" от НК, тъй
като му е било възложено да изпълнява ръководна работа безплатно и временно в
юридическо лице с нестопанска цел, каквото е било и сдружението „ЛРД
Карлово" /ФД №2383/2000г./. Функциите на
длъжностно лице той изпълнявал в инкриминирания период - 10.12.2015г. -
14.12.2015г., както и към 12.04.2013г. - дата на провеждане на заседания на Управителния съвет на сдружението, така и към
19.05.2013г. - дата на провеждане на общото събрание на сдружението /л. 67 том
2 - Решение №307 от 08.07.2013г. на Пловдивски окръжен съд по фирмено дело
№2383/2000г.
Сдружението е било
регистрирано по фирмено дело №2383/2000г. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив и
според чл.2 /л.69, т.2/ според устава му е юридическо лице с нестопанска цел
/от л.69/. Според чл.27, ал.1 от устава /л.76/ висш ръководен орган на
сдружението е общото събрание, което започвало работа, ако присъстват най-малко
50% + 1 от членството му, а решения по чл.29 от Устава се вземат от общото
събрание с мнозинство 2/3 от присъстващите. Оперативната дейност на сдружението между заседания на общото събрание
се организирала и ръководила от управителния съвет на сдружението, чиито
членове се избират от общото събрание, от чийто състав пък /чл.28, т.З от
Устава - л.77/ се избира *** на Управителния съвет, какъвто е бил избран и подс.
Н..
Според разпоредбата
на чл.40, ал.1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/
сдружението е длъжно да води книги за протоколи от заседанията на колективните
си органи, какъвто в настоящия случай са управителен съвет и общото събрание.
Член 48 от Устава на сдружението /л.84 том 2/ урежда задължителното водене на
документи, сред които и протоколна книга от заседания на общото
събрание и заседания на управителния съвет. Член 32, ал.5 от ЗЮЛНЦ съдържа и друга
правна регламентация на реда и условията за взимане на решения и тяхното
отразяване в документ от заседание на управителния съвет в случай, че такова е
проведено неприсъствено - тогава протоколът
от заседанието следва да се подпише от всички
членове на управителния съвет.
Предвид обстоятелството , че *** на сдружението, според чл.33, ал.1,
т.4 от Устава /л.79 том 2/ свиква и ръководи заседания на управителния съвет, а
според чл.33, ал.4, т.5 открива заседанието на общото събрание и предлага ***ят
на събранието, то протоколите от заседанията на управителния
съвет и от общото събрание на сдружението са официални документи по смисъла на
чл.93, т.5 от НК, тъй като за издаването им е поставен
ред и форма, както в ЗЮЛНЦ, така и в Устава на сдружението, като е посочено и кои лица, в кои конкретни случаи ги съставят и подписват - *** на
управителен съвет, *** на общото събрание или членове на управителен съвет.
Според чл.28, ал.4, т.9 от Устава /л.77/ само общото
събрание на сдружението може да взема решения за разпореждане с имуществото на
Сдружението при спазване на изискванията на ЗЮЛНЦ, а според чл.31, т.16 от Устава
/л.78 том 2/ ***, както и управителния съвет, не може да взема такива решения,
защото според устава с такава възможност разполага само общото
събрание.
През пролетта на 2013г. у подсъдимия възникнала идея, която той
споделил пред членовете на управителния съвет,а именно да се използва
свободната площ в парка, собственост на сдружението, за построяване на спортно
съоръжение - мини футболно игрище с изкуствена настилка. Сдружението
разполагало със свободна площ в границите на „Ловен парк" гр.Карлово и с
финансов ресурс, придобит от платени средства за организиран подготвителен курс
за млади ловци.
Без да е включена за обсъждане тази идея на
заседание на управителния съвет или на общото събрание и да има
решение от тези ръководни органи - на
05.04.2013г., Н., като представител на сдружение „Ловно рибарско
дружество - Карлово" с ЕИК ********* от една страна и „Стройгрупа - СВ -
ЕМ" ООД с ЕЖ ********** – от друга, представлявана от Е.Ч. сключили
договор /л.129 том 2/ с предмет строително - монтажни работи по мини - футболно
игрище, чешма, подпорни стени и пътека, основна сграда към игрището в района на
сдружението.
Заседание на управителния съвет на сдружението, на което според защитната теза на подсъдимия станало дума и се
взело решение на база идеята му да се построи мини - футболно игрище се провело
на 12.04.2013г. в гр.Карлово. След събранието бил съставен протокол /л.37-38
том 1/, в чието съдържание обаче нямало
отразени данни , отнасящи се до обсъждане или взето решение отнасящо се до
построяване на футболно игрище. Няма дори и уведомление до членовете на
управителния съвет, че вече на 05.04.2013г. /т.е. преди 7 дни/ подсъдимият е
сключил договор за построяването на такъв обект за сметка на сдружението. На това заседание
на управителния съвет, видно от съдържанието на протокола, се обсъждали и
приели решения, отнасящи се до свикването на отчетно - изборно за 2012г. общо
събрание на сдружението и необходимите дейности, свързани с това - посочване на
дата, място, дневен ред. В съдържанието
на протокола от проведеното заседание на управителния съвет от 12.04.2013г. не
са посочили данни /както и протоколи за проведеното общо събрание от
19.05.2013г./ за мнозинство, с което са взети решенията - както
изискват правните норми от Устава чл.32, ал.4 (за решението на управителния
съвет) и чл.28, ал.4 от Устава (за решението на общото събрание).
В хода на досъдебното производство са разпитани като свидетели
членовете на управителния съвет, които са участвали на проведеното събрание на
13.04.2013г., а именно – Х. А. /л.21/, Н. С. /л.23/, М. П. /л.27/, З. К.
/л.29/, Д. Т. /л.25/ и Н.Н. /л.28/.
В показанията си свидетелите Х. А., Н.С., З.К. и Д. Т. ясно си спомнят,
че на едно от заседанията на управителния съвет е било обсъждано предложение за
изграждане на спортна площадка в Ловния парк, и че подсъдимият Н. се включвал
активно в обсъждането. Не е било обсъждано в детайли решение за изграждане на
футболно игрище , а също така и не пазят спомен по време на тези събрания да се
е водил протокол, тъй като според тях това били неформални събирания.
Посочените свидетели заявяват също така , че не са били уведомявани като членове
на Управителния съвет, че на 05.04.2013г. подсъдимият вече е бил сключил
договор за изграждане на спортно игрище.
Друга група свидетели – също членове на управителния съвет – М. П. и Н.Н.
нямат спомен в тяхно присъствие да е бил обсъждан въпроса за изграждане на
футболно игрище, нито пък да е вземано решение в такъв смисъл. В това им
качество заявяват , че никога не са бил уведомявани, че на 05.04.2013г. Н. вече
е бил сключил договор със строителна фирма за изграждане на игрище.";
Видно от приложения по делото протокол /представен по фирмено отделение
на Окръжен съд гр.Пловдив/ се установява , че св. Н. е присъствал на заседанието,
проведено на 12.04.2013г.,тъй като името му е записано сред присъстващите -
между имената на Г.К. и Г.И.. В протокол - №1/12.04.2013г. отново от заседание
на управителния съвет /екземпляр представен в хода на досъдебното производство/
обаче името на Н.Н. не е посочено сред присъстващите, а като последен член на
управителния съвет е записан св.Д. Х.Т., чието име липсва в екземпляра от
протокола за същото заседание на управителния съвет от 12.04.2013г. , като
последният присъстващ на заседанието е посочен с имената Д.Х.К.. От съдържанието и на двата протокола се установява липса на
отразяване в съдържанието им, че членът на Управителния съвет Н.Н. е изразил отрицателно становище и е гласувал против предложението на И.Н. да се построи мини
футболно игрище
В показанията си св. К. потвърждава ,
че е член на управителния съвет на сдружение с нестопанска цел „Ловно –
рибарско дружество Карлово“ и към 2013 година *** на сдружението бил подс.Н..
Относно организирането на общото събрания същият заявява , че за свикването на
управителния съвет е бил уведомен по телефона, но не е имало писмени покани. Протоколът
от общото събрание се е водел от счетоводителката на сдружението, а самият той
како член на управителния съвет водел заседанието. К. е категоричен , че на
12.04.2013г. е присъствал на заседание на управителния съвет. Не съм отсъствал
от заседание доколкото си спомням. Относно протоколите от заседанието
потвърждава , че единият го е подписал самият той ,а другият е подписан от ***я
/подс. Н., а практиката била да се изготвят по 2 или 3 екземпляра от
протоколите , но не пази спомен дали винаги съм се е подписвал на всичките
екземпляри. В сдружението практиката била заседанието да се води от протоколчик
а на следващия или по - следващия ден са разпечатвали и официалните формуляри.
След това, в продължение на 1-2 седмици, всеки член на сдружението минавал и разписвал протоколите, а също така имало
случаи да се подписват протоколи и от различни заседания на управителния съвет .
Конкретно за инкриминирания протокол К. твърди , че подсъдимият м у се е
обадил, че трябва да то подпише , но тъй като към онзи момент бил по работа в
гр. Ловеч и не можел да стори това, казал на Н. да го подпише вместо него, а
впоследсвие след като се прибрал подписал и друг протокол – този от 12.04.2013г. Относно изграждането на
спортното съоръжение свидетелят твърди , че въпросът за него е бил обсъждан поне
3-4 пъти, както в управителния съвет, така и извън него. Към момента на
въпросното обсъждане според К. строителните работи по футболното игрище още не
били започнали, предмет била целесъобразността на едно такова евентуално
начинание, както и разширяване на стопанската дейност с цел приходи, които да
се използват за самоиздръжка. Другата цел на изграждането на съоръжението била
да се осигури терен , където да играят децата. К. също така е категоричен , че
поне 3-4 месеца преди да започне да се строи съоръжението е започнало и обсъждането
на въпроса за футболното игрище. също така многократни обсъждания имало и извън
заседанията на Управителния съвет.
Свидетелката В.С. сочи, че към 2013
година работела като ***, а също така и водела протоколите от събранията на
Сдружението,без да взима никакво участие. Протоколът се водел на ръка /във вид на
чернова/, а след това го пренасяла на компютър за представяне в официален вид.
Според нея не е давала на друг да изготвя протоколите, а също, че винаги са
били в едни екземпляр . С. не си спомня някой да й е казвал да принтира втори
път протокол, който вече е бил принтиран и е бил подреден в папката.
Св.С. през 2017 година бил избран за ***
на сдружението. При приемането на длъжността процесният протокол бил наличен
единствено във вид на копие, като оригиналът не бил намерен. според този
свидетел такъв оригинален протокол можело да бъде намерен в съда, тъй като
всеки протокол от Общо събрание се вписвал по сътоветния ред в Търговския
регистър.
Свидетелката Л.Б., в показанията си
заявява , че е била назначена на работа в Сдружението на 04.01.2016г. като ***
и според Устава всички протоколи трябвало да се съхраняват. При встъпването си
в длъжност Б. открила папка с протоколи
, съставени след 2000-та година нататък. Както свидетелят С. , така и св. Б. в
своите показания сочи , че във въпросната папка се намирали единствено и само
копия без какдито и да били оригинали от протоколите.
Самият подсъдим в своите обяснения
сочи, че е изпълнявал длъжността *** на Сдружение „Ловно - рибарско дружество“
съгласно тогава действащия закон за лицата и семейството от 2000-та година до
2017 година без щат, без хонорари и каквито и да били материални стимули. В
посочения период Н. имал само трима служители, а сдружението се издържало от
постъпления от членския внос на ловците, който членски внос се определя от
Управителния съвет и Общото събрание. Друго приходно перо били наеми от
недвижими имоти, собственост на сдружението. Според подсъдимия на всички
заседания на Управителния съвет и на Общото събрание протоколчик бил св. В.С.. През
2012 година бил организиран курс за ловци, вследствие на което се събрала
сумата от около 500 000 лева, които били налични в касата. За типичните ловно
– рибарски мероприятия, изразяващи се в закупуване на фураж, зарибител , нови
животни – яребици, фазани и др. дейности се изразходвали около 60 000 -
70 000 лева годишно, като при това положение останали свободни пари. Тогава
подсъдимият предложил паркът от 17 декара, който бил празно място а и
собственост на сдружението да бъде облагороден и по- конкретно да се осигурят
за подрастващото поколение условия за спорт. На тази идея никой не възразил, а
и бил упълномощен конкретен строителен предприемач, който дори през 2012 година
бил избран за Строител № 1 в Община Карлово. От страна на подсъдимия било
поставено условие стойността на обекта да не надхвърля 70 000 лева. Бил
сключен предварителен договор, а на Общото събрание на сдружението Н. предложил
своята идея. Били уведомени както Басейнова Дирекция -Пловдив , така и Община
Карлово. Предвиждало се обектите да бъдат тенискорт и мини футболно игрище, като
през 2013 година било взето решение лятото на 2015 година да започне и самото
строителство. Подсъдимият твърди , че според тогава действащият ЗУТ за ниско
строителство и спортни площадки не се изисквал проект, но след промените през
2014 година двата спортни обекта се явявали незаконно строителство, като
междувременно игрището за което били изразходвани 76 000 лева започнало да
функционира.
Във връзка с сл.д. № 40/2017г. по
описа на ОСО при ОП – Пловдив, разследващ изискал всички документи, свързани с
построяването на игрището. Сред тях се намирали и протоколите от заседание на
Общото събрание на сдружението от 19.05.2015г., както и този от заседание на
Управителния съвет на същото сдружение от 12.04.2013г. Когато документите били
подготвени, св.В.С. уведомила подсъдимия, че протоколът от Общото събрание и
управителният съвет не е подписан. Н. й обяснил , че протоколът от заседанието
на Управителния съвет ще го подпише лично той, а протокола на Общото събрание,
следвало да се подпише от св.Г.К.. Тогава подсъдимият се свързал с посочения
свидетел , който му обяснил , че в момента се намира в Северна България и
поради тази причина делегирал на Н. правото да се подпише вместо него, тъй като
К. знаел какви решения били взети на това общо събрание. Полагайки подпис под
името на св. К. , подс. Н. на направил дори и опит да го имитира , а положил
собственоръчно личния си подпис. По този начин от обясненията на подсъдимия се
изяснява , че и давата протокола - и на Управителния съвет и на Общото събрание
, са били подписани от самия него.
Гореописаната фактическа обстановка се
подкрепя и от събраните по делото устни и писмени доказателства – протоколи за
разпит на свидетелите Х.А.А. /л.64-66, т.І, л.21-22, л.234, т.ІІ/ Н. Д. Н.
/л.67-68, л.69-70, т.І, л.28, т.ІІ/, Н. С. С. /л.71-72, т.1, л.23-24, т.ІІ/, З.Б.И.
/л.4-5, л.6-7, т.ІІ/, Д. Х. Т. /л.25-26, т.ІІ/, М.Н.П./л.27, т.ІІ/, З.Х. К.
/л.29, т.ІІ, л.228/, Г. М. И. /л.189, л.231-232 т.ІІ/, както и съдебно -
почеркова експертиза на вещото лице С. А. С. на л.52-57 и съдебно – комплексна
експертиза на вещото лице С. А. С. на л.39-50, т.ІІ от досъдебното производство,
както и от показанията , дадени от свидетелите пред настоящата съдбена
инстанция, както и от обясненията на самия подсъдим.
По отношение първото повдигнато и поддържано от РП- Карлово обвинение, а
именно , че на неустановена дата в
периода между 10.12.2015г. до 14.12.2015г. в гр.Карлово, обл.Пловдив подс. Н. е
съставил неистински официален документ - копие от протокол от заседание на общо
събрание - от 19.05.2013г., издаден от *** на Общото събрание на сдружение
„Ловно-рибарско дружество - Карлово" в кръга на възложената му функция,
настоящата съдебна инстанция намира , че е приложима хипотезата на чл. 9,ал.2
от НК. Безспорно се установи, че процесният протокол , при изискването му от
разследващите органи и поради липсата на положен подпис от ***я на самото Общо
събрание, подсъдимият Н. собственоръчно го е положил, без да се стреми дори и
да наподоби графически подписа на самия *** – св. К.. В хода на съдебното
следствие се установи , че К. е бил уведомен от подсъдимия , че поради
невъзможността на свидетеля собственоръчно да положи подпис , това ще бъде
сторено от подсъдимия. Тъй като К. бил запознат със съдържанието на този
протокол, дал своето съгласие да бъде подписан от Н.. Безспорно конкретния
казус сочи на малозначителност на деянието , тъй като е налице явно
незначителна обществена опасност. Действително
вмененото във вина на Н. деяние формално осъществява признаците на престъплението,
инкриминирано в текста на чл. 310,ал.1, във вр. с чл. 308,ал.1 от НК. При
преценка на всички обстоятелства, отнасящи
се до важността на този документ с оглед целта на издаването му, значението на утвърдените
факти или изявления, стойността на засегнатите и увредени обществени отношения,
степента на тяхното увреждане, настоящият Съд намира, че не се установи каквато
и да била степен на увреждане на каквито и да били обществени отношения , тъй
като в процесния протокол от 19.05.2013г.
, взетите от Общото събрание но Сдружението решения вече са били станали
достояние по отношение на св. К., съшият лично е участвал в провеждането на
това събрание, но поради установена практика протоколите да да се изготвят в
официална форма и да се вкарват в компютърната програма дни след съответното
събрание, то същият този протокол е останал неподписан. Възникналата нужда от
предоставянето му на разследващите органи е довела и до необходимостта
подсъдимият саморъчно да го подпише от името и със знанието на св. К..
Предвид озложеното по- горе настоящата
съдебна инстанция намира, че по това обвинение подс. Н. следва да бъде признат
за невиновен в осъществяването му и съответно оправдан в извършването на
престъпление по чл. 310,ал.1, във вр. с чл. 308,ал.1 от НК.
Относно второто повдигнато от РП- Карлово обвинение , а именно , че при условията на
продължавано престъпление на
неустановена дата в периода между 10.12.2015г. до 14.12.2015г. в гр.Карлово, обл.Пловдив
подсъдимият Н. е преправил съдържанието на официален документ - копие от
протокол от заседание на общо събрание - от 19.05.2013г., издаден от *** на
Общото събрание на сдружение „Ловно-рибарско дружество - Карлово" в кръга
на възложената му функция чрез внасяне на добавка - вмъкване на текст, както
следва: към предварително обявения дневен ред на събранието добавено - т.6
„Разни" и към взетите от общото събрание решения добавено - „по т.6 от
дневния ред *** на сдружението, г-н Н. запозна присъствуващите с решение на УС
да бъде построено мини футболно игрище и чешма в района, през настоящата
2013г.";
-преправил съдържание на официален документ - копие от протокол от
заседание на управителния съвет на сдружение „Ловно-рибарско дружество -
Карлово" от 12.04.2013г., издаден от *** на Управителния съвет в кръга на
възложената му функция чрез внасяне на добавка - вмъкване на текст към решение
за приемане на дневния ред за провеждане на Общо събрание на Ловно рибарски дружество
Карлово, свикано за 19.05.2013г. като е добавена т.5 "Разни" и към
взетите от Управителния съвет решения е добавено -„*** на УС, г-н И.Н.,
предложи на обсъждане, да бъде изградено мини-футболно игрище и чешма в района на Сдружението. След
обсъждане същото бе прието", с цел да бъдат използвани на 14.12.2015г.
пред разследващ орган по досъдебно производство № 557/2015г. по описа на
„ИП" при ОД на МВР Пловдив, като престъплението по чл.308, ал.1 от НК е
извършено от длъжностно лице *** на Управителния съвет на сдружение с
нестопанска цел „Ловно рибарско дружество - Карлово" гр.Карлово в кръга на
службата му - чл.33, ал.1 от Устав на „Сдружение на ловците и риболовците -
Карлово" гр.Карлово, а именно „*** на Управителния съвет представлява
Сдружението пред всички държавни и местни органи на властта, ведомства,
институции, учреждения, организации, юридически лица и ръководи цялостната
дейност на Организацията въз основа на предоставените му права от нормативните
актове и Устава", настоящият Съд намира, че съобразно изискванията на чл. 304,
предл.3 от НПК се установи , че вмененото във вина на Н. деяние не осъществено
от него виновно.
На първо место от субективна страна в представите на подсъдимия не е
било налице съзнаване , че вмъкването на текст към решение за приемане на дневния ред за провеждане на Общо
събрание на Ловно рибарско дружество Карлово, представлява преправяне на действително
взетите решения , тъй като и от показанията на свидетелите, така и от неговите
обяснения се изяснява , че нееднократно на събрания и по различни поводи се е
обсъждало имотът на сдружението от 17 дка да бъде облагороден, като по този начин се осигури на младите хора в гр. Карлово условия за спорт. Видно от събраните устни
доказателства /свидетелски показания/, никой от участниците в сдружението не
правил възражения срещу така предложената идея, а и в
последствие са били уведомени и за упълномощаването от страна на подсъдимия Н. упълномощен конкретен строителен
предприемач,
който да осъществи тези намерения.
На второ место от обективна страна не е налице настъпването на каквито и
да били общественоопасни последици, а напротив с действията си по оформянето на
окончателния протокол от заседание на управителния съвет на сдружение „Ловно-рибарско дружество -
Карлово" от 12.04.2013г., издаден от ***я на Управителния съвет в кръга на
възложената му функция чрез внасяне на добавката - вмъкване на текст
към решение за приемане на дневния ред за провеждане на Общо събрание на Ловно
рибарско дружество Карлово, свикано за 19.05.2013г. - „***
на УС, г-н И.Н., предложи на обсъждане, да бъде изградено мини-футболно игрище
и чешма в района на Сдружението.
След обсъждане същото бе прието" се е стигнало до документално оформяне на
нееднократно предлаганото от подсъдимия и неоспорено от членовете на същия този
Управителен съвет решение за изграждане на спортното съоръжение в рамките на
имота, владян от „Ловно-рибарско дружество - Карлово", поради което и по това
обвинение подс. Н. следва да бъде оправдан
по така повдигнатото обвинение за извършено от него престъпление по чл.310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Предвид постановената оправдателна присъда и на
основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски експертизи и вещи
лица в размер на 644,40 /шестстотин четиридесет и четири лева и четиридесет
стотинки/ лева, следва да се поемат от Държавата.
По гореизложените съображения Съдът постанови и
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
