М О Т И В И по П
Р И С Ъ Д А №55/26.03.2019г.,постановена
по НОХД№243/2018г. по описа на РС-гр.Кнежа
Против
подсъдимата Р.И.И.,родена на *** ***,българка,
български гражданин, с виеше образование,учител в СУ „Васил Левски“ гр.Бяла
Слатина,неомъжена,неосъждана, с ЕГН********** е повдигнато и се поддържа обвинение от Районна Прокуратура-гр.Кнежа
за престъпления по чл.343,ал.З,бук.”А”,
във вр. с ал.1, бук. “Б“, пр.2,във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Повдигнатото на подсъдимата Р.И.И. обвинение е за това,че на 09.04.2016год.,около 17,00 часа, на
кръстовище образувано от автомобилен път III-1304 с.Лазарово-с.Търнък и
автомобилен път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, при управление на моторно
превозно средство лек автомобил „ДЕУ“ модел „Ланос“ с per. №ВР7711ВВ по
автомобилен път III-1304 с.Лазарово-с.Търнък, след като нарушила правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.6,ал.1,пр.З от ЗДвП: участниците в
движението съобразяват своето поведение със пътните знаци и с пътната
маркировка, като не спряла на пътен знак- „Б-2 Стоп. Спри пропусни движещият се
по пътя с предимство“ в нарушение на чл.46,ал.2 от Правилника за прилагане на
Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана
с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които имат предимство.“ - и не пропуснала движещият се с предимство
по автомобилен път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, лек автомобил „Рено“ модел
„Клио“ с per № СВ8798АН, собственост на „Алианц Лизинг България“АД с водач Н.Е.К.
***, като реализирала пътно транспортно произшествие, при което по
непредпазливост причинила телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
-средна
телесна повреда на Н.Е.К. *** изразяваща се в многофрагметно счупване /раздробена
фрактура/ на бедрена кост на левият крак, което по себе си е довело до трайно
затруднение на движенията на ляв крак и разкъсване на връзките /лигаменти/ и
разместване на капачката на десният крак, състояние довело до трайно
затрудняване на движенията на десен долен крак;
-средна
телесна повреда на К.Н.К. ***, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на
лявата ръка, което е довело до трайно затрудняване на движенията на лявата ръка
и
-средна телесна повреда на С.П.Г. ***,
изразяваща се в дълбока порезна рана на китката на дясната ръка,със засягане на
сухожилията на мускулите -ръзгъвачи /екстензори/ на втори, трети, четвърти
пръсти, което е довело до трайно затруднение на движенията на дясна ръка,с което е осъществила престъпление по от чл.343,ал.З,бук.”А”, във вр. с ал.1,
бук. “Б“, пр.2,във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Пострадалата С.Г. се конституира като частен
обвинител против подсъдимата.
По делото бяха проведени общо 3 бр.о.с.з.,считано
от 21.11.2018г. до 26.03.2019г.вкл. По делото бяха разпитани
заявените с ОА/обвинителния акт/свидетели:С.П.Г.,Н.Е.К.,Н.Л.Д.,А.П.Г. и Р.Л.А.. Освен това беше разпитан и заявения от
подсъдимата свидетел Р.Ж.М.,а сина му Ж.М. Камелов бе заличен като свидетел по
делото ,поради отсъствие от страната и със съгласието на страните. Бяха изслушани и експертите инж.В.К.П.
и д-р Д.Д..
Видно от разпита на свидетелката С.П.Г.,обективиран в протокол от о.с.з. от 04.02.2019г.,лист
6-5/лист 45-47вкл. на делото/,свидетелката ,която е и частен обвинител против
подсъдимата каза,че се познава с нея и живеят на една и съща улица в гр.Бяла
Слатина като преди ПТ-то и малко след него са били колежки и са работили в
склад в гр.Бяла Слатина,а след това неподдържат никакви контакти. Свидетелката С.Г.
разказа,че на 09.04.2016г. след обяд към 15,00ч. трябвало да отидат с
подсъдимата до един магазин в гр.Койнаре във връзка с работата и е отишла с нея
да й помогне като са пътували само двете с автомобила на подсъдимата,чиято
марка незнае,но е бил червен на цвят от склада в гр.Бяла Слатина до гр.Койнаре.Тази
свидетелка обясни ,че са отишли до магазина в гр.Койнаре ,където са разтоварили
стока и от там са се върнали обратно за гр.Бяла Слатина като пътьом в едно от
селата,чието име не си спомня, са спрели да си вземат по едно кафе от кафе
автомат и след това не си спомня нищо.По думите на свидетелката след това е
станала катастрофата като тя е загубила съзнание и се губят спомените й,а след
това е дошла в съзнание на шосето и е видяла ,че от дясната й ръка тече кръв
като е била в седнало положение,дънките й са били изцяло в кръв и едната
маратонка й е липсвала.Свидетелката каза,че е видяла подсъдимата да лежи на
шосето ,но не е видяла друга кола ,нито самия удар,а след това е видяла
линейките ,които са ги закарали в гр.Плевен ,където е чакала няколко часа да й донесат
личната картаи са започнали да й шият главата и ръката.
Тя каза ,че са й
шили пръста на дясната ръка,главата от дясната страна,дясното ухо и са й лепили
главата като на следващия ден са я изписали и е била в домашно лечение около
две седмици и е пиела със сламка. Свидетелката Г. разказа,че е била с отоци от
удара,левия й крак е бил отекъл и посинял и в челюстта си е имала наранявания и
оток.Свидетелката заяви ,че не си спомням дали си е била сложила предпазния
колан,но си спомня ,че са се движили в посока гр.Бяла Слатина и според нея са
били на главния път ,но не е шофьорка и незнае в кое населено място са били.Свидетелката
Г. каза,че тя не е управлявала автомобила,а той е бил управляван от подсъдимата
като е седяла на предната дясна седалка до нея и са пили кафето си в движение в
колата,движението било монотонно и без да е имало рязко спиране след време е
дошла в съзнание на шосето като си спомни ,че е видяла подсъдимата там в
съзнание и е чула от линейката да са и задавали въпроси. Свидетелката разясни
,че след седем дни е следвало да й се свалят конците на дясната ръка и се
наложило да й бъде оперирана ръката,за
да се движат пръстите й ,като ръката й е
била в гипс около 40 дни и се налага друга операция ,за да може да разгъва и
китката си.Свидетелката разказа подробно ,че след това в гр.Враца в болницата е
разбрала ,че не й е оказана достатъчно ефективна медицинска помощ от бърза
помощ в гр.Плевен. По искане на защитата на подсъдимата на осн.чл.281,ал.1,т.2 от НПК бяха прочетени показанията на св.Г.,дадени
пред предходния съдебен състав в РС-гр.Кнежа по НОХД №76/2017г.в протокол от
о.с.з. на 09.06.2017г. на стр.62,като след това тя каза ,че най-вероятно
травмата на главата й е била от колан или от предпазна възглавница,което е казала
там.
Свидетелката каза
,че от ПТП-то не поддържа контакти с подсъдимата ,а преди първото дело бащата
на подсъдимата я е пресрещнал пред тях и е казал ,че е пострадала и да каже ,че
травмата й е от друго нещо. Г. каза ,че от ПТП-то до момента не е получила
извинение от подсъдимата за случилото се. След разпита на свидетелката С.Г.,подсъдимата И. изрази желание да даде
частични обяснения ,които са обективирани в протокол от о.с.з. от
04.02.2019г.,лист 8 до 9/лист 47 и 48 от делото/,където заяви ,че разказаното
от св.Г. не е достоверно със случилото се.Подсъдимата И. разказа,че след 3 дни
от ПТ-то ,когато тя е била в кома и със счупен крайник и други наранявания в
болницата ,родителите й са карали на работа св.Г..Тя каза ,че след като се
прибрала у дома си в гр.Бяла Слатина е била извикана от св.Г. в дома й да се
видят и там тя й е казала ,че ще каже каквото тя каже по делото.Обаче
подсъдимата И. заяви ,че й е казала ,че неможе нищо да й каже ,тъй като няма
никакви спомени от тази случка.
Видно от разпита на свидетелката А.Г.,обективиран в протокол от о.с.з. от 04.02.2019г.,лист
9-10/лист 48-49вкл. на делото/,свидетелката каза,че знае за станалата
катастрофа на 09.04.2016г. на кръстовището от гр.Кнежа за гр.Червен бряг и на
пътя от с.Лазарово за с.Търнак,което е посетила в качеството си на полицейски
служител след обяд във връзка с извършването на оглед на
местопроизшествието.Свидетелката А.Г.,разказа подробно,че огледът е започнал в
късния след обяд и е продължил до тъмната част на деня ,когато е приключил и на
него са присъствали разследващ полицай Ивайло Томов,служители на пътна полиция
между които е бил Р.А. и други нейни колеги ,които не си спомня точно.Тя каза
,че експерта В.П. е възможно да е бил с тях и е дошъл с разследващия полицай
Томов като са отишли на местопроизшествието тримата.Свидетелката каза,че при
огледа тя е технически помощник и заснема
местопроизшествието,следите,обстановката,разположението на автомобилите. Тя
описа ,че в случая е видяла синия автомобил „Рено Клио“със софийска регистрация
,който е бил вдясно в полето по посока на движението,а другия автомобил ,чиято
марка не си спомни,който бил с цвят бордо бил в канавката пак в дясно по посока
на движението в посока Кнежа-Червен бряг.А.Г. обясни ,че огледът е бил
традиционно проведен с експерт,поемни лица,измерване и снимки като по това
време кръстовището е било освободено за работа и при пристигането им
пострадалите и от двата автомобила са били извозени с линейки.Свидетелката каза
,че е видяла кръв основно в синия автомобил и не си спомня дали е имало кръв по
платното за движение.Свидетелката каза,че е участвала при огледа като
специалист технически помощник и основно е снимала огледа на ПТП-то,а при
измерването са участвали експерта и двете поемни лица като разследващия полицай
записва диктуваното от автоексперта след премерване на съответното разстояние.
Свидетелката Г. е
категорична ,че протоколът за оглед е бил приключен на самото място и в него са
се подписали всички участници в огледа. Тя каза ,че на мястото има пътни знаци
и маркировка ,което във фотоалбума подробно е показано.Свидетелката описа,че на
пътя с.Лазарово посока с.Търнак има жълта табела за опасно кръстовище и след
това следват указателни табели и знак „Стоп“,а и а пътя от гр.Кнежа има табелка
за опасно кръстовище малко преди самото кръстовище като пътните знаци са се
виждали добре и не са били обрасли.Свидетелката не си спомни дали е имало
отводнителна канавка на пътя до кръстовището,но каза ,че винаги разследващия
полицай обяснява на поемните лица каква е тяхната роля и ,че трябва да
присъстват и да участват в измерванията като те са взели участие в извършените
измервания,запознати са с установените измервания и са взели активно участие
при извършването на огледа.
Видно от разпита на свидетеля Н.Е.К.,
обективиран в протокол от о.с.з. от 04.02.2019г.,лист10-14/лист 49-53вкл. на
делото/,свидетелят каза,че е виждал подсъдимата и св.Г. на делото,а преди това
не ги е виждал и не ги познава. Според свидетеля К. на 09.04.2016г. към 16-17ч.
пътувал с децата Натали Николаева Кошутанска,тогава на 17г. и К.Н.К.,тогава на
10г. си от гр.Кнежа към гр.София с „Рено Клио 4“,синьо на цвят като ги прибирал
след пролетната ваканция.Свидетелят каза ,че бил ден събота и се движил от
гр.Кнежа към гр.Червен бряг по главния път и стигнали до разклона т.е.
кръстовището за с.Лазарово и с.Търнак и от тук натам почти нищо не помни.Свидетелят
разказа ,че било хубаво време с добра видимост и като наближил кръстовището се
виждала табелата ,че е опасно кръстовище и намалил движението ,но в следващия
момент се събудил в колата си в нивата.
Н.К. каза,че в
управлявания от него автомобил всички са били с поставени обезопасителни
колани,а като се събудил видял дъщеря си ,която била излязла от колата и
започнали да търсят телефоните си,понеже всичко било изпочупено и се обадили на
тел.112 да обяснят къде се намират и след това му се губят моменти като разясни
,че е установил,че неможе да се движи-левия му крак е бил извит на полумесец и
е копирал удара от автомобила.Свидетелят разказа,че първоначално дъщеря му е
казвала ,че невижда и предполага ,че е било от шока,а сина му е пищял през
цялото време отзад. Свидетелят К. каза,че не си спомня кои са дошли първи
полицията или бърза помощ ,но си спомни,че полицаите са му дали дрегер за да го
проверят за употреба на алкохол. Този свидетел обясни ,че много трудно е бил
изваден от автомобила като се е наложило да бъде рязан автомобила и са го
измъкнали странично и след това са измъкнали и сина му.Свидетелят К. посочи ,че
докато е бил с автомобила си в нивата не е видял друг автомобил,тъй като в
колата му са се било отворили предпазни завеси и имало щори ,но след като са
тръгнали да го качват в линейката е видял,че има друг автомобил червен на цвят
като неговия автомобил бил в дясно на по посоката на движение ,а другия
автомобил се намирал от лявата му страна на посоката на движение
Свидетелят каза ,че
си спомня ,че е имало табела, леко обрасла в зелени листа, но се виждало ,че е
за опасно кръстовище и следва да намали скоростта като се е движил някъде с
около 85-88км., тъй като километража е електронен и като наближил кръстовището
намалил скоростта, но не е натискал спирачка. Свидетелят разясни ,че като
навлязъл в самото кръстовище нищо не видял и после всичко приключило,но дъщеря
му казала,че е видяла червена кола, която идвала от лявата страна на
кръстовището да лети с бясна скорост и
не спира,но това било за секунди. Според свидетеля дъщеря му му казала ,че е
имала желание да му извика, но нямало как,а сина му К. като заспива когато
тръгват на път.
К. разказа,че на него са му „отремонтирали“
двата крака и в левия си крак е с пирон,
горе на бедрото като преди месец ходил
на проверка и се установило,че винтовете са обрасли с кост и трябва да си
останат. Свидетелят подробно обясни естеството на получените от него охлузвания
по тялото и травми по двата му крака,извършените лечебни манипулации и операции
по отношение на неговите травми и по отношение на получените от децата му
травми. Разбра се от думите на този свидетел ,че дъщеря му е била охлузвания от
колана на ухото и имала счупени два или три зъба долни,което наложило да й се
правят процедури и изграждане на тези зъби.Той описа,че оздравителния период
при него е отнел повече от 3 месеца да почне да се движи с бастун и се разбра
,че през това време е бил с влошено здравословно и финансово състояние. По отношение на сина си К.К.,свидетеля каза
,че след като са били прибрани децата от сестра му и съпруга й и закарани при
майка им в гр.София,през цялото време детето е имало болки в лявата ръка,повръщало
от комоцио и било уплашено,а след като на другия ден майка му го е завела в
Пирогов и там го снимали са видели
счупване на тази ръка в лакътната кост
Свидетелят Н.К. е категоричен,че ако е имало автомобил, който да е спрял на стоп линията е
щях да го види.
Видно от разпита на свидетелката Н.Л.Д.,обективиран
в протокол от о.с.з. от 04.02.2019г.,лист 14-15/лист 53-54вкл. на
делото/,свидетелят каза,че не познаваа подсъдимата Р.И. и я е видяла на
местопроизшествието. Свидетелката каза,че пострадалия Н.К. заедно с останалите
го е видяла на местопроизшествието. Тази свидетелка описа,че се прибирала със
сина си Пламен Ивайлов Дочовски и с дъщеря си,която
била на 6 години и пътували от гр. Бяла Слатина в посока с. Бреница,когато
видяла, че било станало ПТП като имало син автомобил в дясно и винен автомобил
до канавката. След като преминали кръстовището и спрели там вече имало две
момчета, които пътували от Еница за Бяла Слатина и те били спрели с друга кола.Свидетелката
разказа,че е слязла от колата да види пострадалите в какво състояние са и е
видяла едната жена да лежи на платното в неадекватно състояние като видяла ,че
й тече кръв от лицето и започнала да хърка и й придържала главата. Тя каза ,че
видяла другата жена св.Г.,която била в шок с голяма порязана ръка.Според
свидетелката синият автомобил бил в нивата и мъжа от него неможел да излезе,до
него седяло момиче ,а отзад седяло момче и при разговора си с момичето чула ,че
то невижда нищо.По съвет на свидетелката момичето излязло от колата леко се
навело и клекнало като затворило очи и зрението му се възстановило като след
това набрало телефон на техни близки.Свидетелката обясни,че момчето не са могли
да извадят от колата,тъй като е казало,че го боли рамото и се разбрали другите
две момчета да донесат шише вода за мъжа в колата, а тя да отиде до русата жена,която лежала на
шосето,където клекнала до нея и й задържала главата да не се задуши с
кръв.
Тази свидетелка
разказа,че като дошли линейките първо натоварили русата жена,а другата жена се
качила сама в линейката и е била с една обувка и след като натоварили
жените си тръгнала, а мъжът в другия
автомобил останал заедно с неговите близки да чака да го извадят от
колата.Свидетелката си спомни,че на мястото е видяла Р. полицая,но не си спомни дали е имало и
други полицаи. Като ПТП.то било към 17 ч.
Според свидетелката на пътя,по който се е
движела знака е първо е че има опасно кръстовище и има знак „стоп“, а от
другата страна е знака за опасно кръстовище, първо за концентрация на ПТП-та и
после е знака „стоп”. Тя разясни ,че е възприела винения автомобил в дясно, не
в неговата лента, а в другата част да е
бил преминал и двата автомобила на
ПТП-то не са били големи,но не си спомня марките и на двата автомобила. Обаче
си спомни ,че синият автомобил е бил с две врати с отворени въздушни
възглавници и бил преминал канавката като отстоянието било на около 5 метра на
синия автомобил от шосето в нивата. Свидетелката каза,че се е обаждала по
телефона първо на съпруга си ,а той се е обадил на кмета на с.Лазарово и затова
първо са пристигнали полицаите ,а докато е била там възприела, че дошли близки
на хората от синия автомобил, но не е разговаряла с тях. Тя каза,че не е присъствала при огледа на
ПТП-то и не е била разпитвана в полицията,но е била разпитвана по делото от
предходния съдебен състав.
Видно от разпита на свидетеля Р.Л.А.,обективиран
в протокол от о.с.з. от 04.02.2019г.,лист 4-6/лист 43-45вкл. на
делото/,свидетелят каза,че си спомня случая след като е видял подсъдимата,който
бил преди около 3години,но не си спомня точната дата.Този свидетел разказа,че
водачката на автомобилът-подсъдимата ,който е идвал от с.Лазарово към с.Търнак
не спира на пътен знак „Б2“ в резултат на което е реализирано ПТП и
катастрофата е била много тежка.Свидетелят А. в качеството си на служител на
РУ-Кнежа каза ,че водачката на автомобила ,предизвикал ПТП-то била много зле
,както и пътуващата с нея жена,а водача на другия автомобил ,когото познава се
е движел в посока гр.Кнежа към гр.Червен бряг и е бил излязъл в дясно на
посоката за движение извън пътя в нивата.Свидетелят разказа,че се е обадил на
Бърза помощ и на пожарната и запазил местопроизшествието.След това дошли общо
три линейките,които натоварили пострадалите като пострадалия –мъжа ,касае се за
Н.К. ,е бил заклещен в автомобила си ,а пътуващите с него деца имали
наранявания и охлузвания.Свидетелят е категоричен ,че е бил със свой колега на
местопроизшествието,тъй като неможе да отиде там сам.Той неможа да си спомни
между какви марки МПС-та е станало ПТП-то ,но разказа,че управляваното от
подсъдимата е било червено на цвят,а от пострадалия е било синьо на цвят и
подсъдимата е била на пътното платно,където е лежала на земята,а другата жена
св.Г. е седяла до нея.А. каза ,че е стоял на местопроизшествието до последно до
към 21,00ч. ,докато всичко е приключило като е възприел участието на поемни
лица. Свидетелят описа ,че на местопроизшествието са дошли св.А.Г. и вещото
лице В.П. като първата заедно с поемните лица е извършвала съответните
замервания и не си спомня дали е имало разследващ полицай с тях. А. описа ,че
ПТП-то е станало на кръстовището на пътищата от с.Лазарово към с.Търнак и от
гр.Кнежа към гр.Червен бряг като в посоката с.Лазарово към с.Търнак има знак
„Стоп“ и стоп линия и заяви ,че според него ПТП-то е станало поради неспирането
на подсъдимата на знака „Стоп“,а ако е спряла да не е станало. Свидетелят А.
каза,че от около 16-17години е автоконтрольор и е посетил множество станали
ПТП-та като не си спомня да е имало ПТП и да не е било посетено от разследващ
полицай.Той разясни ,че при необходимост ,за да запазят местопроизшествието по
някой път ползват и някого от спрелите там граждани да им помага при отбиването
и спирането на движението.А. каза,че подсъдимата и св.Г. са били целите в
кървища и е имало кръв и по шосето като се учуди как е оцеляла подсъдимата
предвид тогавашното си видимо тежко състояние.
Видно
от разпита на свидетеля Ж.М.К.,обективиран в протокол от о.с.з. на
26.03.2019г.,лист 2-4,същия каза,че непознава
подсъдимата и не я е виждал ,освен на катастрофата.Този свидетел каза,че те със
сина му Р.Ж.М. *** за гр.Бяла Слатина по лична работа и са видели ,че е била
станала катастрофа на кръстовището на пътя Лазарово-Бреница,Кнежа и към Бяла
Слатина между автомобили като не си спомня между какви автомобили била тази
катастрофата.
По думите на свидетеля К. там на място имало
полиция и той спрял да провери какво става и да помогне и почти нищо не си
спомня.
След множество
въпроси от страните и съда свидетелят каза ,че двамата със сина му са взели
участие при обезопасяването на кръстовището и са били,според него „свидетели“
при огледа на мястото. Навярно поради изминатия период от време от м.04.2016г.
до 26.03.2019г. свидетелят К. неуспя да си спомни изцяло всичко ,което е
възприел тогава ,но се установи ,че двамата със сина му са били поемни лица
,участвали са при огледа и са се подписали на огледния протокол,който му беше
предявен и разпозна подписа си и този на сина си Р.М..
Видно от
разпита на експерта инж.В.К.П.,обективиран в
протокол от о.с.з. на 04.02.2019г.,лист 18-20/лист 57-59 от делото/,същия
каза,че е изготвил съдебна автотехническа
експертиза, която поддържа като не прави там промени и допълнения.
Експертът П.
разказа,че е взел участие в огледа на произшествието като технически помошник
заедно с разследващия полицай и поемните лица,тъй като произшествието е било
сложно и по времето на огледа се налага да се задават неща,които са необходими
след това при автотехническата експертиза. Експертът разясни,че при огледа е
взела участие и св.А.Г. ,която е помагала на поемните лица при извършването на
измерванията и огледа е завършил в тъмната част на денонощието.Според експерта
измерванията са били извършвани от поемните лица и св.Г.,а записването е било
извършвано от разследващия полицай в огледния протокол като той е присъствал и
също се е подписал в протокола за оглед.Експертът П. подробно разказа
установените при експертизата си обстоятелбства във връзка със станалото ПТП
като посочи ,че то е станало на обновена настилка,където не са установени
спирачни пътища от двата автомобила и не са установени технически неизправности
в двата автомобила ,които да са предизвикали станалото между тях ПТП.
Беше разяснено ,че при направените изчисления
при липсата на спирачни пътища не се използва отстоянието на двата автомобила
един от друг,а се използва друга методика на изчисления при която се вземат
допълнително и теглата на пътуващите в тях и след момента на удара определят
отстоянията на автомобилите, силата на момента на удара.
Според него автомобилът Рено „Клио“ се е
движел с 84 км/ч. преди мястото на удара,а по
време на удара и след удара е бил с 44 км/ч.,това е преместването му
след удара и е намерен в нива.
Той посочи ,че от направените изчисления относно
скоростта на автомобила „Деу Ланос” е
определена преди удара за 12,25 m/s. като времето,за което автомобила „Деу
Ланос” е стигнал до мястото на удара на 6 м. след навлизане в платното Кнежа –
Червен бряг е 0,48 сек., което означава,че е
било невъзможно за водача на Рено „Клио” да започне спиране за конкретната
пътна обстановка и посочените условия за движението на автомобилите.
Експертът П. е
категоричен ,че водачката на лекия автомобил „ Деу Ланос” е имала техническата
възможност да предотврати удара като пропусне „Рено Клио” да премине през
кръстовището като посочи,че след момента на удара скоростта на Деу „ Ланос” е 66 км/ч. като в скицата по делото са нанесени метрите
и отстоянието от удара е 10 м. от знака „стоп” до мястото на удара.От страна на
експерта се разясни,че е взел предвид отстоянията на двата автомобила след
удара и е съобразил тяхното местонахождение по между им и по отношение на
движението през кръстовището като изрично посочи,че кръстовището има откритост
с неограничена видимост за движещите се автомобили към него и няма трайни
насаждания до кръстовището.
Видно от
разпита на експерта д-р Д.Д..,обективиран
в протокол от о.с.з. на 02.04.2019г.,лист 15-18/лист 54-57 от делото/,същия
каза,че е изготвил съдебно медицински експертизи на пострадалия К., Н. и С. от ДП и след това е изготвил още една допълнителна
експертиза като експертизите са станали 4.Експертът д-р Д. заяви ,че не прави
промени и допълнения по изготвените от него медицински експертизи въз основа на
документи на пострадалите С. Горадонав,К.К. и Н.К..
Експертът каза ,че е приел нараняванията на
пострадалите С.Г. и К.К. ,че са в резултат на станалото ПТП като разясни ,че е
напълно възможно съответното усложнение в резултат на претърпените от тях
травми при първата да не са били правилно извършени съответните медицински
манипулации ,а при втория да не е било установено счупването при първоначалния
му преглед в болницата в гр.Плевен ,но след това да е било установено при
прегледа му в болница „Пирогов“в гр.София. Разбра се от думите на експерта Д.,че
според медицинска документация са налице причинно-следствени връзки между
получените от пострадалите С.Г. и К.К. травми и произлезлите от това
наранявания. Той каза,че подобни наранявания биха могли да се получат и след
това,но няма основание да възприеме това в експертните си заключения въз основа
на наличната там медицинска документация като разясни подробно естеството на
нараняванията и свързаните това оздравителни процеси.
Подсъдимата Р.И.
при предоставената й от съда изрична възможност
да даде обяснения по повдигнатото й обвинение и след разпита на свидетелката С.Г.
в о.с.з. на 26.03.2019г. заяви ,че е била в безсъзнание и нищо непомни т.е. неможе
да даде обяснения.
По искане на РП-Кнежа и със съгласието на защитата
и подсъдимата на осн.чл.283 от НПК бяха приобщени към
делото писмените доказателства ,находящи се в кориците на ДП №76/2016г. по
описа на РП-Кнежа,ЗМ№73/2016г. по описа на РУ-Кнежа.
По делото не
се събраха две различни групи свидетелски показания,тъй като от показанията на всички разпитани по
делото свидетели не могат да се направят изводи в насока,че едните са в полза
на обвинението ,а другите в полза на защитата и подсъдимата. Навярно поради
изминалия времеви период от станалото ПТП през м.04.2016г. и новото разглеждане
на делото от първоинстанционния съд някои от свидетелите бяха забравили част от
възприетите от тях обстоятелства,включително и св.К. ,че е бил поемно лице,а не
„като свидетел“.Ала с зададените от страните въпроси и чрез прочитане на
показания и предявяване на описния протокол според съда тези непълноти и
неясноти се преодоляха.
В хода на съдебното
следствие не се събраха други относими към предмета на делото доказателства.
Съдът дава вяра на разпитаните свидетели относно техните възприятия преди, по време и след
станалото ПТП като счита същите за достоверни,непротиворечиви по между си и
непротиворечиви с разултатите от описаните в огледния протокол и извършените
автотехническа и съдебно-медицински експертизи като ги кредитира изцяло.
Частичните
обяснения на подсъдимата Р.И. по повод показанията на св.С.Г. са недостоверни и противоречиви със събраните по
делото писмени и гласни доказателства,както и с заключението на извършените
автотехническа и съдебно-медицински експертиза, поради това съдът не им дава
вяра.
Експертните
заключения на д-р Д. и на инж.В.П. са обективни,достоверни и безпристрастно изготвени,тъй като
автотехническата експертиза показва подробно и задълбочени механизма на
станалото ПТП между автомобилите на подсъдимата и пострадалия Н.К.,както и
естеството на получените в резултат на претърпените травми от станалото ПТП от
пострадалите С.Г.,К.К. и Н.К.,поради което съдът ги кредитира изцяло. Нещо
повече от показанията на св.Н.К. се разбра ,че и дъщеря му има счупени 2-3
долни зъби,които не са млечни.
Представителят на РП-Кнежа поддържа
повдигнатото обвинение против подсъдимия Иван Харизанов като разви
подробни доводи относно неговата съставомерност и доказаност въз основа на
събраните по делото доказателства,извършени процесуално-следствени действия в
досъдебното производство и експертни заключения.
Подсъдимата Р.И. счита,че не е виновна по
повдигнатото й обвинение и следва да бъде оправдана,а ако все пак не бъде оправдана само за средната
телесна повреда на св.Н.К. да бъде освободена от наказателна отговорност на
осн.чл.78а от НК като чрез защитницата си адв.В.Б. изложи и разви доводи и
аргументи за опорочаване на извършения на местопроизшествието оглед,поради
неразясняването на поемните лица в какво качество са там,незапознаването им с
съставения протокол и неучастието им при извършването на замерването при
огледа.
Според защитата на подсъдимата И. поради
негодността на извършения оглед на местопроизшествието,обективиран във
съответния протокол за оглед,изготвената въз основа на него автотехническа експертиза
също е негодна и не следва да се взема предвид от съда,а претърпените травми от
св.С.Г. и пострадалия К.К. не са настъпили в резултат на станалото ПТП ,а след
него понеже на Г. операцията в болницата в гр.Враца е много след него,а
счупването на К.К. е установено на следващия ден в болницата Пирогов в
гр.София.
Обаче според
съда тези твърдения и защитни версии на
подсъдимата И. и защитника й се
опровергават от събраните по делото писмени,гласни доказателства и експертни
заключения,тъй като се установява ,че огледът е бил извършен съобразно
изискването на НПК с активното участие на поемните лица Ж. Кемберов и сина му Р.Ж.М.
,които са били запознати с функциите им на вещи лица от разследващия полицай
Ивайло Томов и са взели участие при извършването на измерванията заедно със
експерта П. и св.А.Г..Безспорен факт е,че протоколът за оглед е съобразен от
към съдържание и реквизити с изискването на НПК и е подписан от всички взели
участие при извършването му ,включително и от двете поемни лица. Относно това
дамли св.Ж.К. е разбрал изцяло обясненото му какво означава ,че е поемно лице и
дали си спомня всичко със своето участие извършено по време на този оглед,щом
това е записано и подписано от него за настоящия съдебен състав няма
съмнение,че той е възприел всичко за което се е подписал в огледния протокол.В
противен случай е нямало да се подпише или е щял да напише забележка ,че нещо
не е било извършено така ,както е записано там. Отсъствието на горното от
страна на двете поемни лица е в насока,че на съответната дата на огледа
09.04.2016г.,всичко описано в огледния протокол на местопроизшествието на
станалото ПТП между управлявания от подсъдимата лек автомобил и управлявания от
пострадалия Н.К. лек автомобил е било установено,измерено и записано. Поради
това за съдебния състав няма съмнение относно годността на огледния протокол
,послужил за изготвянето на автотехническата експертиза на експерта инж.В.П..
Съдът въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и експертни заключения,счита за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимата
Р.И.И.,родена на *** ***,българка,
български гражданин, с виеше образование,учител в СУ „Васил Левски“ гр.Бяла
Слатина,неомъжена,неосъждана, с ЕГН********** на 09.04.2016год.,около 17,00часа,
на кръстовище образувано от автомобилен път III-1304 с.Лазарово-с.Търнък и автомобилен
път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, при управление на моторно превозно
средство лек автомобил „ДЕУ“ модел „Ланос“ с per. №ВР7711ВВ по автомобилен път
III-1304 с.Лазарово-с.Търнък, след като нарушила правилата за движение по
пътищата, визирани в чл.6,ал.1,пр.З от ЗДвП: участниците в движението
съобразяват своето поведение със пътните знаци и с пътната маркировка, като не
спряла на пътен знак- „Б-2 Стоп. Спри пропусни движещият се по пътя с
предимство“ в нарушение на чл.46,ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна
маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди
да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които имат предимство.“ - и не пропуснала движещият се с предимство по
автомобилен път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, лек автомобил „Рено“ модел
„Клио“ с per № СВ8798АН, собственост на „Алианц Лизинг България“АД с водач Н.Е.К.
***, като реализирала пътно транспортно произшествие, при което по
непредпазливост причинила телесни повреди на повече от едно лице, а именно:
-средна
телесна повреда на Н.Е.К. *** изразяваща се в многофрагметно счупване
/раздробена фрактура/ на бедрена кост на левият крак, което по себе си е довело
до трайно затруднение на движенията на ляв крак и разкъсване на връзките
/лигаменти/ и разместване на капачката на десният крак, състояние довело до
трайно затрудняване на движенията на десен долен крак;
-средна
телесна повреда на К.Н.К. ***, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на
лявата ръка, което е довело до трайно затрудняване на движенията на лявата ръка
и
-средна телесна повреда на С.П.Г. ***,
изразяваща се в дълбока порезна рана на китката на дясната ръка,със засягане на
сухожилията на мускулите -ръзгъвачи /екстензори/ на втори, трети, четвърти
пръсти, което е довело до трайно затруднение на движенията на дясна ръка,с което е осъществила престъпление по от чл.343,ал.З,бук.”А”, във
вр. с ал.1, бук. “Б“, пр.2,във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Предвид
това,съдът стига до следните правни изводи,че подсъдимата Р.И.И. със снета по делото самоличност е осъществила от обективна и
субективна страна престъпление по чл. чл.343,ал.З,бук.”А”, във вр. с ал.1, бук.
“Б“, пр.2,във вр. с чл.342,ал.1 от
НК.
Обект на двете престъпления е
автомобилния транспорт в Р.България.
Предмет
на престъплението по чл.343,ал.З,бук.”А”,
във вр. с ал.1, бук. “Б“, пр.2,във вр. с чл.342 ал.1 от НК е управлението от
подсъдимата И. на моторно превозно средство лек автомобил „ДЕУ“ модел „Ланос“ с
per.№ВР7711ВВ по автомобилен път III-1304 с.Лазарово-с.Търнък, след като нарушила правилата за движение по
пътищата, визирани в чл.6,ал.1,пр.З от ЗДвП: участниците в движението
съобразяват своето поведение със пътните знаци и с пътната маркировка, като не
спряла на пътен знак- „Б-2 Стоп. Спри пропусни движещият се по пътя с
предимство“ в нарушение на чл.46,ал.2 от
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2
указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията",
очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е
поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които имат предимство.“ - и не пропуснала движещият
се с предимство по автомобилен път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, лек
автомобил „Рено“ модел „Клио“ с per № СВ8798АН, собственост на „Алианц Лизинг
България“АД с водач Н.Е.К. ***, като реализирала пътно транспортно
произшествие, при което по непредпазливост причинила телесни повреди на повече
от едно лице.
Субект
на престъплението е подсъдимата Р.И.И. с описана по-горе самоличност.
От
обективна страна,престъплението чл.343,ал.З,бук.”А”,във
вр. с ал.1,бук.“Б“,пр.2,във вр. с чл.342,ал.1 от НК е извършено от подсъдимата
Р.И.И.,с описана по-горе самоличност,
на 09.04.2016год.,около
17,00 часа, на кръстовище образувано от автомобилен път III-1304
с.Лазарово-с.Търнък и автомобилен път III-306 гр.Кнежа-гр.Червен бряг, при
управление на моторно превозно средство лек автомобил „ДЕУ“ модел „Ланос“ с
per. №ВР7711ВВ по автомобилен път III-1304 с.Лазарово-с.Търнък, след като
нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл.6,ал.1,пр.З от ЗДвП:
участниците в движението съобразяват своето поведение със пътните знаци и с
пътната маркировка, като не спряла на пътен знак- „Б-2 Стоп. Спри пропусни
движещият се по пътя с предимство“ в нарушение на чл.46,ал.2 от Правилника за
прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
"стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство.“ - и не
пропуснала движещият се с предимство по автомобилен път III-306
гр.Кнежа-гр.Червен бряг, лек автомобил „Рено“ модел „Клио“ с per № СВ8798АН,
собственост на „Алианц Лизинг България“АД с водач Н.Е.К. ***, като реализирала
пътно транспортно произшествие, при което по непредпазливост причинила телесни
повреди на повече от едно лице, а именно :
-средна
телесна повреда на Н.Е.К. *** изразяваща се в многофрагметно счупване
/раздробена фрактура/ на бедрена кост на левият крак, което по себе си е довело
до трайно затруднение на движенията на ляв крак и разкъсване на връзките
/лигаменти/ и разместване на капачката на десният крак, състояние довело до трайно
затрудняване на движенията на десен долен крак;
-средна
телесна повреда на К.Н.К. ***, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на
лявата ръка, което е довело до трайно затрудняване на движенията на лявата ръка
и
-средна телесна повреда на
С.П.Г. ***, изразяваща се в дълбока порезна рана на китката на дясната ръка,със
засягане на сухожилията на мускулите -ръзгъвачи /екстензори/ на втори, трети,
четвърти пръсти, което е довело до трайно затруднение на движенията на дясна
ръка.
От субективна страна подсъдимия Р.И.И., с описана по-горе самоличност,е извършила престъплението
виновно при непредпазливост,тъй като е съзнавал общественоопасния му
характер,предвиждала е неговите общественоопасни последици и е допускала
настъпването им.
При
определяне наказанието на подсъдимата Р.И. като съобрази събраните в
досъдебното и съдебното производство писмени и гласни доказателства,както и
експертните заключения,чисто съдебно минало на подсъдимия,липсата на лоши
характеристични данни и степента на обществена опасност на деянието й при което
са причинени средни телесни повреди на три лица,съдът счете,че следва да й
определи и наложи наказание при баланс между смекчаващите и отегчаващите вината й
обстоятелства- „лишаване от свобода“ към средата в размер на 3г./три години/ ,което да се отложи за
срок от 3г./три години/,считано от влизане на присъдата в законна сила.
Освен това и с оглед да бъде поправена
и дисциплинирана подсъдимата към спазването на правилата за движение в
Р.България,съдът счита,че тя следва да бъде лишена от правоуправление на МПС на
осн.чл.49,ал.2 вр.чл.37,т.7 от НК за срок
от 2г./две години/,считано от
влизането на присъдата в законна сила.
Предвид изложеното на осн.чл.343,ал.З,бук.”А”, във вр. с ал.1, бук.
“Б“, пр.2,във вр. с чл.342 ал.1 вр.чл.54
от НК,съдът осъди подсъдимата Р.И.И. със снета по делото самоличност
на 3г./три години/лишаване от
свобода,като на осн.чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното на
подсъдимата наказание за срок от 3г./три години/,считано от влизането на
присъдата в законна сила.
На осн.чл.49,ал.2
вр.чл.37,т.7 от НК,лиши подсъдимата Р.И.И.
от право да управлява МПС за срок от 2г./две
години/,считано от влизането на присъдата в законна сила.
На осн.чл.301,ал.1,т.12 от НПК,осъди
подсъдимата Р.И.И. със снета по
делото самоличност да заплати на съда направените по делото разноски в размер
на общо 749,36лв./седемстотин
четиридесет и девет лева и тридесет и шест ст./.
Според съдебния
състав така определеното и наложено наказание на подсъдимата Р.И.И. е справедливо и отговарящо на
обществената опасност на извършеното от нея престъпление и ще изиграе
поправително-превъзпитателна роля по отношение на нея и на всички останали
членове на обществото,склони към извършване на подобни престъпления.
Причина за извършване на
престъпленията е ниското правосъзнание на подсъдимата.
При
тези мотиви ,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия
:..........................
/ Пл.
Тодоров /
Съдебни
заседатели: 1. …………………..
/Ц. М. /
2. …………………..
/ Т.Д. /