О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.07.2019г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ІІ-Д въззивен състав, в закрито заседание на втори юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
МАЗГАЛОВ
Мл.съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от съдия МАЗГАЛОВ частно гражданско дело №4960 по описа за
2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, вр.чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „С.“ООД срещу определение №360 от 22.03.2019г. за отказ на съдията по вписванията при СВ-София да разпореди вписване по заявление вх.№16047 от
22.03.2019г. Жалбоподателят твърди, че подаденото заявление отговаря на
всички законови изисквания за вписване на прехвърлянето на обезпебено с ипотека
вземане. Неправилни били изводите на съдията по вписванията, че представените
приложения в табличен вид не били с нотариално удостоверени подписи, тъй като
приложение 5, скрепено с щеппел на нотариуса към анекс 3 към договора за цесия
и представляващо неразделна част от него, било нотариално заверено и съдържало
пълна индивидуализация на вземанията, длъжниците и имотите. Цедирането на голям
брой задължения било честа практика и банките нямало да прехвърлят вземане по
вземане, само защото така е удобно на съдията по вписванията. Обективно
невъзможно било, предвид прехвърлянето с договора за цесия на стотици вземания,
представянето на оригинален екземпляр към всяко заявление за вписване. Моли да бъде отменен постановения от съдията по вписванията отказ и да бъде указано
вписване на заявлението.
Настоящият състав намира, че
жалбата се явява процесуално допустима
по смисъла на чл. 275, ал. 1 от ГПК, но разгледана по същество- неоснователна.
За да постанови обжалваното
определение съдията по вписвания е приел, че представеният препис на договор за
цесия от 21.12.2017г. няма необходимото за исканото вписване съдържание,
предвидено в чл. 17, ал. 2 от ПВ, вр.чл.171 ЗЗД. В текста на договора не се
съдържало посочване вземането към кои длъжници се прехвърля, неговия размер, не
се сочат данни за обезпеченията, които обезпечават прехвърляното вземане и
данни за лицата- ипотекарни длъжници.
Представените приложения в табличен вид, приложени към бланкетен договор
за цесия са подписани от страните по договора, но не се установява надлежно
удостоверяване на подписите на страните, доколкото приложенията следва да са с
отделно нотариално удостоверяване, тъй като се представят като отделен акт.
Съгласно чл.171 от ЗЗД, когато
цедираните вземания са обезпечени с ипотека, за да имат действие трябва да
бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в
имотния регистър. В случая в нотариално заверен препис е бил представен рамков
договор за цесия от 21.12.2017г., анекс №3/12.10.2018г. и скрепен към тях списък в табличен вид
(нечетлив) с посочени имена на лица, номера на договори, суми и адреси на
лицата. Съдът намира, че така представеният документ (списък, таблица) не представлява
подлежащ за вписване акт, както правилно е приел съдията по вписванията.
Действително няма пречка договорът
за цесия и обезпечените вземания да са обективирани в различни документи,
предвид изтъкнатото от жалбоподателя цедиране в случая на множество вземания.
Необходимо е обаче да е ясна връзката между договора и приложенията относно
всяко едно вземане, тъй като съгласно чл.17, ал.1 от ПВ, вписването на актовете
по чл.171 от ЗЗД става въз основа на молба от всеки заинтересован, в два
екземпляра, придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се
иска вписване. Необходимо е също така с нотариална заверка на подписите да бъде
както договорът за цесия, така и всяко едно приложение към него. В случая е
налице нотариална заверка на подписите на договора за цесия (в който обаче
липсва описание на конкретното прехвърлено вземане и обезпечението), а
въпросното вземане и обезпечението са посочени в приложения списък в табличен
вид, който е нечетлив и настоящият състав не може дори точно да установи
съдържанието му. Въпросният списък- таблица не е с нотариална заверка на
подписите, нотариално заверен е препис от него. Списъкът с вземанията и обезпеченията е част
от договора за цесия и следва да отговаря на същите изисквания за форма-
писмена, с нотариална заверка на подписите, доколкото описаните в него вземания
са всъщност предмет на цедиране и не се съдържат в самия договор за цесия.
Предвид изложеното представеният
за вписване акт не е в изискуемата от закона форма и правилно е постановен отказ
от съдията по вписванията.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №360 от
22.03.2019г. за отказ на съдията по вписванията при СВ-София да разпореди
вписване по заявление вх.№16047 от 22.03.2019г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/