№ 430
гр. Шумен, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20243630100417 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда /КТ/.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Е. Н. Я., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 57, вх. 3, ет. 1, ап. 40, със съдебен
адрес: гр. Велико Търново, *** № 2а чрез адв. Цветомира Дончева от АК – Велико Търново
срещу „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Шумен, ул. „*** № 119а, ет. 2, ап. 5, представлявано от
изпълнителния директор Карло Роберто Лоренцо Крочи.
Ищецът Е. Н. Я. твърди, че по силата на сключен трудов договор № 11/06.03.2023 г.
работил в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, на длъжност „началник цех“, с
код по НКПД 1321 5004, като съгласно връчената му длъжностна характеристика,
длъжността му била свързана със задължението да ръководи дейността на цеха, съобразно
утвърдения производствен план. Ищецът твърди също, че в края на работния ден на
31.01.2024 г. бил извикан в кабинета на ръководителя на предприятието и му била връчена
при отказ Заповед № 26/31.01.2024 г. на пълномощника на работодателя „Дъ Спешъл
Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от
КТ, трудовото му правоотношение било прекратено. Тъй като екземпляр от същата не му
бил предоставен, депозирал в деловодството на ответника молба вх. № 8/01.02.2024 г. и
заявление вх. № 10/06.02.2024 г., с искане да му бъде представено копие на процесната
заповед, като по този начин се снабдил с копие на същата.
Ищецът излага, че счита уволнението си за незаконно, поради това, че е извършено
при липса на елементите от състава на соченото материалноправно основание, на което е
извършено - чл. 328, ал. 1, г. 2 от КТ; че е извършено при нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ -
неизвършване на задължителен подбор и че е извършено при злоупотреба с право, от страна
на работодателя, в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ.
Сочи, че са налице нарушения, свързани с формата на акта за прекратяване на
трудовото правоотношение, тъй като заповедта не съдържала всички реквизити на такъв акт
- липсвало указание относно срока и начина на обжалване на заповедта. Заповедта била
подписана от „пълномощник“, без да било ясно подписалия дали е служител на
дружеството; на каква длъжност е; имал ли е право този служител да подписва заповеди за
1
прекратяване на трудови договори; бил ли е надлежно оправомощен за това, имайки
предвид факта, че към момента на издаване на процесните документи и прекратяване на
трудовото му правоотношение, представляващият дружеството - Карло Роберто Лоренцо
Крочи - гражданин на Италия - изпълнителен директор, бил извън пределите на Р България.
На следващо място, твърди, че са налице нарушения, свързани с производството по
издаване на акта. Заповедта не съдържала изложение па обстоятелствата, обуславящи
прекратяването на трудовото му правоотношение; не се позовавала на никакви актове и
документи, обуславящи прекратяването на правоотношението, от които да се извежда
основание за уволнението му. Нямало посочване на фактическите основания за прекратяване
на правоотношението, поради не били налице елементите от състава на чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. 2-ро от КТ, което материалноправно основание се сочило като такова в заповедта му
за уволнение. От формална страна, заповедта не била надлежно мотивирана. От така
връчените документи, не ставало ясно нито какви били фактическите основания, нито каква
била служебната необходимост да бъде прекратено трудовото му правоотношение. Сочи, че
съгласно трайната съдебна практика, в заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение на това основание било необходимо да се изложат конкретните фактически
основания за прекратяването на трудовия договор. Това следвало от необходимостта от
защитата правата на работника, поради бланкетния характер на разпоредбата, даваща обща
рамка на съдържанието на безвиновното прекратяване на трудовото правоотношение. От
заповедта не ставало ясно дали към момента на уволнението му са били утвърдени по
съответния ред ново длъжностно разписание и ново поименно щатно разписание на
дружеството.
Прекратяването на трудовото му правоотношение било направено без извършване на
задължителния по чл. 329, ал. 1 от КТ подбор, който бил част от правото на уволнение.
Съгласно константната практика на ВКС, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 от КТ
подлежала на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 от КТ. При прекратяване на трудовото правоотношение, поради съкращаване на щата,
работодателят бил длъжен да извърши подбор по критериите на чл. 329, ал. 1 от КТ, за да
останат на работа тези, които имат по - висока квалификация и работят по - добре. Такъв
подбор не бил извършен. Счита, че била налице злоупотреба с право от страна на
работодателя. Сочи, че съгласно константната съдебна практика, злоупотреба с право от
страна на работодателя била налице тогава, когато се установи, че чрез законово допустими
средства се преследва една единствена цел - прекратяване на трудовия договор с определен
служител.
С допълнително писмено становище по реда на чл. 312, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, ищеца
сочи, че допълва исковата молба, като сочи нови факти относно незаконосъобразността на
процесната заповед, доколкото в самата искова молба е посочено като основание за
оспорването й липсата на елементи от състава на соченото материалноправно основание, а
именно липсата на валидно решение за съкращаване на щата от компетентния за това орган,
взето по надлежния ред.
Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае уволнението му със Заповед
№ 26/31.01.2024 г. на пълномощника на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД гр.
Шумен за незаконно и да го отмени, и да го възстанови на заеманата преди уволнението
длъжност „началник цех“ в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД гр. Шумен,
както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски.
В проведените по делото съдебни заседания, ищецът редовно призован, се явява
лично и с упълномощен представител – адв. Цветомира Дончева от АК – Велико Търново,
като поддържат исковата молба и молят същата да бъде уважена. В съдебно заседание и в
представени по делото писмени бележки излагат конкретни съображения в подкрепа на
исканията си.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
2
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от тяхна страна е депозиран писмен
отговор, към който са представени писмени доказателства. В отговора ответникът оспорва
изцяло предявените от страна на ищеца искове, като счита, че същите са допустими, но
неоснователни. В отговора последният признава фактите, че: ищецът е бил в трудови
правоотношения с ответното дружество, възникнало по силата на Трудов договор
№11/06.03.2023г., съгласно който работникът е заемал длъжността „началник цех”; че на
31.01.2024г. по силата на Заповед № 26 от същата дата, считано от 01.02.2024г. трудовото
правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ, а
именно: поради съкращаване на щата; че заповедта е била връчена на работника в 17.15 ч.,
на 31.01.2024 г., като същият е отказал да я получи, което обстоятелство било удостоверено
от двама служители при работодателя - Галина Симеонова Ангелова, заемаща длъжност
„Експерт човешки ресурси” и Габрина Георгиева Светославова, заемаща длъжност
„Специалист доставки” и че с молба вх.№ 8/01.02.2024 г. и Заявление вх. № 10/06.02.2024 г.,
работникът бил изискал от работодателя да му бъде предоставено копие от заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, което било извършено своевременно.
Ответникът оспорва всички останали обстоятелствата, изложени в исковата молба,
досежно законността на уволнението. Оспорва изцяло твърденията в исковата молба, че в
Заповед № 26/31.01.2024 г. не се съдържат всички реквизити, обосноваващи нейната
законосъобразност, а именно - указания относно срока и начина за обжалването й,
заявявайки, че такива реквизити не били сред задължителните.
Оспорва твърдението на ищеца относно липсата на представителната власт на
лицето, прекратило трудовото правоотношение, сочейки, че изпълнителният директор и
представител на работодателя бил упълномощил служител (Светлин Н. Николов), който да
сключва и прекратява от негово име трудови договори, като именно този служител бил
прекратил трудовото правоотношение с ищеца, заповедта и предизвестието също били
подписани от този пълномощник, поради което същите били подписани от лице с
работодателска власт.
Намира изложените твърдения за нарушение на чл. 329, ал. 1 от КТ- неизвършване на
задължителен подбор за несъстоятелни. Излага, че със Заповед от 30.01.2024 г. на
Изпълнителния директор на дружеството било взето решение считано от 01.02.2024 г. да
бъде изменено длъжностното разписание в дружеството, като била извършена вътрешна
реорганизация в дейността на предприятието. Отдел „Производство/ ръководител
производство” било трансформиран в отдел „Производство”, като със същата заповед, с
оглед оптимизация на трудовия процес и на разходите на дружеството била съкратена
длъжността „Началник цех” и длъжността „Технически директор“. Сочи, че извършената
вътрешна реорганизация в дружеството наложила и намаляване на броя на лицата, заети с
извършването на дейността, ръководещи производствените процеси и прекратяване на
трудовите им правоотношения, в т. ч. и на лицето, заемащо длъжността „Началник цех”.
Изпълнението на трудовите функции от съкратената длъжност на началник - цеха
преминало към длъжността „Директор предприятие”, заемана от лицето Светлин Н.
Николов.
Твърди, че от представеното по настоящото дело Щатно разписание било видно, че
преди уволнението на ищеца, длъжността, заемана от същия „Началник цех” се е заемала
само от него, следователно била съкратена единствената щатна бройка за тази длъжност,
поради което извършването на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ не е било задължително за
работодателя.
Изразява несъгласие по отношение на твърденията на ищеца за немотивираност и
непредставяне на конкретни фактически основания за прекратяване на трудовия му договор,
тъй като заповед за прекратяване на трудовото правоотношение съдържала изложения на
обстоятелствата, от което работникът можел да разбере кое налага прекратяване на трудовия
му договор.
3
Противопоставя се и на изложеното от ищеца, че не ставало ясно дали към момента
на уволнението са били утвърдени по съответния ред ново длъжностно разписание и ново
поименно щатно разписание на дружеството.
Намира за несъстоятелни твърдения за злоупотреба с право от страна на
работодателя, като излага аргументи в тази насока.
С оглед на гореизложеното молят съда да се произнесе с решение, с което да
отхвърли предявените искове, като неоснователни. С отговора на исковата молба молят да
им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ответната страна редовно призована, не се явява
представляващия дружеството, а изпраща упълномощен представител – адв. Б. Г. от ШАК,
като поддържа становището, изразено в отговора и излага конкретни съображения в
подкрепа на исканията си. В представени по делото писмени бележки излага конкретни
допълнителни аргументи.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и от представените неоспорени от страните писмени
доказателства, се установява, че ищецът Е. Н. Я. е работил в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, на длъжност „началник цех“, с код по НКПД 1321 5004 по силата на
сключен трудов договор № 11/06.03.2023 г., като съгласно връчената му длъжностна
характеристика, основната функция на длъжността му била свързана със задължението да
ръководи дейността на цеха, съобразно утвърдения производствен план.
Със Заповед № 26/31.01.2023 г. на Светлин Николов - пълномощник на работодателя
„Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, трудовото правоотношение било
прекратено, считано от 01.02.2024 г. Като основание за това е посочено чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. второ от КТ – „съкращаване на щата/длъжността“. В мотивите на цитираната заповед
е посочено, че: „със Заповед от 30.01.2024 г. на изпълнителния директор на „Дъ Спешъл
Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД е изменено длъжностното разписание в дружеството,
като е извършена вътрешна реорганизация в дейността на предприятието, а именно звено
/отдел/ „Производство/ръководител производство“ е трансформиран в отдел
„Производство“. Със същата заповед, с оглед оптимизация на трудовия процес и разходите
на дружеството, е съкратена длъжността „Началник цех“. Извършената вътрешна
реорганизация в дружеството налага и намаляване на броя на лицата, заети с извършването
на дейността, ръководещи производствените процеси и прекратяване на трудовите им
правоотношения, в т. ч. на лицето, заемащо длъжността „Началник цех““. С посочената
заповед е било разпоредено на ищеца Я. да се изплатят следните обезщетения, а именно:
обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ - за неспазен едномесечен срок за предизвестие в размер
на 1-месечно брутно трудово възнаграждение и обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ – за
неизползван платен годишен отпуск в размер на 4 /четири/ от 2023 г. и 2 /два/ за 2024 г.
работни дни. Заповедта е връчена ищеца Е. Н. Я. на 30.01.2024 г. в 17.15 ч., като последният
е отказал да я подпише и получи. Отказът му бил удостоверен с подписа на двама служители
в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД - свидетелката Галина Симеонова
Ангелова, заемаща длъжност „Експерт човешки ресурси“ и свидетелката Габрина Георгиева
Светославова, заемаща длъжност „Специалист доставки“. От приложените по делото молба
вх. № 8/01.02.2024 г. и заявление вх. № 10/06.02.2024 г. става ясно, че ищецът Я. е
депозирал в деловодството на ответното дружество искане да му бъде представено копие на
процесната заповед, като по този начин се снабдил с копие на същата.
От представеното длъжностно разписание на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен, в сила от 01.09.2023 г., действащо и към 31.01.2024 г.,
утвърдено от изпълнителния директор на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД,
гр. Шумен се установява, че в отдел „Производство/Ръководство производство“ са
4
съществували 1 бр. за длъжността „Началник цех“, код по НКПД 13215004, длъжностно
ниво по КДАКДД 5 образователна степен специалист и 1 бр. за длъжността „Началник
смяна“, код по НКПД 31226001, длъжностно ниво по КДАКДД 6 образователна степен
бакалавър.
Със Заповед № 23/30.01.2024 г. на работодателя е извършена вътрешна
реорганизация в дейността на предприятието, като звено /отдел/
„Производство/Ръководител производство“ е трансформиран в отдел „Производство“, както
и е утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен, считано от 01.02.2024 г. Видно е от утвърдено ново щатно
разписание на длъжностите в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен,
считано от 01.02.2024 г., че единствената щатна бройка за длъжността „Началник цех“,
заемана от ищеца, се съкращава, както и че е съкратена единствената щатна бройка за
длъжността „Технически директор“. Със същата заповед е било възложено на заемащия
длъжността „Директор Предприятие“ - Светлин Николов Николов да изпълнява и
дейностите по ръководене дейността на производствен цех съобразно утвърдения
производствен план в дружеството, поради закриване на длъжността „Началник цех“, както
и е утвърдена новата му длъжностната характеристика за посочената длъжност.
По делото е приложена длъжностната характеристика за длъжността „Началник цех“,
заемана от ищеца, като основната функция на длъжността била да ръководи дейността на
цеха, съобразно утвърдения производствен план, а преките му задължения са включвали: да
контролира своевременното снабдяване на цеха с инструменти, машини, суровини, работно
облекло и лични предпазни средства; да следи и отговаря за производството на качествена
продукция; да осъществява организационния процес, свързан с поддръжката и ремонта на
машините и оборудването за производството; да изготвя графици и планира извършването
на текущ и планов ремонт на машините и оборудването; да следи за изпълнението на
производствения план-график на цеха; да решава производствени въпроси и следи за
изпълнението на оперативните задачи; да осигурява складирането и съхраняването на
готовата продукция; да контролира спазването на производствената и технологична
дисциплина, правилата за охрана, безопасност и хигиена на труда и правилата за
противопожарна безопасност; да води и съхранява производствената документация на цеха;
да организира редовното провеждане на инструктаж и обучение за безопасност на труда; да
изготвя работните графици за работа на смени в цеха, съобразени със законодателството; да
изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.
По делото е приложена длъжностната характеристика за длъжността длъжността
„Директор Предприятие“, в сила от 01.04.2023 г., като основната функция на длъжността
била да ръководи и контролира цялостната дейност в предприятието, като носи отговорност
за оперативните резултати, а преките му задължения са включвали: да решава
производствени въпроси, да решава производствени въпроси, следи за изпълнението на
оперативните задачи; да ръководи и мотивира екипа; да разпределя задачите на служителите
в Дирекцията, проверява и подписва подготвените от тях документи в рамките на своите
пълномощия; да организира и ръководи социалната дейност в Дружеството; да предлага на
изпълнителния директор за назначаване в Дирекцията на нови служители; да предлага на
изпълнителния директор за наказание или поощрение служители на Дирекцията; да
подписва документи, касаещи дейността на Дружеството, в съответствие с пълномощията
му; да разработва и управлява подробни планове за постигане на краткосрочни и
дългосрочни резултати за предприятието; ежеседмично да изготвя и представя на
Изпълнителния директор отчет за състоянието на предприятието - спазване на графика,
извършени и очаквани приходи и разходи, съществуващи и потенциални рискове и др.
фактори, оказващи влияние върху бизнес- програмата на предприятието; да подобрява
бизнес резултатите и създава конкурентноспособност; да поддържа високо ниво на
ангажираност сред персонала на обекта, мотивира служителите, изгражда ефективна и
5
прозрачна комуникация за насърчаване на среда на откритост и доверие; да изпълнява и
други задачи, възложени му във връзка с изпълняваната работа. Допълнителни: да полага
грижи за приличния си външен вид (препоръчително е официално облекло) и поведение по
всяко време и да участва активно в проектите, които са му възложени.
По делото е приложена длъжностната характеристика за длъжността длъжността
„Директор Предприятие“, в сила от 01.02.2024 г., като основната функция на длъжността
била да ръководи и контролира цялостната дейност в предприятието, като носи отговорност
за оперативните резултати, а преките му задължения са включвали: да контролира
своевременно снабдяването на цеха с инструменти, машини, суровини, работно облекло и
лични предпазни средства; да следи и отговаря за производството на качествена продукция;
да осъществява организационния процес, свързан с поддръжката и ремонта на машините и
оборудването за производството; да изготвя графици и планира извършването на текущ и
планов ремонт на машините и оборудването съвместно с механик, промишлено оборудване;
да следи за изпълнението на производствения план-график на цеха; да решава
производствени въпроси и следи за изпълнението на оперативните задачи; да осигурява
складирането и съхраняването на готовата продукция, като го координира с н-к склад; да
контролира спазването на производствената и технологична дисциплина, правилата за
охрана, безопасност и хигиена на труда и правилата за противопожарна безопасност; да води
и съхранява производствената документация на цеха; да изготвя работните графици за
работа на смени в цеха, съобразени със законодателството, да решава производствени
въпроси, следи за изпълнението на оперативните задачи; да разпределя задачите на
служителите в отделите, проверява и подписва подготвените от тях документи в рамките на
своите пълномощия; да предлага на изпълнителния директор назначаване на нови
служители; да предлага на изпълнителния директор служители за наказание или поощрение;
да подписва документи, касаещи дейността на Дружеството, в съответствие с пълномощията
му; да разработва и управлява подробни планове за постигане на краткосрочни и
дългосрочни резултати за дружеството; ежеседмично да изготвя и представя на
Изпълнителния директор отчет за състоянието на предприятието - спазване на графика,
извършени и очаквани приходи и разходи, съществуващи и потенциални рискове и др.
фактори, оказващи влияние върху бизнес- програмата на предприятието; да подобрява
бизнес резултатите и създава конкурентноспособност; да поддържа високо ниво на
ангажираност сред персонала, мотивира служителите, изгражда ефективна и прозрачна
комуникация за насърчаване на среда на откритост и доверие; да отговаря за точно,
качествено и своевременно изпълнение на задълженията си; да изпълнява и други задачи,
възложени му във връзка с изпълняваната работа; Допълнителни: да полага грижи за
приличния си външен вид (препоръчително е официално облекло) и поведение по всяко
време; да участва активно в проектите, които са му възложени; да допринася ежедневно за
подобряване на условията на труд по отношение на оборудването, здравето и безопасността,
както и предприемането на мерки за подобряване на тези фактори. Следователно видно от
представената длъжностна характеристика на длъжността „Директор предприятие”, преди и
след уволнението на ищеца Е. Н. Я., може да се установи, че към запазените трудови
функции са прибавени и задълженията на съкратената длъжност. От така приложените
длъжностни характеристики на длъжностите „Директор предприятие“ и „Началник цех” към
30.01.2024 г. е видно, че трудовите задължения на съкратената длъжност представляват една
част от трудовите задължения на „Директор предприятие”.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства и по-специално от: разпита в съдебно заседание на
свидетелите Галина Симеонова Ангелова и Габрина Георгиева Светославова, от следните
писмени доказателства: заверено копие на Заповед № 26/31.01.2024 г. на пълномощника на
работодателя „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД; заверено копие на Трудов
договор № 11/06.03.2023 г.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността
6
„началник цех“; заверено копие на Молба вх. № 8/01.02.2024 г. и заверено копи на
Заявление вх. № 10/06.02.2024 г., заверено копие на Заповед № 23 от 30.01.2024г. за
изменение на длъжностното разписание в дружеството; заверено копие на ново длъжностно
разписание (в сила от 01.02.2024 г.) и старо длъжностно разписание (в сила от 01.09.2023 г.
и препис от същото към 31.01.2024 г.); заверено копие на Трудов договор на Светлин
Николов; заверено копие на Длъжностна характеристика; заверено копие на нова
длъжностна характеристика на „Директор предприятие”, утвърдена със заповед от
30.01.2024г.; пълномощно на Светлин Н. Николов и пълномощно на Б. Н. Г..
По отношение на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
съдът намира, че показанията на свидетелите Галина Симеонова Ангелова и Габрина
Георгиева Светославова следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото същите са
еднопосочни, непредубедени, кореспондират помежду си и се подкрепят от останалия
събран поделото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По отношение на първия обективно съединен иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ, съдът приема от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 328, ал. 1 КТ урежда изчерпателно изброени отделни безвиновни
основания за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от работодателя.
Трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, при
което основание както бе посочено по-горе не се изисква вина на служителя.
Прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ включва
следните елементи: 1. реално съкращаване на длъжността или на съответната щатна бройка,
т. е. на трудовите задължения, които тя включва; 2. моментът на уволнението да съвпада или
да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3.
компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4.
работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ в хипотеза на съкратен
брой на работници или служители, заемащи определена длъжност, извън хипотезата на
премахване на самата длъжност.
В процесната заповед е възприето законовото основание, като е посочено, че е налице
съкращаване на щата/длъжността в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД гр.
Шумен. Съкращаване на щата означава намаление, премахване за в бъдеще на отделни
бройки от утвърдения общ брой работници или служители. Съкращаване на щата по
смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ има, когато се заличават всички щатни бройки
за определена длъжност или се намаляват част от тях. В този смисъл е и константната
съдебна практика и по-конкретно Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. на ВКС по
тълк. дело № 5/2019 г. на ОСГК. Щатното разписание съдържа всички щатни бройки,
разпределени в обособените организационни звена, съобразно утвърдената структура на
предприятието. Самото решение за извършване на съкращения в щата не подлежи на
съдебен контрол. На такъв контрол обаче подлежи самото уволнение както по процедура,
така и по същество – дали длъжността е действително съкратена и промените са извършени
по законоустановения ред – от съответния компетентен орган и след утвърждаване на ново
щатно разписание.
Установи се, че компетентният орган на търговското дружеството – изпълнителния
директор на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, утвърдил със Заповед №
23/30.01.2024 г. ново щатно разписание на длъжностите, считано от 01.02.2024 г. Според
същото, заеманата от ищеца длъжност „Началник цех“ е съкратена. Следва да се посочи, че
новото или променено щатно разписание на длъжностите влиза в сила след утвърждаването
му от изпълнителния директор на дружеството, като за настъпването на тази промяна не е
било необходимо решение на Съвета на директорите. Според устава на дружеството, на
изпълнителния директор е възложено осъществяването на оперативното управление, същият
7
има сключен договор за управление, обявен в Търговския регистър, в който изрично е
записано, че има качеството на работодател. Изпълнителният директор, комуто е възложено
да управлява търговското дружество разполага с компетентността да взема решения по
всички въпроси, свързани с непосредственото управление, които не са изрично изключени
от закона или устава на дружеството, в т. ч. с правомощието да променя щатното
разписание. Той разполага с компетентността да променя щатното разписание и когато в
устава на търговското дружество е предвидено структурните промени да се извършват от
колективния му орган, като тази му компетентност обаче не е обвързана с решение на
колективния орган. Щатът на едно търговско дружество се определя с оглед нуждите на
дейността на дружеството към дадения момент. В рамките на основните насоки на тази
дейност, изпълнителния директор организира и ръководи предприятието. В това число той е
компетентното лице да решава всички въпроси, свързани с изменението на щата и
сключването и прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите.
Според установената съдебна практика на ВКС, уреденото в устава на ответното дружество
правомощие на съвета на директорите да извършва структурни промени няма отношение
към правомощието на законния представител на дружеството да извършва промени в
щатното разписание. Структурна промяна е откриване или закриване на клонове,
обособяване, сливане, разделяне и др. на отдели или други поделения на дружеството, които
е възможно, но не е задължително да бъдат свързани с увеличаване или намаляване на
заетия персонал. Промяната на щатното разписание е компетентност на представляващия
дружеството, като няма пречка той да възприеме и изпълни решението на друг орган. Без
правно значение е броят и вида на съкратените щатни бройки и дали това е свързано, или не
със структурни промени. Съответствието на промените на щатното разписание е приетата
структура в търговското дружество няма отношение към законността на уволнението. То
има значение единствено в отношенията между представляващия и дружеството и може да
повлече отговорност на представляващия спрямо дружеството. В този смисъл Решение №
343 от 28.12.2012 г. по гр. дело № 748/2011 г. на IV г. о. на ВКС, Решение № 413 от
30.01.2014 г. по гр. дело № 2362/2013 г. на IV г. о. на ВКС, Решение № 8 от 02.03.2012 г. по
гр. дело № 672/2011 г. на III г.о. на ВКС, Решение № 78 от 15.03.2016 г. по гр. д. №
4982/2015 г., IV г. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК. Т. е. при ответното
дружество е налице премахване на бройката, определена за заемане от ищеца Е. Я.
длъжност, поради което следва да се приеме за доказано наличието на съкращаване на щата,
като основание за прекратяване на трудовото правоотношение. Предвид горното, съдът
намира, че към момента на уволнението е налице посоченото в заповедта фактическо
състояние.
Съгласно разпоредбата на чл. 329 от КТ, при съкращаване на щата, работодателят
има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. Съкращаването на щата най-общо означава
намаление, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците или служителите, т. е. престава да съществува трудовата функция за
съответната длъжност. Реално съкращаване на щатна бройка за определена длъжност е
налице не само при отпадане на трудовите й функции, но и когато част от нея се запазват
или преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между
други длъжностни лица /в т. см. Решение № 108/09.07.2018 г. по гр. дело № 4341/2017 г. на
II г.о. на ВКС. Задължението за подбор съществува тогава, когато работодателят съкращава
част от бройките за една и съща длъжност и трябва да извърши преценка кои от работещите
на нея ще се запазят. Правото на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ е субективно право на
работодателя, което съпровожда неговото право на уволнение. То може да се прилага само
когато уволнението на работника или служителя се извършва на следните три основания:
при закриване на част от предприятието, при съкращаване в щата и намаляване обема на
8
работата. Същността на субективното право на подбор означава,че работодателят може да
го упражнява, ако и когато сметне за необходимо, при уволнение на някое от посочените
основания. Но има случаи, при които упражняването на правото на подбор от работодателя
е задължително. Те се отнасят до някои хипотези на основанието „съкращаване в щата“,
когато то засяга една или повече от множество еднородни, близки или сходни трудови
функции, при които неизбежно работодателят извършва преценка измежду всичките
работници и служителите кои да бъдат уволнени и кои да останат на работа. При
съкращаване на единствена щатна длъжност, прекратяването на трудовия договор с
работника и служителя, който я заема, се предхожда от подбор по преценка на работодателя.
В тази насока са дадените разяснения в Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк.
дело № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС. Като приложима в управленческата дейност на
работодателя, целесъобразността не е предвидения от законодателя ред за упражняване на
правото на подбор, респективно за преценка на критериите по чл. 329, ал. 1 от КТ. За това и
възможността да бъде разширен кръгът на работниците и служителите, към които може да
се насочи правото на уволнение е установена от закона с определянето на обсега на подбора
- до длъжности, които са близки или сходни, със съкращаваните. При съкращаване в щата на
единствената щатна длъжност /трудова функция/, какъвто е настоящия случай,
работодателят може да уволни съответния работник или служител, заемащ тази длъжност,
или да направи подбор между него и друг /други/, заемащ близка или сходна длъжност.
В настоящия случай, от представената Заповед № 23/30.01.2024 г. на изпълнителния
директор на дружеството става ясно, че е извършена вътрешна реорганизация в дейността
на предприятието, като звено /отдел/ „Производство/Ръководител производство“ е
трансформиран в отдел „Производство“, както и че е утвърдено ново щатно разписание на
длъжностите в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен, считано от
01.02.2024 г. Видно е от представеното по делото утвърдено ново щатно разписание на
длъжностите в „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни Индустриал“ ЕАД, гр. Шумен, считано от
01.02.2024 г., че единствената щатна бройка за длъжността „Началник цех“, заемана от
ищеца, се съкращава, както и че е съкратена единствената щатна бройка за длъжността
„Технически директор“. Видно от представеното по делото щатно разписание, преди
уволнението на ищеца Е. Я., длъжността, заемана от същия „Началник цех” се е заемала
само от него, следователно е съкратена единствената щатна бройка за тази длъжност, поради
което извършването на подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ не е било задължително за
работодателя. При съкращаване на единствена щатна длъжност, какъвто е настоящия
случай, прекратяването на трудовия договор с работника и служителя, който я заема, се
предхожда от подбор по преценка на работодателя.
Със същата заповед е било възложено на заемащия длъжността „Директор
Предприятие“ - Светлин Николов Николов да изпълнява и дейностите по ръководене
дейността на производствен цех съобразно утвърдения производствен план в дружеството,
поради закриване на длъжността „Началник цех“, както и е утвърдена новата му
длъжностната характеристика за посочената длъжност. От представената длъжностна
характеристика на длъжността „Директор предприятие”, преди и след уволнението на ищеца
Е. Н. Я., става ясно, че към запазените трудови функции на длъжността „Директор
предприятие” са прибавени и задълженията на съкратената длъжност „Началник цех“. От
така приложените длъжностни характеристики на „Директор предприятие“ и „Началник
цех” към 30.01.2024 г. е видно, че трудовите задължения на съкратената длъжност
представляват една част от трудовите задължения на „Директор предприятие”. Налице е
известно сходство, независимо от това обаче, двете длъжности не са идентични, доколкото
„Директор предприятие” съдържа и ръководни функции, а съкратената длъжност е с чисто
изпълнителски характер. Съобразно практиката на ВКС, макар и да са налице сходни
трудови задължения по длъжностна характеристика, налице са същностни различия в
зависимост от съответната длъжност, а както е в настоящия случай - и от йерархичното й
9
място в структурата на предприятието, поради което не може да се говори за идентитет или
сходство в трудовите функции и за необходимост от извършване на подбор.
Същевременно, няма други длъжности в предприятието, сходни на заеманата от
ищеца и на същата йерархическа плоскост, между които да бъде извършван подбор. В тази
насока няма и конкретни твърдения от страна на ищеца за наличие на сходни длъжности,
налагащи извършването на подбор.
В конкретния случай извършването на подбор от ответника не е елемент от
фактическия състав на законосъобразното упражняване на правото му едностранно да
прекрати трудовия договор с ищеца. Затова неизвършването на подбор в този случай не
може да обоснове извод за незаконосъобразност на уволнението.
Предвид гореизложено и предвид факта, че прекратяването на трудовото
правоотношение е извършено съобразно всички елементи от разпоредбата на чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ, съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че уволнението
представлява злоупотреба с право, целящо единствено прекратяване на трудовото
правоотношение. Напротив, ответникът - работодател е упражнил това право
законосъобразно – в писмена форма, със заповед № 26/31.01.2024 г., която е надлежно
мотивирана с посочване в нея на фактическото основание за прекратяване на трудовия
договор – съкращаване на щата/длъжността. Подписите за „работодател“ на заповедта са
положени от пълномощник – Светлин Николов. В настоящия случай, изпълнителният
директор и представител на работодателя е упълномощил служител - Светлин Н. Николов,
който да сключва и прекратява от негово име трудови договори. Именно този служител е
прекратил трудовото правоотношение с ищеца, заповедта и предизвестието са подписани от
този пълномощник, поради което същите са подписани от лице с работодателска власт.
Според разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ гласи, дисциплинарните наказания се налагат от
работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг
орган, оправомощен със закон. По аргумент за по- силното основание няма пречка да се
допусне делегиране на правото за прекратяване на трудовото правоотношение и при
останалите основания, които не оставят толкова трайна следа в последващите отношения, в
които може да участва работникът или служителят. Разпоредбите на доброволното
представителство - чл. 36 и сл. от ЗЗД намират съответно приложение за делегиране на
работодателска правоспособност за прекратяване на трудовото правоотношение на всяко от
основанията за това, като в този смисъл е Тълкувателно решение № 6/11.01.2013 г. по тълк.
дело № 6/2012г. на ОСГК на ВКС.
Поради изложеното, съдът намира, че доколкото оспорваното от страна на ищеца
прекратяване на трудовото правоотношение е било законно, то искът с правно основание чл.
344, ал. 1 т. 1 от КТ за отмяна, като незаконосъобразна на Заповед № 26/31.01.2024 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от
КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на втория обективно съединен иск с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 2 от КТ, съдът установи от правна страна следното:
Доколкото иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата до уволнението длъжност е обусловен от уважаването на иска за
признаване на незаконосъбразността на уволнението и предвид отрицателния изход на този
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съдът намира, че следва да бъде отхвърлена
искова претенция по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват разноски.
Доколкото настоящото производство е трудово, а съгласно разпоредбата на чл. 359 от
КТ производството по трудови дела е безплатно за работниците и служителите и същите не
заплащат такси и разноски по производството, то ищецът, въпреки че предявените от него
искове са отхвърлени не дължи заплащане на държавна такса и разноски по делото. Същите
10
следва да останат за сметка на държавата. В същото време обаче безплатността на
производството за работника и служителя се отнася до задължението му за заплащане на
такси и разноски към съда, но тя не го освобождава от отговорността за разноските,
направени от другата страна по делото, когато тя е спечелила делото и е била защитавана от
адвокат, какъвто е настоящия случай. Поради изложеното и на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата от 1 116 лева
с ДДС, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно
представен списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Н. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен,
ул. „*** № 57, вх. 3, ет. 1, ап. 40, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, *** № 2а чрез адв.
Цветомира Дончева от АК – Велико Търново срещу „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„*** № 119а, ет. 2, ап. 5, представлявано от изпълнителния директор Карло Роберто
Лоренцо Крочи иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за
незаконно и отмяната на уволнение, извършено със Заповед № 26/31.01.2024 г., считано от
01.02.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Н. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен,
ул. „*** № 57, вх. 3, ет. 1, ап. 40, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, *** № 2а чрез адв.
Цветомира Дончева от АК – Велико Търново срещу „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.
„*** № 119а, ет. 2, ап. 5, представлявано от изпълнителния директор Карло Роберто
Лоренцо Крочи иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност.
ОСЪЖДА Е. Н. Я., ЕГН ********** да заплати на „Дъ Спешъл Кейбъл Кампъни
Индустриал“ ЕАД, с ЕИК ********* сумата от 1 116 лева с ДДС /хиляда сто и шестнадесет
лева/, представляваща направените от тяхна страна разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно представен списък.
Останалите разноски по делото остават за сметка на държавата.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от датата на обявяването му на страните – 21.06.2024 г.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
11