№ 937
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно
гражданско дело № 20223100500890 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД е редовно
призовано, представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „КНМ ГРУП“ ЕООД е редовно
призовано, явява се управителя П.К..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ИНТЕЙК“ ЕООД е редовно
призована, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1615 от 26.04.2022 година
СЪДЪТ докладва постъпило доказателство, изискано от съда, а именно
уведомление вх. № 11436/13.05.2022г. от ЧСИ С.Д., от което е видно, че
изпълнителния лист не е върнат на взискателя, че молбата за прекратяване не
е уважена преди събиране на суми и че сумите се задържат от съдебния
изпълнител въз основа на наложените обезпечителни мерки.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително становище №
12711/30.05.2022г. от процесуалния представител на „Пи Маркет“ с посочена
1
практика за сведение.
АДВ. Я.: Нямам допълнителни доказателствени искания.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Нямам допълнителни доказателствени искания.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча други доказателства, освен списък с
разноски, ведно с договор за правна помощ в размер на 300лв.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото
уведомление от ЧСИ С.Д. с вх. № 11436/13.05.2022г., събрано служебно от
съда.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Между кориците на делото е представен като доказателство
изпълнителен лист за процесното вземане, издаден съгласно влязло в сила
решение на българския съд, с който кредиторът, посочен в този изпълнителен
лист е овластен с незабавна и безусловна принуда да събере процесното
вземане. Ако приемем подобен иск за допустим, то аз предлагам в бъдеще в
изпълнителния лист да бъде вписвано, че незабавната и безусловна принуда
важи единствено ако някой от неограничения кръг лица, които могат да
твърдят правоприемство, не реши да го оспори в нов съдебен процес и срещу
скромната сума от 4% от присъденото вземане държавна такса, да спре
изпълнението на човека, в рамките на 3-4 години, докато не му изтече и
погасителната давност. Изчел съм стотици решения и не можах да намеря
нито едно решение по предявен положителен установителен иск за парично
вземане, с изключение, разбира се, исковете по чл. 415 ГПК, които имат друг
характер. Още по-малко за парично вземане, инкорпорирано в чужд
изпълнителен лист. В този смисъл съм представил и твърдя, че е налице
изключително разнопосочна практика, не само между съставите на
Варненския окръжен съд, но най-вече изразяваща се в това, че настоящия иск
в София е недопустим, а във Варненския окръжен съд единствено е допустим.
Облягайки се на тази разнопосочна практика в една от последните жаби,
които успяха да стигнат до Апелативен съд, съм посочил необходимостта от
уеднаквяване на практиката по приложение на чл. 429, ал.1 от ГПК.
Апелативните съдии, макар вече в три акта да го бяха отбелязвали, отново са
категорични, че „Интейк“ не твърди правоприемство по смисъла на чл. 429,
ал.1, тъй като не твърди правоприемство от взискателя по изпълнението,
което е „Пи Маркет“, а от трето лице – „КНМ Груп“, и освен това твърдяната
2
от него правоприемственост не покрива изискванията на чл. 429, ал.1 - да е
настъпила след издаване на изпълнителния лист. В този смисъл и доколко
правния интерес на ищеца трайно е обусловен от евентуалната възможност
съдебният изпълнител да се съобразява с решението и да го конституира по
чл. 429, тази възможност е отречена от Варненския апелативен съд, поради
което намирам, че за ищецът отсъства правен интерес да води настоящия иск.
Следва да се има предвид, че цедентът за едно вземане може да
депозира няколко уведомления за едно и също вземане. Това означава ли, че
няколко лица ще бъдат приети за титуляри? Всяко от тях ли ще води съдебен
процес срещу довереното ми дружество, да го осъжда на по 1000 лева
съдебни разноски? И пак казвам – това не е само хипотетична възможност.
Съвсем наскоро излязоха две решения на Варненския районен съд, които
признават две различни лица в отношенията срещу „Пи Маркет“ за титуляри
на едно и също вземане. Аз мисля, че гражданският процес, изобщо правото
не може да търпи подобни противоречиви съдебни решения, които
застрашават стабилитета на съдебната система.
Поради тази причина предявения иск намирам за изцяло недопустим.
Наред с това съставите на СГС приемат, че искът е за факт, не е за
правоотношения, тъй като липсва облигационна връзка между страните, както
изисква и тълкувателното решение на ВКС, както и се съобразяват с трайната
практика на ВКС, че установителен иск за право по развален договор е
недопустим.
В този смисъл, моля да обезсилите първоинстанционното решение и да
прекратите производството по делото, тъй като предявеният иск е
недопустим.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Моля да обезсилите първоинстанционното
решение, тъй като считам, че то е постановено по недопустим иск.
Тук пак няма изпълнение. „КНМ Груп“ е отправило изявление до
„Интейк“ да извърши плащане по поетото задължение за цената. Такова
плащане до момента обаче не е извършено. Не може да търсят взезмане, ако
те са неизправна страна. Освен това искам да кажа и няколко други неща.
По делото ищецът твърди, че е налице уведомление до „Енерго-Про
продажби“ и в тази връзка иска съдът да постанови решение, с което да го
признае за титуляр на вземането по изпълнителния лист на „КНМ Груп“.
Считам, че този иск няма как да се дефинира по друг начин, или да се
възприеме, освен като иск за реално изпълнение. Съгласно практиката на
ВКС, уведомлението не е елемент от фактическия състав на договора.
Съгласно Решение № 35 по т.д. 407/2014г. на ВКС, с установителния иск по
чл. 124, ал.1 могат да бъдат установявани само права, които почиват на
фактически състави. Доколкото обаче уведомлението не е елемент от
фактическия състав на договора и няма никакво правно значение за договора,
сключен между ищеца и „КНМ Груп“, то считам, че подобен иск, с който
ищецът се позовава само на едно уведомление не се посочва фактически
3
състав. . Считам, че този иск е абсолютно недопустим по право и считам, че
такъв иск не може да бъде предявяван срещу когото и да било. В този смисъл
намирам, че в случая ищецът е предявил иск за установяване на
правоотношения, а в същото време го обосновава не за установяване на
правоотношения, а за установяване на момента, кога е възникнало това
правоотношение. т.е. търси се установяване, че ищецът е сключил договор.
Смятам, че това е недопустим иск, тъй като това не е материално-правен спор.
В този смисъл е и определението на СГС, че искът е за установяване на един
конкретен факт, т.е. че ищецът е уведомил на 26.10.2014г. и в тази връзка
иска съдът да му изпълни договора. Само че този договор си има и
фактически състав. Ищецът като цесионер е поел ангажименти. Той трябва да
финансира, редовно да плаща заплати. Тези въпроси кой ще ги разглежда?
Няма нито един представен документ по делото – касова разписка, платежно
нареждане, касов ордер, от което да е видно и декларира, че „Интейк“ е
извършил нещо изобщо по този договор в каквато и да е насока. Няма нищо.
Ищецът представя един договор и едно голо уведомление и казва на съда –
изпълни ми договора.
Считам, че този иск е недопустим, предявен срещу когото и да било, но
евентуално следва да го отхвърлите като неоснователен, тъй като ищецът не
е изправна страна по договора. Няма изпълнение по договора.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Подробни изложения съм изложил в отговора на
въззивната жалба. Моля и за разноските.
По становището на адв. Я. – на първо място, определенията на ВАпС
касаят друго производство, че отказът на ЧСИ не подлежи на обжалване. Там
не е коментирано нищо по същество. Единствено, че не подлежи отказа на
обжалване. Отделно именно в определението на Апелативен съд
апелативните съдии са дали становище, че спорът между претенденти трябва
да бъде решен от съда по исков ред, а не по реда на чл. 435 ГПК. Именно това
е редът, по който се води и настоящия процес.
По отношение на твърденията за практика на СГС, тя е различна. Има
практика както в полза на „Пи Маркет“, така и в полза на „Интейк“ и то по
дело, заведено от „КНМ Груп“.
На следващо място ВКС в едно Решение № 303, не мога да цитирам
номера на делото на ВКС, но въззивното дело по чл. 124 от ГПК беше на
настоящия състав – 142/2021г. В това дело на ВКС съдиите, които си
позволиха в отменителните решения да коментират допустимостта на иск по
чл. 124 ГПК , много ясно са написали, че именно това решение, като
настоящото, и надграждане на предходното от 2014г., то решава спора между
тях.
По отношение на уведомлението – не сме в хипотеза, в която „КНМ
Груп“ е разпратил уведомления на сто страни и „Интейк“ съди тези страни за
разноски. Ние сме в хипотеза, в която не само длъжника е получил
4
уведомление от различни титуляри, но „Пи Маркет“ е образувал
изпълнително дело и иска да събере парите. В тази хипотеза аз мисля, че
може да има иск насочен само срещу едно лице. „Интейк“ насочва иска срещу
лицето, което е образувало изпълнителното дело. Ето защо Ви моля, за
решение в този смисъл, както и за разноските.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Напротив, исковете са насочени срещу няколко
лица.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5