РЕШЕНИЕ
№ 739
гр. гр. Хасково, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640102759 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Сакар“ № 2,
против Ю. Б. Б., ЕГН **********, от гр.**************, с правно основание
чл.415, ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК – за установяване съществуването
на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 1549/2022г. по описа на Районен съд-Хасково.
В исковата молба се твърди, че ищецът подал Заявление по чл. 410
ГПК, възоснова на което била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 691/23.06.2022г. по Ч.гр.д.№ 1549/2022г. по описа на РС-
Хасково. На основание чл. 414а от ГПК срещу Заповедта постъпило
Възражение от длъжника, което обосновавало правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящия установителен иск. Обстоятелството, възоснова на
което била издадена заповедта за изпълнение, било неплатени услуги по
водоснабдяване, канализация и пречистване на водите по издадени за това
фактури от страна на ищеца за периода от 29.06.2021г. до 27.05.2022г., за
сумата общо 2287.35 лева. В исковата молба ищецът „В и К“ ЕООД-Хасково
твърди още, че в качеството си на доставчик на „В и К“ услуги е доставил на
1
адрес - гр.**************, партиден № *******, съответно услуги по
водоснабдяване, канализация, пречистване на водите и други дейности, но
ответницата не заплатила стойността на услугите за исковия период. Твърди,
че отношенията между ищеца и ответницата са облигационни и са
възникнали и се уреждат по смисъла и реда на Общите условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите, които ОУ са публично
известни. Независимо, че ищецът е предоставил съответните услуги, с което е
изпълнил своите задължения, ответницата в качеството си на абонат не е
заплатила стойността им, като за исковия период са издавани фактури
съобразно с нормативните актове и изисквания на българското
законодателство. Освен това се твърди в исковата молба, че ответницата не
заплатила стойността на така издадените фактури в срок, поради което дължи
и лихва за забава върху всяка от тях, считано от датата на падежа. В
уточняваща Молба, вх. рег. № 2137/15.02.2023г. се твърди от ищеца, че
процесното задължение се явявало погасено чрез плащане, извършено в хода
на процеса, което обстоятелство следвало да бъде съобразено при
постановяване на решението по делото. Предвид изложеното, ищецът моли
съда да постанови решение, в мотивите на което да се признае
съществуването на вземането, в т.ч. и за разноски в исковото и заповедното
производство, и погасяването му в хода на делото, а с нарочен диспозитив
претенцията да бъде отхвърлена, поради погасяването й чрез плащане.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпила молба от ответницата с
приложени документи за извършени в полза на ищеца плащания.
С Молба, вх. рег. № 13829/30.10.2023г. ищецът по делото отново
посочва, че всички задължения, в т.ч. разноските в заповедното и исковото
производство, били погасени от ответницата в хода на процеса. Моли съда да
постанови решение, вземайки предвид гореизложеното и като съобрази
направените плащания на процесните суми в хода на производството, да
отхвърли предявените искове като погасени в хода на процеса.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени Лихвен лист №004325 от 19.07.2022г. за
сумата от 153,60 лева, ведно с Фискален бон №0006255 от 19.07.2022г. за
сумата от 469,81 лева, Фискален бон №0006256 от 19.07.2022г. за сумата от
2
153,60 лева и Квитанция към разходен ордер №2203 от 19.07.2022г. за сумата
от 720 лева, издадени от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД гр.Хасково,
Лихвен лист №004453 от 26.08.2022г. за сумата от 3,23 лева, ведно с
Фискален бон №0006578 от 26.08.2022г. за сумата от 196,77 лева, Фискален
бон №0006579 от 26.08.2022г. за сумата от 3,23 лева и Квитанция към
разходен ордер №2773 от 26.08.2022г., за сумата от 200 лева, издадени от
„Водоснабдяване и Канализация” ЕООД гр.Хасково, Лихвен лист №004511 от
30.09.2022г. за сумата от 3,82 лева, ведно с Фискален бон №0006859 от
30.09.2022г. за сумата от 150 лева и Квитанция към разходен ордер №3325 от
30.09.2022г., издадени от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД
гр.Хасково, Фискален бон №0000126 от 30.11.2022г. за сумата от 100 лева и
Квитанция към разходен ордер №4251 от 30.11.2022г., издадени от
„Водоснабдяване и Канализация” ЕООД гр.Хасково, Фискален бон №0000243
от 29.12.2022г. за сумата от 300 лева и Квитанция към разходен ордер №4623
от 30.11.2022г., за сумата от 300 лева, издадени от „Водоснабдяване и
Канализация” ЕООД гр.Хасково, Лихвен лист №004767 от 30.12.2022г. за
сумата от 68,67 лева, ведно с Фискален бон №0000254 от 30.12.2022г. за
сумата от 1405 лева, Фискален бон №0000255 от 30.12.2022г. за сумата от
16,20 лева и Квитанция към разходен ордер №4636 от 30.12.2022г. за сумата
от 1421,20 лева, издадени от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД
гр.Хасково, и от тях е видно, че имат описаното в исковата молба и посочено
по-горе съдържание, поради което същото не следва да се излага
отново текстуално, като при необходимост ще бъде обсъдено при преценката
на наведените от страните правни доводи, основани на тях.
От материалите, съдържащи се в Ч. гр. д. № 1549/2022г. по описа на
Районен съд-Хасково, приложено като доказателство по настоящото
производство, се установява, че възоснова на заявление в полза на ищеца
срещу ответника е издадена Заповед за изпълнение № 691/23.06.2022г. за
сумата от 2 287.35 лева за главница; с 42.25 лева – лихва за забава върху нея
от 30.07.2021г. до 15.06.2022г. и законната лихва върху главницата от
20.06.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 46.59 лева за
платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50
лева. Посочено е в заповедта, че вземането произтича от неизпълнение на
задължение на длъжника за заплащане на цената на услуги по
водоснабдяване, канализация, почистване на водите и други /ВиК/ услуги по
3
съществуващо между него и кредитора облигационно правоотношение,
базирано на публично известни Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите на ВиК оператора „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД
– гр.Хасково, надлежно приети и оповестени съгласно чл.8 от Наредба №
4/14.09.2004г. и одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ,
имащи значение на сключен между страните договор относно имот на
длъжника с открит партиден номер *******, за периода 01.06.2021г. –
27.05.2022г. Срещу заповедта е било подадено от длъжника Възражение по
чл.414а от ГПК и с разпореждане от 05.10.2022г. на ищеца е указано, че може
да предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок и
последният е сторил това.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предмет на делото е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, който иск е
процесуално допустим. Това е така, защото изхожда от заявител по
образувано заповедно производство срещу длъжника в едномесечния срок от
уведомяването му.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен, като
съображенията за това са следните:
Безспорно е по делото, в каквато насока са становищата и на двете
страни по същото, че сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение,
са изцяло платени от ответницата след образуване на исковото производство
/част от сумите са били платени и преди образуване на исковото
производство/. В тази насока е подадената от ищеца Молба, вх. рег. №
13829/30.10.2023г. Не се спори също, че са платени и разноските, както по
заповедното, така и по исковото производство.
Ето защо, предявения иск следва да бъде отхвърлен, доколкото на
основание чл.235, ал.3 от ГПК, при постановяване на решението съдът взема
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение
за спорното право. След като вече не съществува вземане на ищеца от
ответницата, предмет на предявения иск, същият следва да бъде отхвърлен,
като на ищеца не са дължими разноски при този изход на делото.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Сакар“
№ 2, против Ю. Б. Б., ЕГН **********, от гр.************** , иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.86, ал.1 от
ЗЗД, за установяване по отношение на Ю. Б. Б., че „Водоснабдяване и
Канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.Хасково, ул.“Сакар“ № 2, има вземане спрямо нея за сумата от 1336.33
лева – главница за предоставени и потребени услуги по доставка, отвеждане и
пречистване на вода относно имот с открит партиден номер *******, за
периода 01.06.2021г. – 27.05.2022г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.06.2022г. до окончателното й изплащане, по
Заповед № 691/23.06.2022г., издадена по Ч.гр.д. № 1549/2022г. по описа на
Районен съд-Хасково, като - НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
5