№ 16765
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110101462 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. Р. Ц. -
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. П. – редовно призована, явява се лично и с адв. Н.,
с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, с която уточняват
претенциите, във връзка с дадените им указания.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 27.09.2022г.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам молбата от
1
17.10.2022г. Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Оспорвам
доклада, в частта с която е указано, че има заемни средства, а ние твърдим
поне на две основания, че няма съществуващ договор за заем така, че това
неможе да се приеме за безспорно. Водя допуснатия ни свидетел. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: По отношение на проекто-доклада считам, че възражението е
неоснователно до толкова, доколкото в безспорните доказателства съдът е
приел, че ищецът е предал на ответника заемната сума в размер на 5 000.00 лв.
Не е налице оспорване с отговора на исковата молба, че такава сума е
предадена, с оглед на което считам, че доклада в тази посока не следва да се
коригира, колкото до основателността на претенцията, съответно
основателността на твърдението на другата страна и действителността на
договора, в тази връзка съм оспорила отговора на исковата молба и считам, че
това е въпрос по същество.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ намира, че проекто-доклада обективиран в определение на
съда от 27.09.2022г. е изчерпателен и не следва да бъде изменян.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто-доклада обективиран в определение на съда от
27.09.2022г., за окончателен.
АДВ. Ц.: Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на
довеждане, който водя и е пред съдебната зала, в връзка с твърдението в
отговора на исковата молба, че е налице опрощаване на сумата от страна на г-
н Й.В.. Бих желала и двамата свидетели да бъдат изслушвани в днешното
съдебно заседание.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъде разпитан водения от ищеца свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане по искане на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Л.В.С. - 46г., руснак, гражданин на руската федерация, неосъждан,
съпруг на Е. М. П.. Фирмата, на която съм представител води дела с ищецът.
2
Й.П.В. - 66г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Л.В.С..
Свидетелят на въпроси на съда: Разбирам български език, но може би
говоря малко развалено.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Съпругата ми работеше в /фирма/.
Доколкото знам, тя получаваше минимална заплата, като не мога да кажа
колко точно пари е взимала. Разбрах, че е сключен договор за заем между нея
и г-н В., като стойността на заема беше за сумата от 5 000.00 лв. Доколкото
знам тя е върнала поне 1 000.00 лв. Това е удръжка от заплата. Аз присъствах
на тези уговорки с представителя на фирмата, като договора за заем беше
опростен в мое присъствие.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: Не знам съпругата ми как
получаваше заплатата си. Тези задължения бяха заплатени от семейните ни
пари по 500.00 лв. за две вноски. Не мога да кажа дали са и правили удръжки
от заплатата. На разговора участвахме аз, жена ми и г-н Й.В., като не мога да
кажа какво каза точно той. В връзка с здравословното състояние на жена ми
не знам дали г-н Велков е опрощавал заем. На този разговор съпругата ми
поиска от г-н В. да и опрости заема, като и тримата говорихме за това. След
този разговор не е воден друг такъв, в връзка с опрощаването на заема.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: След този разговор не съм чувал от
г-н В. да се върнат парите от жена ми.
Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: След разговора говорих с г-н Й.В. за
опрощаване на заема, в връзка с по-нататъшни работи.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Не знам, дали някои е искал пари на
съпругата ми след разговора.
Свидетелят на въпроси на съда: Доколкото си спомням разговора беше
през края на 2019г., като след това извършвах дейност в ищцовото дружество,
като не ми беше заплатено. Имам сключен граждански брак с ответницата.
Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетелят.
3
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Й.П.В..
Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: Не съм провеждал разговор с г-жа Е.
П. и г-н Л.С.. Известно ми е, че г-жа П. има сключен договор с /фирма/. Аз
подписах договора за заем, в качеството си на пълномощник. Не сме водили
разговори за опрощаване на сумата.
АДВ. Ц.: На този етап нямам въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Знам, че е сключен договор за заем.
Аз подписах договора за заем, в качеството си на пълномощник. Договора за
заем е сключен с г-жа П. в нейна полза, за да и помогнем. Това, че е написано
от работна заплата, никъде не и е удържано от работната заплата. Тя си е
връщала на ръка парите. Идеята беше, че след като, получи работната си
заплата, тогава да връща парите. Не мога да кажа, каква работна заплата
взимаше г-жа П..
Свидетелят на въпроси на съда: Заема беше изготвен в писмена форма
между мен и ответницата, като тя саморъчно подписа договора за заем. Копие
от договора и беше връчен на български език. В дружеството ответницата
отговаряше за събирането на документи от офисите по страна. Предмета на
дружеството е „застрахователен брокер“. Не съм водил разговор с съпругът
на ответницата за опрощаване на заем. Имам отношения с съпругът и в
бизнеса по отношение на изработване на ИТ програма за отпуски в фирмата.
Не му заплатих, защото той не работи.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
АДВ. Ц.: Представям заверен препис на потвържение от изпълнителния
директор на дружеството по сключване на договор за заем.
АДВ. Н.: Да се приеме по делото.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и
докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
4
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ц.: В настоящото производство безспорно беше доказано, че е
налице сключен договор за заем между /фирма/ и ответната страна Е. М. П..
По сключения договор за заем с неговото сключване е предадена заемната
сума. Договора е действителен и лицето подписало договора за заемодател е
действало, в качеството си на пълномощник на дружеството заемодател. До
толкова, доколкото страната, която е била представлявана не е възразила
срещу сключването на този договор, а и с днес предствавеното изрично
потвърждаване на същият, безспорно се установява, че е налице действителен
и валиден договор за заем. По делото от ответната страна, не беше
установено, погасяване на дължимите суми на тази част от тях, която е
останала дължима, а именно сумата от 4 000.00 лв., ведно с лихва. От
свидетелските показания не се доказаха твърденията на страната, че поради
заболяване или някаква друга причина този заем е бил опростен и
задължението не е изискуемо и валидно. Напротив, видно от представените
към настоящата искова молба доказателства г-жа П. е поканена да върне
заетата сума, след като и е даден достатъчен толеранс в периода, в който е
заемала длъжност по трудово правоотношение при дружеството на
заемодателя. С тази нотариална покана, тя е поканена да заплати дължимата
сума, но до настоящият момент не е сторила това. С оглед на което, за
заемодателя е възникнал правния интерес да предяви исковата претенция,
която считам, че беше доказана напълно в настоящото производство. Моля да
постановите решение, с което да осъдите Е. М. П., да заплати на /фирма/
остатъка от неизплатената сума от договора за заем. Претендирам разноски,
за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите предявения иск. Ние не смятаме, че има
валиден договор за заем сключен за невъзможен предмет за заплата от 500 лв.
и възстановителни вноски от 1 030.00 лв., като след това договора не може да
се изпълни. Това не е договор за заем, като в тази връзка бяха и възраженията
ми по повод доклада. Отделно от това, ако съдът счете, че има сключен
валиден договор за заем, то нека да има в предвид, че той е опростен, което
смятам за доказано. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6