Решение по дело №333/2019 на Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№  274

гр. Враца, 27.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,  шести състав, в публично заседание на 30.05.2019г./ тридесети май две хиляди и деветнадесета година/  в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА

 

при секретаря  Даниела Ванчикова,  като разгледа докладваното от съдията адм. дело №333  по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с  чл.73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

         Образувано е по жалба на Община Враца, представлявана от * К.К. против Решение № РД-02-36-467/04.04.2019г. на Заместник Министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020г.  С  оспореното Решение на Община  Враца е определена финансова корекция при условията  на чл.70, ал. 1, т. 9   ЗУСЕСИФ.  

         В жалбата се навеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Посочва се, че не е налице нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл. 59, ал.2, изр.2 ЗОП, като не е налице съмнение за нередност по т.9 от Приложение 1 към Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции.  Излагат се доводи за това и се прави искане за  отмяна на оспореното решение.   

         В съдебно заседание жалбата се поддържа от * П. Моли за решение, с което да се отмени решението на МРРБ, с което е определена финансова корекция на Община Враца по оперативна програма, като неправилно и в противоречие с материалния и процесуалния закон.

         Ответната страна  - Заместник министър на МРРБ гр. София в с.з., се представлява от *.Я., който моли за отхвърляне на жалбата  и постановяване на решение, с което да се остави в сила оспореното решение. Твърди се, че  същото е издадено при спазване на процесуалния и материалния закон. Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък. Съображения за това са изложени и в представена по делото писмена защита. 

         Настоящият съдебен състав,  след като обсъди сочените в жалбата  възражения, становищата на страните и във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

         С Административен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020г. процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа за деинституционализация на грижите за деца“  № от ИСУН - BG16RFOP001-5.001-0022-С01, № РД-02-37-6/12.01.2018г., Ръководителят на Управляващия орган /МРРБ/ предоставя на Бенефициента /Община Враца/ 100 %  безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до  815 049,67 лева, като към договора са приложени и общите условия  /стр.18-38/.  

         Жалбоподателят  в  качеството на възложител  е сключил договори  с избраните изпълнители по обособени позиции, както следва: обособена позиция №1 с изпълнител „С.“ ЕООД гр.***, представлявано от * К.В. договор № С-209/29.08.2018г. със сигнатура и номер съгласно изискванията на ОПРР ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-007  на стойност  285 065.70 лева без ДДС или  342 078.84 с ДДС. Така сключения договор е  приложен по делото/стр.130/. Обособена позиция №2 с изпълнител „ФПС Г.“ ЕООД гр.***, представлявано от * С.К. договор № С-210/29.08.2018г. със сигнатура и номер съгласно изискванията на ОПРР ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-009  на стойност 58 147.00 лева без ДДС и 69 776.40 лева с ДДС, приложен по делото/стр.143/. Обособена позиция №3  с изпълнител „ФПС Г.“ ЕООД гр.***, представлявано от * С. К. договор № С-211/29.08.2018г. със сигнатура и номер съгласно изискванията на ОПРР ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-008  на стойност 136 484.20 лева без ДДС и  163 781.04 лева   с ДДС, приложен по делото/стр.166/.

            От МРРБ, ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ е извършен предварителен контрол  преди верификация по договора с  бенефициент Община Враца м. юли 2018г., като резултатите са отразени подробно в представен по делото контролен лист от проверката/стр.40-79/.

         Приложено е по делото и обявление за поръчката рег.№ 2400-1012/05.06.2018г. на Община Враца/стр.98-104/; методика за определяне на комплексната оценка на оферта/стр.105-107/; техническо предложение образец №4 от „С. ЕООД  гр.*** и ценово предложение образец №5 за обособена позиция 1/стр.108-111/, ведно с техническа спецификация с изискванията за изпълнение на обществена поръчка, чрез публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с посочения предмет на Община Враца/стр.112-118/; техническо предложение образец №4 от „ФПС Г.“ ЕООД гр.***  и ценово предложение образец №5 за обособена позиция 3/стр.119-122/ведно с техническа спецификация и за обособена позиция 2, ведно с техническа спецификация/стр.156-165/.

         Със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г.  на  Министъра на МРРБ е  определена  г-жа Д.Н.-**  на МРРБ за ръководител на Управляващия орган на ОПРР 2014-2020г. и са и възложени функции за това от т.1 до т.8,включително да издава и актове от рода на оспорения/стр.17/.

            Във връзка с изпълнението на договора за безвъзмездната финансова помощ, в УО на ОПРР е регистриран сигнал за нередност под №929, видно от уведомление за нередност №734/9.04.2018г./стр.97/. С писмо изх. № 99-00-6-176/1/ от 5.03.2019г./стр.80-84/ ръководителят УО на ОПРР е информирал Кмета на Община  Враца за получения сигнал за нередност и за становището си по него, като е приел, че сигналът за нередност е основателен, с оглед на което е стартирал процедура по реда на чл.73  ЗУСЕСИФ и е предоставил на Община  Враца възможност да представи възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, както и писмени доказателства. В изпратеното на жалбоподателя в изпълнение на чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ писмо от 5.03.2019г., административният орган подробно е описал от фактическа страна констатираното нарушение, посочил е нарушените правни норми от ЗОП,  отразил е и процентния размер на финансовата корекция, която смята да наложи върху допустимите разходи по сключените договори.

         В определеният в писмото срок, Община Враца е  представила становище рег. № 0400-122/1/21.03.2019г. (стр.85-87), в което е дала подробно своите възражения по констатираните нередности,  в проведената обществена поръчка, което становище  при постановяване на обжалваното решение ответникът е обсъдил, но  не е приел същото за  основателно.

         С оспореното решение № РД-02-36-467/04.04.2019г. е  определена финансова корекция на Община  Враца  в размер на  5% от допустимите разходи по договор № С-209/29.08.2018г. - ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-007 с изпълнител „С.“ ЕООД гр.***, на стойност 285 065.70 лева без ДДС  за обособена позиция №1;  договор № С-210/29.08.2018г. - ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-009  с изпълнител „ФПС Г.“ ЕООД гр.*** на стойност 58 147.00 лева без ДДС за обособена позиция №2;  договор № С-211/29.08.2018г. - ВG16RFOP001-5.001-0022-С01-S-008  с изпълнител „ФПС Г.“ ЕООД гр.*** на стойност 136 484.20 лева без ДДС  за обособена позиция №3.  Изчислената финансова корекция е в размер на 28 781,81/двадесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и един лева и осемдесет и една стотинки/ лева с ДДС, представляващи безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира при процедиране на  последващи искания за плащане.  Финансовата корекция е наложена за следното  нарушение: ограничителни изисквания  при провеждане на обществената поръчка - критерии за подбор,  касаещ икономическото и финансово състояние да се доказва чрез това „участниците трябва да притежават застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ, без да е указано как то ще се доказва от страна на чуждестранните участници, с което е нарушен чл. 2, ал.2 ЗОП  вр. чл. 59, ал. 2, изр.2 ЗОП-за нарушението незаконосъобразни критерии за подбор. В решението са изложени подробни мотиви, възоснова на които е прието, че е налице констатираното  нарушение по провеждането на обществената поръчка от страна на жалбоподателя, както и мотиви по наложената финансова корекция. Прието е, че при провеждането на обществената поръчка възложителят Община Враца е допуснал нарушения, които се квалифицират като „нередност“ по т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ/Наредбата/, приета с Постановление №57/28.03.2017г. „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или документацията за участие“, относно нарушенията незаконосъобразно определен критерии за подбор.

            При така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните,  съдът приема  от правна страна следното:

         От приложените към преписката писмени доказателства се установява, че  жалбата е депозирана в предвидения в чл.149, ал.1 АПК 14-дневен срок. Процесното  решение  е  подлежащ  на  оспорване по реда на АПК  административен акт на основание чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ. Жалбоподателят, като адресат на неблагоприятен за него акт, е надлежна страна. Предвид това съдът счита, че жалбата е процесуално допустима.

         Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.

         Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

         Съгласно чл.73, ал.1  ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на УО, одобрил проекта. Ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се упражняват и  от овластено от него лице, предвид разпоредбата на чл.9, ал.5, изр. второ и трето ЗУСЕСИФ.

         Според чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения  правилник  на  МРРБ, министъра организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г. и  на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г.

            Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - Заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР), в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата на чл.73, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал.1 ЗУСЕСИФ, във връзка със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г./приложена по делото/, в съответната писмена форма и необходимите реквизити по чл.59, ал.2 АПК, което го прави валиден акт. Изложени са   фактически и правни основания  за издаване на акта, от тях може да се  направи  извод каква е действителната воля на административния орган. По тези съображения решението не е нищожно.

            При издаването му не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Законодателят е регламентирал специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е спазил.  Органа е уведомил  бенефициента  за започналото производство по налагане на финансова корекция, осигурил му  е възможност  в разумен срок  да представи писмени възражения относно основанието и размера на корекцията, обсъдил е депозираното възражение и е изложил мотиви защо ги приема за несъстоятелни.

            По същество настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е мотивирано, издадено при напълно изяснена фактическа обстановка, в резултат на което е постановено в съответствие с материалния закон. Съображенията за това са следните:

            Съгласно разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/№ 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета легалното определение за нередност е: „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

         С ПМС № 57 от 28.03.2017 г. е приета Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности).

         Съгласно чл.1 от Наредбата за посочване на нередности, с нея се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез действия и бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреди на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. В чл. 2, ал. 1 от Наредбата е посочено, че нередностите по чл. 1, ал. 1, както и приложимите процентни показатели на финансовите корекции, определяни за нередности, са посочени в приложение № 1.

         В  т.9  на  Раздел І от Приложение 1 е посочено следното нарушение: „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие“. Като пример за такова нарушение са посочени случаите, в които потенциалните участници/кандидати са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие.

         Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

         Съгласно чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата от ЕСИФ може да бъде отменена при установяване на нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасяне на вреда на средствата от ЕСИФ. Съгласно чл.49, ал.2 от глава четвърта на ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки-обект на обществена поръчка по см. на ЗОП се прилагат правилата предвидени в ЗОП-когато бенефициентът е възложител по см. на същия закон. Следователно за нарушение на правилата по ЗОП при определяне на изпълнител е налице основание за отмяна на финансовата подкрепа.

            Съгласно чл.72, ал.1 и ал.3 ЗУСЕСИФ - При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ. Когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция.

            По отношение на  констатираното нарушение  на чл. 2, ал. 2 вр. чл.59, ал., изр.2 ЗОП, квалифицирано от УО на ОПРР като нередност по т. 9 от Наредбата за посочване на нередности - „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", относно нарушението незаконосъобразно определен критерии за подбор.

            В раздел III. т.1.2 се сочи, че  в „Икономическо и финансово състояние“ от обявлението, изготвено към процедурата, възложителят е въвел следното изискване: „ Участниците трябва да притежават застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ и съгласно чл.5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. При подаване на оферта , участниците попълват тази информация в Раздел алфа от част IV: „критерии за подбор“ от Единен европейски документ за обществени поръчки, без да трябва да я попълват в друг раздел в ЕЕДОП.

            Доказателствата по делото подкрепят тезата на административния орган, че възложителят е формулирал ограничаващо изискване спрямо потенциалните чуждестранни участници в обществената поръчка, тъй като видно от текста на публикуваното обявление, освен изискването на доказателства за сключена застраховка "Професионална отговорност", изрично е посочена само разпоредбата на  чл.171, ал.1 ЗУТ, според която проектантът, лицето, упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. В  обявлението и документацията не се съдържа изрично позоваване на разпоредбата, отнасяща се до чуждестранните лица –  чл.171а ЗУТ, според която изискването за застраховка за професионална отговорност на лицата по  чл.171, ал. 1 не се прилага за лице от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, което се установява на територията на Република България и е предоставило еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава - членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. Освен посочването на  чл.171 ЗУТ липсва друга формулировка, с която възложителят да покаже, че не пренебрегва изискването на  чл.171 а ЗУТ, поради което съдът намира, че е нарушена забраната на чл.2, ал.2 ЗОП да се ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Като не е посочено, че чуждестранните лица могат да представят еквивалентен документ за доказване на изпълнението на изискването за притежаване на застраховка "Професионална отговорност", потенциално заинтересованите такива лица биха били разубедени и е възможно да са се въздържали от участие, поради това, че не съответстват на едно от изискванията на възложителя. Въпреки изричната регламентация на чл. 171 а ЗУТ, то тя е следвало да бъде посочена наред с тази, касаещи лицата, регистрирани или осъществяващи дейността си на територията на България –  чл. 171, ал. 1 ЗУТ, тъй като чуждестранните лица не е задължително да са запознати със законодателството на страната, в която подават оферта. По силата на  чл. 2, ал. 1 ЗОП обществените поръчки следва се възлагат в съответствие с принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и осигуряването на свободна и лоялна конкуренция. Гаранция за спазването на тези принципи е ограничението по чл. 2, ал. 2 с. з., което в случая е нарушено. Ето защо настоящият съд намира, че като възложител в процедурата по ЗОП Община Враца е формулирала изискване с ограничителен характер, при което е допуснала нарушение, съставляващо нередност по т. 9  от Наредбата. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 14160 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2018 г., Решение № 7494/20.05.2019г. на ВАС по адм.дело  №7972/2018г и др.

            Доводите в касационната жалба, че формулираното изискване не е ограничаващо, са неоснователни. В Обявлението изрично е посочена само разпоредбата на чл.171, ал.1 ЗУТ, като липсва формулировка, с която възложителят да покаже, че не пренебрегва изискването на чл.171а ЗУТ. Наличието на нормата на чл.171а, ал. 1 ЗУТ в закона по никакъв начин не променя извода за неизписването й в документацията по поръчката. Законосъобразно изработената документация по поръчката изисква възложителят да изпише критериите за подбор съобразно изискванията на закона, а това означава, че същият е имал задължение поставяйки посочения критерий за подбор, да изпише изрично и възможността чуждестранните участници да представят еквивалентен на посочения документ. Не се споделя и възражението, че формулировката „други подходящи документи“ е достатъчно разбираема и не оставя съмнения, че възложителя е пренебрегнал императивното изискване на чл.171а ЗУТ, тъй като такава не се съдържа в обявлението, нито в указанията. Поради тази причина правилно е прието от УО, че е нарушена забраната на чл. 2, ал. 2  ЗОП.

            Така констатираната нередност  подлежи на финансова корекция съобразно нейната тежест. Административният орган е изложил мотиви, че в конкретния случай предвид тежестта на нарушенията следва да се наложи финансова корекция в  размер 5 %  за  констатираното нарушение. Не е налице нарушение на закона от страна на ответника и при определяне на размера на финансовата корекция. Нито националното законодателство, нито законодателството на Европейския съюз и в частност - Регламент № 1303/2013 година, поставят като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. С оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Като е изчислил размера на корекцията по реда на Наредбата за посочване на нередности, ответникът е приложил правилно материалния закон и в тази му част.

            В конкретния случай обществената поръчка се финансира със средства от европейските програми, като съгласно чл.2.1 от договора за БФП жалбоподателя е получил 100% безвъзмездна финансова помощ т.е получил е финансиране в пълен размер. Максималният размер на финансовата корекция може да бъде намален в зависимост от тежестта на нарушенията от 25% на 10% или на 5%. Съгласно чл.72, ал.1 ЗУСЕСИФ, административният орган е взел предвид естеството и сериозността на нарушенията на националните правни норми, свързани с прилагането на правото на ЕС и финансовото отражение на нарушенията върху средствата от европейската програма. При правилното прилагане на тази разпоредба, органът е определил обща финансова корекция на 5% /минималния предвиден размер/ за установеното нарушение върху допустимите разходи, като е фиксирал и конкретен размер на ФК в диспозитива на решението. Същата е правилно определена, в съответствие с приложимата материално-правна регламентация. В тази връзка, административният орган подробно е мотивирал своето решение, като е отчел всички релевантни за това обстоятелства. Не е налице и грешка в изчисляване на ФК, в каквато насока се прави възражение от страна на жалбоподателя. Посочва се, че в диспозитива на решението и в мотивите на решението е налице разминаване, тъй като в диспозитива се посочва 5% от допустимите разходи по договор, а на стр. 12 на решението се посочва 5% размер на финансова корекция върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител. Формулировката в диспозитива и в мотивите на решението означава едно и също, като меродавно за определяне на размера на наложената ФК е диспозитива на решението, а там много ясно и точно е посочено, че се касае за 5% от допустимите разходи по договор, като е посочен и размера на ФК, който е правилно определен.  С оглед на изложеното и възраженията на жалбоподателя за неправилно определена финансова корекция е неоснователно.

            С оглед  на  изложените съображения съдът намира издаденият административен акт за законосъобразен, като постановен в съответствие с процесуалния и материалния закон, а  подадената срещу него жалба, като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

            При този изход на спора, основателна е претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно списък и приложени към него доказателства. Същият е ползвал адвокатска защита в проведеното по делото производство, за което е заплатил хонорар в размер на 1672,14 лева. От страна на жалбоподателя не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

            Водим  от  горното  и  на  основание чл.172, ал. 2  АПК,  съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ  жалбата на Община Враца, представлявана от * К.К.  против Решение № РД-02-36-467/04.04.2019г. на Заместник Министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на ОПРР.

           ОСЪЖДА  Община Враца да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство  сумата 1672,14 лева   разноски  по делото.

           Решението подлежи на обжалване,  чрез  АдмС-Враца  пред ВАС-София в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138  АПК да се изпрати препис от същото.

 

АДМ.СЪДИЯ: