№ 2309
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110203928 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3928 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ули Спед“ ЕООД срещу срещу Наказателно
постановление № 42-0004858/04.01.2023 г., издадено от и.д директор на РД"АА" - София, с
което на „УЛИ СПЕД“ЕООД, представлявано от ****, на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН,
вр. чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози е наложено адм.наказание-
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 7б, ал.1 от
ЗАвПр.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява. Ползва процесуален представител-
адв. Р.Танев от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в
жалбата. Пренетдира присъждане на направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева.
В жалбата се релевират доводи за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,
1
довело до ограничаване и нарушаване правото на ефективна защита на наказаното лице.
Сочи се неяснота на адм.обвинение и се оспорва описаната в НП фактическа обстановка.
Въззиваемата стана, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В
съпроводително писмо наказващият орган изразява становище за законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, поради което моли депозираната срещу него жалба
да бъде оставена без уважение. Релевира се възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираните разноски от жалбоподателя.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Ж-лят „Ули Спед“ЕООД притежавал Лиценз на Общността № 22900, валиден до
25.01.2031г. за международен превоз на товари в Общността.
На 02.12.2022 г. около 12: 30 часа, инспектор в Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" – София-акт. А. К., извършил комплексна проверка по
документи на "Ули Спед“ЕООД. При проверката констатирал, че дружеството –
жалбоподател като превозвач е разпоредил да се извърши международен превоз на товари с
товарен автомобил „***“ с рег. № *** с водач *** РА.ов на 10.06.2022г. Р.България, без
валидна карта за квалификация на водача, издадена от съответния орган ИААА-София. Тази
констатация била направена при справка на DQC карти, справка от дигитален тахограф.
На същата дата- 02.12.2022г. бил съставен АУАН № 333286/02.12.22г., в който акт.
К. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл. 7б, ал.1,изр.1 от ЗАвПр.
Въз основа на съставения АУАН и.д. директор на РД"АА" - София, издал
атакуваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства –
показанията на акт. Ан.К..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е
еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
От показанията на св. И. С. се установяват обстоятелствата по извършената
проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши
внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са
обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните
обстоятелства, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля представляват пряк
източник на доказателствена информация, доколкото като актосъставител е възприел
възпроизведените от него в административнонаказателното производство фактически
обстоятелства, като съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.
2
Съдът крадитира изцяло показанията на акт. Ан.К., който дава данни за
извършената проверка и установеното нарушение. Изложеното от него напълно съответства
на отразените в акта фактически констатации. Допълващи неговите показания са
приобщените писмени доказателства, които спомагат за цялостно и пълно изясняване на
обстоятелствата във връзка с извършената проверка и констатираното нарушение.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от процесуално
легитимирано лице.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи- представена е Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, директорът на
Регионална дирекция "Автомобилна администрация" е оправомощен да издава наказателни
постановления.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения
на процедурата по съставяне и предявяване на АУАН.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати
нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно съдържанието, тъй като в
обстоятелствената им части не се съдържат всички изискуеми реквизити.
Нормата на чл. 7б, ал.1 от ЗАвПР регламентира, че : “ Лицензираните превозвачи,
лицата по чл.24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози
на пътници и товари с моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи,
които отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за
квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно
превозно средство за обществен превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за
квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на
водача със срок на валидност 5 години.“ В обстоятелствената част на акта и на НП от
обективна страна е прието, че дружеството като превозвач е „разпоредило“ да се извърши
международен превоз на товари от водач, който не притежава валидна карта за
квалификация.От обективна страна са посочени дата и място на извършения превоз, водачът
на ППС, липсата на валидна карта за квалификация на водача, издадена от съответния орган
ИААА-София, както и нарушената законова норма. В хода на извършената проверка е
несъмнено установено, че Румен РА.ов е назначен като водач на процесното ППС в „Ули
Спед“ЕООД и е извършвал международен превоз на товари с т.а „*** без валидна карта за
квалификация, издадена от ИА“АА“-София, поради което е налице нарушение на чл.7б, ал.1
от ЗАвПр. Наред с това съдът констатира, че липсва единство м/у фактическо и юридическо
обвинение, доколкото изпълнителната форма на деянието е приета, че се състои в
3
разпореждане извършването на международния превоз на товари с посочения товарен
автомобил с водача Р.РА.ов. При тези фактически твърдения е налице неяснота относно
начина и обстоятелствата, при които е извършено деянието при посочената проявна форма.
Въведената в АУАН и в НП форма на изпълнителното деяние не се съдържа в посочената
като нарушена законова разпоредба –тъй като лицензираният превозвач осъществява превоз
на товари с МПС от съответна категория, с водач, който не притежава карта за
квалификация на водача, но без да е налице законова възможност за действия по
разпореждане. Налице е и неяснота в този случай за датата, на която е реализирано това
изпълнително деяние, доколкото не е обвързана с датата, на която се сочи, че е извършен
превозът от водача, нито е изводима по пътя на тълкуването в хода на съдебното
производство. Следвало е установяване и изрично посочване в обстоятелствената част на
НП. Следва да се отбележи, че легалната дефиниция на "превоз на товари" се съдържа в § 1,
т. 3 от ДР на ЗАвПр:“ Превоз на товари" е превоз на товари с моторно превозно средство,
осъществяван от лице за чужда сметка или срещу възнаграждение с моторни превозни
средства, конструирани и оборудвани за превоз на товари, както и празните курсове,
направени във връзка с превоза.“ Нито в АУАН, нито в НП не е описано какъв превоз е
извършен, какъв е товарът и други индивидуализиращи белези, съгласно законовата
дефиниция, което поради това, че се касае за обективни съставомерни елементи от
вмененото адм.нарушение, е следвало да бъдат посочени. Разпоредбата на чл.53, ал.2 от
ЗАНН, съгласно която се издава НП и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, е неприложима в случая, тъй като нередовността е съществена
и е налице и в НП, а не е отстранена с издаването му.
По изложените съображения съдът намира, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в съдебнота фаза на
наказателното производство и са довели до накърняване основното право на защита на
санкционираното лице, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено.
В настоящото производство от страна на жалбоподателя чрез пълномощника му се
претендира сумата от 300 лева за направени разноски, които се удостоверяват с представен
договор за правна защита и съдействие и списък. Искането за присъждане на разноски е
основателно, предвид изхода на делото и отмяната изцяло на издаденото наказателно
постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0004858/04.01.2023 г., издадено от и.д
директор на РД"АА" - София, с което на „УЛИ СПЕД“ЕООД, БУЛСТАТ *********,
представлявано от ****, на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от
Закона за автомобилните превози е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер
4
на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 7б, ал.1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“-София да заплати на „УЛИ СПЕД“ЕООД,
БУЛСТАТ *********, представлявано от ****, сумата от 300(триста) лева за направени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5