Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 238 от 25.10.2021 г., гр. Кюстендил
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 244 по описа за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил срещу Решение №260240/18.06.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №426/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4463141,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на Ю.В.Д., с ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание глоба в размер на 300,00 лева. В жалбата е наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на електронния фиш.
ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в
съдебното заседание по делото.
Ответникът по касационната жалба – Ю.Д., се явява в съдебното заседание по
делото и оспорва същата.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет на въззивно обжалване е Електронен фиш
серия К № 4463141, издаден от ОД на МВР – Кюстендил.
Административнонаказателната отговорност на Ю.Д. е ангажирана за това, че на 09.07.2020
г. в 11:10 часа на
автомагистрала „Струма”, км 54+000, в посока към гр. София, при разрешена
скорост на движение от 110 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „Ауди С 8”, с рег. № СВ4994РН, със 141 km/h (след приспаднат
толеранс в полза на водача). Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от
означената”). Автомобилът е заснет с АТСС СПУКС ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6. Изготвена е
снимка № 0128830, на която е посочена измерената скорост на автомобила – 146 km/h. Въз основа на това заснемане е
издаден процесният електронен фиш. Районният съд е отменил обжалвания електронен
фиш като незаконосъобразен. Приел е, че същият съдържа изчерпателно
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, но е дадена неправилна правна
квалификация на нарушението, като са посочени две взаимноизключващи се норми – чл.
21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както и че в процесния протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015
г.) не е попълнен един от необходимите реквизити – не е посочен номерът на
служебния автомобил.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира,
че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде
отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– Дупница, по следните съображения:
Процесният електронен фиш съдържа изчерпателно посочените в чл.
189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити. Неточното посочване на правната квалификация на нарушението – чл. 21, ал. 2
във вр. с ал. 1 от ЗДвП, вместо чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, не е съществено
процесуално нарушение, доколкото не е довело до нарушаване на правото на защита
на Д.. Районният
обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на
обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед
правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата
по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за
разкриване на обективната истина. Доколкото в протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отбелязано, че е съставена дигитална снимка
на временно монтираното АТСС, съдът е следвало да задължи
административнонаказващия орган да я представи. Неспазването на задължението
по чл. 107, ал. 2 от НПК
във вр. с чл. 84 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на
съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще
отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг
състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от
административнонаказващия орган снимката на разположението на уреда по смисъла
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и едва след
представянето, респ. непредставянето ѝ да формира самостоятелни изводи
във връзка с процедурата по заснемане на нарушението и по съществото на спора.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260240/18.06.2021
г., постановено по АНД № 426/2021
г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.