О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 16.10.2018                                 Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                    Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                           Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 3316 по описа за 2017 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените документи, да се приложи ч.гр.д.№2854/2016г. по описа на РС Стара Загора, както и да бъде допуснато в качеството на свидетел посоченото от ищеца лице.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: предварителен договор за продажба на МПС от 01.06.2016г., пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№4705/31.05.2016г., свидетелство за регистрация част І, приходна квитанция №170654/12.05.2017г., удостоверение изх.№3668/26.06.2017г., препис-извлечение от акт за смърт №362/12.06.2016г., удостоверение изх.№25/26.06.2017г. за съпруга и родствени връзки, удостоверение за отказ от наследство изх.№3464/06.07.2018г.

            ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№2854/2016г. по описа на РС Стара Загора.

ДОПУСКА като свидетел по делото ... Х.Д., която да се призове на адрес ***/, при депозит 20 лв. – вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението и в същия срок да се представи вносната бележка по делото.

 СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Предявен е иск от Е.Е.Т. *** против Я.К.Я. ***.

Ищецът твърди, че е купувач по предварителен договор от 01.06.2016г., съгласно който продавачът се задължил да продаде, а ищецът - да закупи за договорена цена от 2000лв. лек автомобил, с ……. Предварителният договор бил сключен от ищеца с ... С.Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:***, чрез пълномощника му ... Х.Д., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:*** /упълномощена с нотариално заверено пълномощно с рег.№4705/4706 от 31.05.2016г. на Нотариус Маргарита Шамлиян с рег.№042 на Нотариалната камара и район на действие Районен Съд София/. Тя била упълномощена с изричните пълномощия да се разпорежда с МПС и да получава продажната цена по договора. Това мотивирало ищеца да плати при сключването на предварителния договор цялата продажна цена в размер на 2000лв. Още при сключването на предварителния договор, ищецът получил копие от нотариално завереното пълномощно, предоставено му от пълномощника на продавача. Тъй като страните се договорили да се сключи окончателен договор до 31.12.2016г., ищецът потърсил продавача, за да му прехвърли собствеността върху процесното МПС, но не могъл да го открие. Владението върху лекия автомобил било предадено на ищеца в деня на сключването на предварителния договор, като и до настоящия момент процесният лек автомобил се управлявал и ползвал от него. На 12.05.2017г. при заплащане на дължимия пътен данък за 2016г. и 2017г. в Община Стара Загора, ищецът разбрал от служителката в Отдел „Местни данъци и такси" при Община Стара Загора, че собственикът на лекия автомобил ... С.Д. е починал на 11.06.2016г. Свързал се с пълномощничката на продавача Д. Д. и от нея разбрал, че ... Д. е оставил като единствен наследник сина си ... ...ов Д. с ЕГН:**********, но същият направил отказ от наследството, оставено от баща му. След справка в Районен съд Стара Загора в нарочната книга за „Откази от наследство" било установено, че действително ... ...ов Д. е направил отказ от наследство по ЧГД№2854/2016г. по описа на Районен Съд Стара Загора. Тъй като титулярът на правата бил починал и съответно единственият му наследник по права линия - неговият син ... ...ов Д., бил направил отказ от наследство, следвало искът да бъде заведен срещу следващия ред наследници на ответника. Тъй като и майката и бащата на ответника били починали, наследник от следващия ред, който бил жив и замествал сина, майката и бащата на ответника, се явявал брат му А.С.Д. с ЕГН:**********, и следователно той бил този, към който следвало  ищецът да предяви претенциите си. С оглед на гореизложеното за него оставало като единствена правна възможност да заведе иск по чл. 19 ал.3 от ЗЗД, с който да получи собствеността на процесният лек автомобил. В качеството си на купувач по предварителния договор ищецът изпълнил всички свои задължения до момента, като заплатил изцяло пълната цена на лекия автомобил и бил изправна страна по договора. При тези обстоятелства за него не оставала друга правна възможност, освен по съдебен ред, съгласно чл.19 ал.3 от ЗЗД, да защити правата си на купувач по предварителен договор. Тъй като предварителният договор отговарял на изискванията на чл.19 ал.2 от ЗЗД - съдържал всички необходими уговорки, относно съществените условия на окончателния договор. Той бил валидно сключен, въз основа на валидно изразена воля от титуляра на правата и обвързвал с последиците си и неговите наследници (ако са приели наследството, оставено от него). Безспорен факт било, че ищецът повече от 1 година чакал да получи собствеността на процесният лек автомобил, и за него забавата на наследниците да изпълнят задълженията си по предварителния договор била тяхно виновно поведение.

Моли съдът да постанови решение, с което да обяви предварителния договор от дата 01.06.2016г. за покупко-продажба на описаният по-горе лек автомобил, сключен между ищеца Е.Е.Т. с ЕГН:**********-като КУПУВАЧ и ... С.Д. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:***, чрез пълномощника му ... Х.Д. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:***, притежаваща .-../упълномощена с нотариално заверено пълномощно с рег.№4705/4706 от 31.05.2016г. на Нотариус Маргарита Шамлиян с рег.№042 на Нотариалната камара и район на действие Районен Съд София/-като ПРОДАВАЧ, ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, с което като правна последица ще се транслира в полза на ищеца правото на собственост върху процесното МПС.Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който предявеният иск се счита за недопустим и неоснователен - недопустим спрямо ответника, тъй като не притежавал процесуална легитимация да отговаря по него. След смъртта на ... С., неговото наследство било открито. От страната на призованите към наследяване лица били извършени откази от оставеното им наследство. С получаването на исковата молба било установено, че наследник по закон на наследодателя се явявал ответникът Я., но тъй като не бил извършвал каквито и да е правни или фактически действия с откритото наследство, т.е не приел последното нито изрично, нито мълчаливо и не му бил определен срок от съда по реда на чл.51 от Закон за наследството, се възползвал от правото си да се откаже от наследството на покойния ... С.Д., за което представял Удостоверение изх.№ 3464 от 06.07.2018 г. на Старозагорски районен съд за отказ от наследство, вписан в специалния регистър под № 137 от 06.07.2018 г. Следвало да се има предвид, че процесуалната легитимация обуславяла допустимостта на иска и била функционално свързана с материалната, обслужвала я, за да възстанови законосъобразното развитие на материалното правоотношение, по което има спор. Процесуалната легитимация произтичала от твърдяната материална легитимация и била средство за защитата й - поначало не следвало да се допуска исков процес без участието на субектите на спорното правоотношение, които се определяли от заявеното спорно право, то обуславяло процесуалната легитимация и на ищеца, и на ответника. Легитимацията на ищеца била в петитума и основанието на исковата молба. Там била и легитимацията на ответника - посочвало се върху чия сфера ще повлияе съдебното решение и чии права ще бъдат засегнати от правната промяна. Предвид отказа на ответника от наследство, той се явявал лице, несвързано с правния спор. Участието му в процеса щяло да предизвика постановяване на съдебно решение, което нямало да е задължително за онзи, чието материално правоотношение е в основата на делото, а именно правоприемника на покойния ... С.Д. и не би предизвикало желаната от ищеца правна промяна, заявена с предявения конститутивен иск. Сочи се, че на 11.06.2016 г. починал ... С.Д., бивш жител ***. На 28.06.2018 г. получил искова молба от Е.Е.Т., с която се искало обявяването на сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил марка … сключен на 01.06.2016 г. между покойния роднина на ответника, чрез неговия пълномощник ... Х.Д., и купувача Е.Е.Т.. От изложеното в исковата молба ответникът научил за сключването на такъв договор, както и че призваните към наследяване наследници преди ответника са  се отказали от наследството и като следващ най-близък роднина е призован към наследяване. Категорично се заявява, че за това си право не бил наясно до този момент. Сочи, че в наследствената маса на покойния имало само задължения и това била причината за отказа на другите роднини да встъпят в неговите имуществени права. След узнаването на обстоятелството, че е призован към наследяване и предвид неизвършването на каквито и да било правни или фактически действия с наследствената маса, със заявление до Районен съд гр.Стара Загора се възползвал от правото си и се отказал от наследството на покойния ... С.Д., бивш жител ***. Поради това не притежавал правото на собственост върху вещта, за която се искало обявяването на предварителния договор за окончателен, а предвид липсата на правоприемство, не бил страна по облигационното правоотношение. Откриването на наследството пораждало възможността за наследниците да получат наследственото имущество, оставено им от наследодателя. Наследниците, в полза на които е открито наследството, не встъпвали веднага с откриване на наследството в имуществените права (респективно задължения) на наследодателя. С факта на откриване на наследството наследниците само и единствено се призовавали към наследяване. За тях се пораждало правото да получат наследството. За придобиване на наследството, субект на което бил наследодателят, било необходимо наследниците да изразят волята си за приемането му (чл.48 от ЗНасл.) Приемането на наследството можело да бъде изрично - с писмено заявление до съответния съд, в района на който е открито наследството (чл.49 ал.1 от ЗНасл.), или мълчаливо _- чрез действия, които недвусмислено показват приемането му. Съгласно чл 60, ал.1 ЗН, наследника отговарял за задълженията на наследодателя само ако е приел наследството. В случая не било приемано наследство, а точно обратното - по законоустановения начин ответникът се отказал от него. Безспорно се установявало, че правото на собственост върху МПС, за което се иска обявяване на предварителния договор за окончателен, никога не било в патримониума на ответника, както и предвид липсата на правоприемство същият не бил страна и по облигационното правоотношение, предмет на настоящето производство. Прави се възражение и за недействителност на сключения предварителен договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил марка …. г. между брат ми, чрез неговия пълномощник ... Х.Д., ЕГН ********** и купувача Е.Е.Т..

Моли съдът да отхвърли като недопустима, а в случай, че приеме за допустим - като неоснователна спрямо ответника предявената от Е.Е.Т. искова претенция, с която се иска обявяването на сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил марка …, сключен на 01.06.2016 г. между покойния ... С.Д., чрез неговия пълномощник ... Х.Д., ЕГН ********** и купувача Е.Е.Т..

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.

Ищецът следва да докаже, че процесният предварителен договор е валиден, че е настъпил падежът на задължението на продавача за сключване на окончателен договор, че е изправна страна по предварителния договор, че ответникът е собственик на вещта.

Ответникът следва да провежда насрещно доказване, да докаже твърденията и възраженията, наведени в отговора, в негов интерес.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 23.11.2018г. от 10.30ч., за която дата да се призоват страните и свидетелят, последният – след внасяне на определения депозит.

 

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: