№ 1440
гр. Варна , 15.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501391 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. КЛОН
БЪЛГАРИЯ КЧТ , призован на 07.07.2021 г. при неспазване срока по чл.56,
ал.3 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 13831 от 12.07.2021 г. от
въззивника с изявление за невъзможността да осигурят процесуален
представител за съдебното заседание и становище по жалбата.
С оглед докладваната молба, съдът намира, че страната не възразява по
призоваването си извън предвидения от ГПК срок.
Въззиваемата П. АЛ. М., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат С.Н., назначена за особен представител и приета от съда от
днес.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2261 от 23.06.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.
клон България, гр.София, жк Младост 4 Бизнес парк София сгр.14, чрез
пълномощник юрк Н.М. срещу Решение № 260852 от 09.03.2021г.,
постановено по гр.д.№ 19505 по описа на ВРС за 2019г., с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж,
Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България,
гр.София, срещу П. АЛ. М. ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“Цар
Освободител“ №43, вх.А, ет.2, ап.4, искс правно основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 79 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за
Сумата от 3461.55лв., представляваща главница по кредит PLUS-
11650680 от 15.10.2015г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 27.09.2019г. до окончателното плащане на дълга
Сумата от 774.59лв, представляваща възнаградителна лихва по договора
за периода от 05.07.2018г. до 05.11.2019г. ,
Сумата от 55.02лв., представляваща законна лихва за забава за периода
от 05.08.2018 до 03.09.2019г., присъдени по заповедното гр.д.№15334/2019г.
на ВРС, както и предявения в евентуалност ОСЪДИТЕЛЕН ИСК ЗА
СЪЩИТЕ СУМИ.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Оспорва се извода на съда за недействителност на договора за
кредит по смисъла на чл.23 от ЗПК поради несъответствие с императивното
изискване на чл.10, ал.1, т.10 от ЗПК. Сочи се, че както националния закон,
така и Директива 2008/48/ЕО не поставят като изискване към съдържанието
на договора посочване на компонентите на ГПР, доколкото същите са
нормативно определени в чл.19, ал.1 от ЗПК, респ. Приложение №1 към ЗПК.
Изразява се становище, че изискването за посочване отделно на главница и
2
лихва в рамките на отделна погасителна вноска е въведено с разпоредбата на
чл.11, ал.1 т.12 от ЗПК, която касае хипотеза, при която потребителят погаси
предсрочно главницата по срочен договор за кредит и при която за него се
поражда право да получи нов погасителен план, като планът трябва да
съдържа разбивка за всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата и лихвата, изчислена на базата на лихвения процент. В тази връзка
е и разпоредбата на чл.11, ал.3 от ЗПК, според която когато се прилага чл.11,
ал.1, т.12 от ЗПК кредиторът предоставя на потребителя при поискване
извлечение от сметка под формата на погасителен план за извършените и
предстоящи планове. Счита, че хипотезата на чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК не
следва да се смесва с тази по т.11, която е приложима в настоящия случай и
съобразно която не е предвидено завишено по съдържание изискване към
погасителния план. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение
в обжалваната част и уважаване на исковете в цялост с присъждане на
сторените разноски в исковото и въззивното производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна чрез назначения от исковия
съд особен представител, депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Поддържа въведените с отговора на
исковата молба възражения относно действителността на договора от
21.02.2017г. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
Страните не са направили искания по доказателствата. Независимо от
това и с оглед императивното задължение на съда служебно да следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител (чл.7,
ал.3 от ГПК) и на осн.чл.162 от ГПК, съгласно чиято разпоредба когато искът
е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер,
съдът може да вземе заключението на вещо лице, като доколкото в исковото
производство ищецът, сега въззивник, не е внесъл определеното
възнаграждение за вещо лице и ССчЕ не е проведена, то въззивният съд
следва по посочените по-горе съображения да назначи такава. Задължението
за разноските следва да бъдат възложени на въззивника, който следва да бъде
задължен за внасянето им в едноседмичен срок от съобщаването.
СЪДЪТ докладва отново молбата на въззивника, в която се съдържа
изрично изявление за поддържане на въззивната жалба.
3
Адв. Н.: Не съм запозната с молбата.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на адвокат Н..
Адв. Н.: Оспорвам подаденета въззивна жалба. Поддържам подадения
от нас писмен отговор.
СЪДЪТ, доколкото с Определение от 23.06.2021 г. е допуснал
назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че с молба с вх.
№ 13827 от 12.07.2021 г. на въззивника са представени доказателства за
внасяне на депозита по допуснатата експертиза. С разпореждане от 13.07.2021
г. съдът е указал уведомяване на вещото лице Е.Т. за изготвяне на
счетоводната експертиза.
С оглед депозираната молба, съдът намира, че следва да бъде
определено възнаграждение на особения представител за въззивното
производство в размер на 300 лв, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител за въззивното
производство в размер на 300 лв, като УКАЗВА на въззивника задължение за
внасяне на определения депозит в посочения размер в едноседмичен срок от
уведомяването, ведно с указание, че при липса на изпълнение съдът ще
постанови определение за принудително събиране на сумата.
Определението за внасяне на депозита да бъде изпратено на въззивника
БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ, ведно
с указанията.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатото доказателство
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.09.2021 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5