Р Е
Ш Е Н
И Е
804/12.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 10.06.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 1400 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Т.“ ЕООД, с
ЕИК: *********, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г
№ 0012440, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на дружеството –
жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две
хиляди лева) за това, че на 13.12.2019 г. в 09:28 часа в гр. Варна, по ул. „Атанас
Москов“ е установено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането по отношение моторно превозно средство товарен автомобил „Ивеко“
с рег. № В 4528ВН собственост на въззивното дружество с автоматизирано
техническо средство/ система № SD2D0024 – нарушение на разпоредбата на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Дружеството – жалбоподател „К.Т.“ ЕООД
намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, като навежда подробни
аргументи в защита на своето становище. Посочва, че към самият електронен фиш
не са приложени доказателства за извършеното нарушение, както и не става ясно
кой точно е допуснал извършеното нарушение. Поради гореизложените аргументи,
дружеството моли за отмяна на издадения електронен фиш за налагане на
имуществена санкция.
В проведеното открито съдебно заседание
въззивното дружество се представлява от своя законен представител адв.Костадинова,
който моли за отмяна на електронния фиш за налагане на имуществена санкция,
считайки, че административното наказание.
В съдебното заседание въззиваемата страна
ОД на МВР – гр. Варна не изпраща представител, депозирали са писмени бележки по
хода на делото и молят Ел.фиш да бъде потвърден.
Съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.12.2019 г. в 09:28 часа на ул. „Атанас
Москов“ в гр. Варна, с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0024, е
било установено нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането,
а именно лек автомобил „Ивеко“ с рег. № В 4528ВН, собственост на въззивното
дружество се движел по пътната мрежа, без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството „К.Т.“ ЕООД бил издаден
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0012440, с който на
основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането, на дружеството било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
По отношение на доказателствата и от правна
страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа обстановка се
установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно:
самият електронен фиш серия Г № 0012440 и приложения снимков материал към него;
разпечатка от информационния масив на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР –
гр. Варна по отношение собствеността автомобила; и др. е безспорно установено,
че към посочената дата товарния автомобил няма сключена и действаща застраховка
„Гражданска отговорност“. Този факт не е спорен между страните. Не са
ангажирани доказателства оборващи този факт.
На първо място, следва да се подчертае, че
дружеството на практика не оспорва фактическата обстановка, установена в
издадения електронен фиш, а именно, че на датата 13.12.2019 г. автомобил „Ивеко“
с рег. № В 4528ВН се е движел по уличната мрежа на град Варна, като
същевременно за автомобила няма сключен застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. Приложеният снимков материал потвърждава това
обстоятелство, т.е. категорично установено е, че превозното средство е било в
движение на процесната дата.
Основните възражения на дружеството –
жалбоподател срещу законосъобразността на електронния фиш са по – скоро от
правно естество, като съдът ще се опита да отговори на всички тях по – надолу в
своето решение:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.
1 Кодекса
за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС е
юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се връчва
на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата
по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно постановление като
изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни
последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане, като обжалваният електронен фиш, съдържа
всички изброени по-горе реквизити.
На нито едно място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа
изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което
го е съставило, да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно
описание на мястото на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно
такава е целта на закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата, който подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да
съдържа електронния фиш, няма изискване същия да бъде подписан от определено
длъжностно лице. Не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл. посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис,
видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране
на човешкия фактор е гаранция за законност.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса
за застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1 на същия текст, а именно имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Също така съдът застъпва позиция, че
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН е неприложима, тъй като това е
нарушение, което може пряко да засегне всеки един участник в движението по
пътищата, поради което и е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към
въззивното дружество. Още повече, че приложението на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН в случая няма да е честно спрямо
останалите частноправни субекти в страната, които коректно да сключват
застраховка „Гражданска отговорност“.
С
оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, претенцията на
въззивицата за присъждане на сторените по делото разноски следва да бъде
отхвърлена, а въззивницата следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да
заплати на ОД на МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
потвърден изцяло като правилен и законосъобразен, поради което и на основание
чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0012440, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на „К.Т.“ ЕООД, с
ЕИК: *********, на основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА „К.Т.“ ЕООД, с ЕИК: *********, да
заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: