№ 10273
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
СъдебниМ.-Г. Г.
заседатели:С.. М.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора Н. М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ
характер № 20221110216272 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ: К. К. К., редовно призован, се явява.
За него в залата се явява адв. К. Д., редовно уведомен, надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото на лист 32.
За него в залата се явява адв. С. К., редовно уведомен, надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. Б. Г., редовно призована, се явява.
За нея в залата се явява адв. И. К., редовно призована, надлежно
упълномощена, с пълномощно от досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Съгласен
съм адв. Д. и адв. К. да ме защитават в настоящото производство.
АДВ. Д.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.
АДВ. К.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА разясни на свидетелката Г.
1
правата й по чл. 76 и чл. 84 от НПК, както и възможността й да се
конституира като частен обвинител и граждански ищец.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Разбирам правата, които ми разяснихте. Моят
повереник е подготвил молба. Желая да се конституирам като частен
обвинител и като граждански ищец.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам подадената молба за конституирате на
Л. Г. като частен обвинител и като граждански ищец за двете престъпления,
описани в обвинителния акт.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:
К. К. К., на 43 г., роден на *** г. в гр. Плевен, българин, български
гражданин, живущ в гр. ***, неженен, с три деца на 17, на 14 и на 10 години,
основно образование, може да чете и да пише, работещ, ЕГН: **********,
осъждан /реабилитиран/. (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице
и въз основа на лична карта).
СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ в
наказателното производство и въпросите, които ще се обсъждат в
разпоредителното заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в наказателното
производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на Софийски районен съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на
2
правата на обвиняемия. Няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Няма
основания за отмяна или изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. По
отношение на конституирането на страните, на първо място намирам, че
искането за конституирането като частен обвинител изхожда от лице, което
има необходимата активна процесуална легитимация, също притежава
наказателно-процесуално качество, спазена е предвидената в закона формата
и срок, поради което считам, че са налице всички предпоставки лицето да
бъде допуснато до участие в процеса като частен обвинител. По отношение на
предявения граждански иск, намирам, че същият не следва да бъде допускан
за съвместно разглеждане, тъй като основанието и размерът, които се сочат
надхвърлят границите на обвинението и биха станали причина за отлагане на
делото, поради което се явява пречка и моля да не се приема.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото е подсъдно на Софийски районен съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на
правата на обвиняемия. Няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Няма
основания за отмяна или изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. По
отношение на конституирането на страните, моля да конституирате Л. Б. Г.
като частен обвинител в настоящото наказателно производство. Считам, че са
налице всичко основания за това и молбата е депозирана в срок. Моля да
приемете за съвместно разглеждане така депозираните гражданските искове,
като считам, че същите няма да забавят наказателното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Поддържам казаното от своя повереник. Нямам
какво да добавя към казаното от него.
3
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считаме делото за подсъдно на Софийски районен съд. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че е налице допуснато процесуално нарушение,
довело до ограничаване правата на обвиняемия, изразяващо се в извършени
поправки в постановлението за привличане на обвиняем от 02.11.2021 г.,
които не са извършени по съответния ред. Извършените поправки касаят
датата и по-конкретно годината на извършване на деянието. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник. По отношение на мярката за неотклонение
“Подписка”, считаме, че същата следва да бъде отменена, тъй като
подзащитния ми е с установена по делото самоличност, с постоянен адрес в
гр. София, работи, няма опасност да се укрие и считам, че от доказателствата
по делото не може да се направи обосновано предположение че е извършил
престъплението. Този смисъл целите, които се преследват с мерките за
неотклонение са постигнати и могат да бъдат постигнати и без вземане на
такива. Нещо повече, подзащитният ми е с безупречно процесуално
поведение, както в хода на досъдебното производство, така и за днешното
съдебно заседание, явил се е и своевременно е организирал своята защита. По
конституирането на страните, не възразяваме пострадалата да бъде
конституирана като частен обвинител, тъй като притежава съответното
качество, но моля да оставите искането за конституиране като граждански
ищец без уважение, тъй като същото ще затрудни движението на
наказателното дело и чийто смисъл е да се установи налице ли е извършено
престъпление и кой е неговия извършител. Считам, че отхвърлянето на
гражданския иск в настоящото производство, по никакъв начин няма да
ограничи правата на пострадалата.
АДВ. Д.: Дори и от представената днес молба се вижда, че за
обосноваване на гражданската претенция са необходими допълнителни
следствени действия и експертизи, които ще натоварят излишно
наказателното дело.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединяваме се към становището на своите
защитници. Нямам какво да добавя към казаното от тях.
4
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание като съобрази становищата на страните и като
обсъди въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК, намери, че делото е
подсъдно на Софийски районен съд. На досъдебното производство не са били
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на субектите, посочени в
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК и са налице основанията за предаване
на обвиняемото лице на съд.
Действително, както отбеляза и защитата, при последното привличане
на обвиняемия към наказателна отговорност в досъдебното производство,
което постановление за привличане на обвиняем е приложено на лист 6, том
III от досъдебното производство е поправена с химикал, последната цифра на
годината, описваща датата на двете инкриминирани престъпления. Видно
обаче от съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем, че
над тази поправка има два подписа, както на наблюдаващия прокурор, така и
на обвиняемия, като по този начин е била изпълнена функцията на
постановлението за привличане към наказателна отговорност, а именно
обвиняемото лице да научи в какво е обвинен. Същият е бил запознат с
постановление за привличане към наказателна отговорност, включително и с
нанесените корекции, поради което, съдът счита, че като са процедирали по
този начин, органите на досъдебното производство не са допуснали
съществено процесуално нарушение.
По отношение на искането за конституиране на пострадалата като
страна в производството, съдът намира, че депозираната молба е
своевременно заявена и от надлежно легитимирана страна, тъй като съгласно
твърденията в обвинителния акт, същата се сочи, че е пострадала от
описаните там две престъпления. Ето защо, съдът намира, че пострадалата
следва да бъде конституирана в качеството й на частен обвинител по
настоящото производство.
По отношение на искането за конституиране като граждански ищец,
същото отново е своевременно заявено и от надлежно легитимирана страна,
но по преценка на настоящия съдебен състав, разглеждането на гражданските
искове в наказателния процес ще доведе до неговото отлагане и до
затрудняване хода на производството, поради което същите не следва да
5
бъдат приемани за съвместно разглеждане, като се укаже на пострадалата, че
може да реализира правата си по гражданско-правен ред.
По отношение на действащата по настоящем мярка за неотклонение, а
именно “Подписка” по отношение на обвиняемото лице, съдът намира, че
същата е в състояние да обезпечи и да постигне целите за мерките за
неотклонение, предвидени в чл. 57 от НПК, като на този етап от
производството същата не следва да бъде отменяна. Съдът не споделя
възражението на защитата, че по делото не е налице обосновано подозрение
за съпричасност на обвиняемото лице към престъпленията описани в
обвинителния акт. Напротив от доказателствата по делото, такова обосновано
подозрение може да бъде изведено на този етап от производството, а дали
същото ще се потвърди и дали доказателствата ще бъдат достатъчни за
постановяване на осъдителна присъда, тепърва това ще се изяснява в хода на
съдебното следствие, като за целите на мерките за неотклонение е достатъчно
само на пръв поглед от доказателствата по делото, да може да бъде направено
подобно предположение. Ето защо мярката за неотклонение следва да бъде
потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДАВА НА СЪД обвиняемото лице К. К. К. за престъплението по
чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, описано в обвинителния акт.
ПРЕДАВА НА СЪД обвиняемото лице К. К. К. за престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК, описано в обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подсъдимото лице К. К. К..
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО Й НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
Л. Б. Г. , против подсъдимото лице К. К. К. за престъплението по чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1 от НК.
КОНСТИТУИРА В КАЧЕСТВОТО Й НА ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ
Л. Б. Г. , против подсъдимото лице К. К. К. за престъплението по чл. 144, ал.
6
3, вр. ал. 1 от НК.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения граждански иск от Л. Б. Г., против подсъдимото лице К. К. К., за
сума в размер от 20 000 лева, ведно със законната лихва за причинените
имуществени вреди, за престъплението по чл. 129, ал. 2, вр ал. 1 от НК.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения граждански иск от Л. Б. Г., против подсъдимото лице К. К. К., за
сума в размер от 5 000 лева, ведно със законната лихва, за престъплението по
чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. Б. Г. за конституирането й
като граждански ищец.
УКАЗВА на пострадалата Л. Б. Г. , че може да реализира правата си по
гражданско-правен ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд, а в частта му по произнасянето
за конституирането на страните, не подлежи на обжалване отделно от
присъдата.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание по НОХД № 16272/ 2022
ви
г. по описа на СРС, НО, 01- състав.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2023 год. от 09:30 часа, за
която дата и час явилите се лица уведомени от днес и която дата е
съгласувана с ангажиментите на страните.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:46 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
7
2._______________________
Секретар: _______________________
8