О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 139 от 12.02.2020 г., гр.
Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на дванадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 90 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е
образувано след изпращане по подсъдност от Административен съд – Враца на
административно дело № 76/2020 г. по описа на същия съд, образувано по искова
молба от С.Д.С., с ЕГН ********** и настоящ адрес: ***, чрез процесуалния му
представител по пълномощие адвокат Ю.Д.С., срещу Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Враца, с адрес: гр. Враца,
ул. „Поп Косто Буюклийски” № 10. Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1
от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за осъждане
на ОД на МВР – Враца да заплати на С. сумата в размер на 300,00 лева –
обезщетение за претърпените от последния имуществени вреди, изразяващи се в
направени разноски – платено адвокатско възнаграждение, в производството по
административнонаказателно дело № 518/2019 г. по описа на Районен съд – Враца във
връзка с отмяната на Наказателно постановление № **-****-******/28.03.2019 г., издадено
от началник група към ОД на МВР – Враца.
Настоящият
съдебен състав не споделя съображенията на Административен съд– Враца относно
местната подсъдност и приема, че делото не му е подсъдно, а е подсъдно на
изпращащия съд, поради което следва да повдигне спор за местна подсъдност на
основание чл. 135, ал. 5 във вр. с ал. 3 от АПК. Съображенията
за този извод са следните:
Разпоредбата на чл.
7, ал. 1 от ЗОДОВ
във връзка с чл.
1, ал. 2 от
ЗОДОВ въвежда специална подсъдност за исковете с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ,
а именно – по мястото на увреждането или пред съда по настоящия адрес или
седалището на увредения. На последния е предоставен избор на местно компетентен
съд, но само в рамките на посоченото в закона. В случая ищецът е избрал първата
възможност – да предяви иска пред съда по мястото на увреждането, предвид
факта, че настоящият му адрес е в с. С., община Кюстендил, а исковата молба е
подадена пред Административен съд – Враца. Съгласно трайната практика на Върховния
административен съд мястото на увреждането по смисъла на чл.
7, ал. 1 от ЗОДОВ
при предявен иск с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ
е мястото, където е издаден незаконосъобразният акт или е проявено
незаконосъобразно действие или бездействие на органи и длъжностни лица по повод
административна дейност, в резултат на които се твърди причиняване на вреди
(вж. в т. см. Определение № 3858/18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1900/2019
г., VIII о., Определение № 2076/13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 494/2019 г.,
VIII о., Определение № 2601/21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 728/2019 г., I о.,
Определение № 2664/21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 727/2019 г., I о. и
Определение № 12696/27.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10849/2019 г., III о.). В
случая вредите се претендират от отменено по съдебен ред наказателно
постановление, издадено от началник група към ОД на МВР – Враца, поради което
следва да се приеме, че мястото на увреждането е в гр. Враца, и с оглед избора
на ищеца компетентният местен съд е
Административен
съд – Враца.
По изложените
съображения и на основание чл.
135, ал. 5 във вр. с ал. 3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело
№ 90/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен
съд – Кюстендил и Административен съд – Враца относно компетентността за
разглеждане на предявения от С.Д.С., с ЕГН ********** и настоящ адрес: ***,
срещу ОД на МВР – Враца, с адрес: гр. Враца, ул. „Поп Косто Буюклийски” № 10, иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд
за определяне на подсъдността.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: