ПРОТОКОЛ
№ 148
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
гражданско дело № 20212000500525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът К. ИВ. АНТ. не се явява, редовно призован. За него адв.
Д..
За въззиваемия Национална спортна академия „Васил Левски” адв.
Н.Д..
Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, чрез Областен управител на Област Бургас, се представлява
от юрисконсулт Н.М..
Вещото лице В.Г. се явява лично.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, на
което СНЕМА самоличността, както следва:
В. М. Г. – 64 г., българка, български гражданин, неосъждана.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде обективно
и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Нямам допълнения, поправки или уточнения.
На въпроси на адв. Д.:
Приложение № 4 представлява извадка от действащата кадастрална
карта на гр. Н.. Всички скици са от действащата кадастрална карта, върху
които с червено съм нанасяла предишното състояние на имотите със
съответните идентификатори.
Не знам в какъв смисъл е решение № 26 по гр.д. № 196/1998 г. на РС-
Н.. Действала съм стриктно по задачата да издиря имотите със заличените
идентификатори. Сигурно съм го чела, сега не си спомням в какъв смисъл е
решението. В заключението не цитирам това решение, не съм имала такава
задача. Задачата ми е конкретно за идентичността.
На въпроси на съда:
Площите са изцяло само по теоретично взетите от заповедите, от
кадастралната карта колкото са представени, не съм ги измервала, не съм
изследвала скиците и съпоставката им с реалните площи, тъй като теоретично
границите им съвпадат и няма разлики.
На въпроси на адв. Д.:
Няма разминаване в площите. Площта на имотите е тази, която е
определена в посочените заповеди. Оказа се, че съм допуснала техническа
грешка, като съм посочила площта от 500 кв.м вместо 600 кв.м.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
2
възнаграждение в размер на 720 лв., от които 20 лв. пътни разходи, от които
250 лв. да се изплатят от внесения от Национална спортна академия „Васил
Левски“ депозит, като задължава същата страна в едноседмичен срок от днес
да внесе допълнително по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас
сумата 470 лв. за възнаграждение на вещото лице Г..
Съдът докладва молба от 25.08.2022 г. от главен юрисконсулт И.К. и
адв. Н.Д., като процесуални представители на въззиваемия Национална
спортна академия „Васил Левски“. Към молбата са приложени писмени
доказателства, които се иска да бъдат приети и се отправят две други
доказателствени искания – за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза и за прилагане на гр.д. № 753/2005 г. по описа на НРС, което е
приложено към в.гр.д. № 723/2021 г. на БОС.
Съдът докладва и молба от адв. Д. от 10.08.2022 г., с искане на
основание чл. 201 ГПК за поставяне на допълнителна задача на вещото лице и
за представяне на писмени доказателства в следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържам молбата от 10.08.2022 г. и правя следното
пояснение: съгласно това, което съм изложил в мотивите на молбата, в
решението на ВКС са дадени задължителни указания във връзка с решаване
на правния спор, да бъде установено правото на собственост по земеделска
реституция и едва след това да се установи на тази база дали може да се
приложи презумпцията по чл. 92 ЗС. Това именно налага, с оглед на
експертизата, която приехме в днешното съдебно заседание, да се постави
допълнителна такава на вещото лице, което да установи налице ли е
идентичност между реституирания с влязло в сила решение имот с
идентификатор 388 и процесния имот с идентификатор последни цифри 118,
ако има идентичност, дали е пълна или частична. Няма как другояче да бъде
установено съвпадението и предимството на правата на въззивника и на
въззиваемата страна, т.е. на двете страни в настоящия процес. Спорът не е за
собственост на терена, но теренът, който е придобит и въз основа на който се
твърди приращението, е този, който е придобит въз основа на валидна сделка,
3
като праводател по тази сделка е реституиран собственик. В тоя смисъл са и
ясните указания на ВКС, т.е. трябва непременно да бъде изследвано дали
реституираният имот или процесният имот, в който е построена сградата, в
която се намира претендираният от ищеца апартамент е идентичен. В този
смисъл поддържам доказателственото искане за допълнителна задача, което
съм направил в молбата от 10.08.2022 г. Поисках също да представя договор
за доброволна делба от 2002 г. Доколкото доверителят ми и неговият
праводател не са страни в тази сделка, не можем да представим официален
препис от него. Затова, моля да ми издадете съдебно удостоверение, чрез
което да се снабдя със заверен препис от договора за доброволна делба,
посочен в молбата. Това доказателствено искане правя едва сега, тъй като
едва със съдебната експертиза установяваме наличието на този документ, като
приложение към заключението. Не мога да кажа този документ към кой от
плановете е съобразяван. Той касае допълнителната задача по-скоро, за да се
установи този имот, който е предмет на делба, на какво основание е придобит
и е регистрирано името на С. С. Ч..
АДВ. Д.: Поддържаме молбата. Моля да приемете представените с нея
доказателства. Моля да уважите направените доказателствени искания.
Във връзка с указанията на ВКС, тъй като макар и в отменителното
решение да са дадени указания при повторното разглеждане на делото пред
въззивната инстанция да не се допуска разглеждане на възражение относно
законосъобразността на земеделската реституция на А. Р. и С. Ч., с аргумента,
че имотът е възстановен по реда на чл. 14 ЗСПЗЗ и в тази връзка съдебното
решение е задължително и за държавата, считам, че тези указания не се
отнасят за Националната спортна академия, тъй като макар и тя да е
процесуален субституент на държавата, тя не е част от държавната
йерархична структура, а това е едно висше учебно заведение, което е трето
лице и съответно то има права да защитава предоставената му от държавата
собственост на самостоятелно основание. В тази връзка има и решение на
ВКС № 203/19.12.2013 г. по гр.д. № 1758/2013 г. на ВКС, ІІ ГО, в което се
приема, че висшите учебни заведения не са част от държавната структура и
съответно имат права да оспорват административните актове, с които са
възстановени земеделските имоти. В тази връзка правя изявление, че
4
оспорвам законосъобразността на решението, с което е възстановен имотът на
А. Р. и С. Ч., представляващ бивш имот 388 по кадастралния план от 1956 г.
на гр. Н., който е възстановен със съдебното решение, което се цитира от
процесуалния представител на въззивника и по отношение фактически на
който сега се иска извършване проверка на границите на този имот. В тази
връзка считам, че следва да бъде приложена и самата преписка за
възстановяване на имота и в тази връзка Ви моля да изискате от Поземлена
комисия – Н. преписката по възстановяване на този имот.
Представям Ви исковата молба по гр.д. № 753/2005 г. по описа на НРС,
което искаме да бъде приложено. В петитума на исковата молба изрично е
посочено, че се изключват от предмета на това дело УПИ 1, 2, 3 и т.н. в
квартал 1, т.е. процесният имот е изключен от предмета на това дело, за което
съответно сега ние следва да извършим проверка по отношение на двете
решения, т.е. че има съвпадение между предмета на тези две дела. Според нас
там е допусната грешка. Правим го, за да се изяснят обстоятелствата. Тези
нови доказателства ги представяме към настоящия момент, защото към този
момент възниква въпросът с относимостта на решението по гр.д. № 753/2005
г. на НРС и с указанията на ВКС.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че подадената молба е
неоснователна, направените доказателствени искания са недопустими, а
приложените доказателства също са недопустими. Касае се за приложение на
нотариални актове от 2002 г. и 2004 г. Но те очевидно не са новооткрити
доказателства, особено предвид факта, че касаят сделки между Ат. Р. и
„Спектър“ ООД, срещу което е известно, че НСА води и други дела. Т.е. това
не са новооткрити доказателства, които да се налага тяхното събиране и в
този смисъл е налице процесуална пречка за тяхното приемане.
По отношение искането за прилагане на реституционната преписка. С
реституционната преписка е отказано възстановяването на собствеността.
Собствеността е възстановена по силата на решение по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ от
Н. районен съд, след изследване правото на собственост и приемане на
експертизи. Това решение е влязло в сила. Преразглеждането му, както се
иска от другата страна, означава да дерогираме чл. 297 ГПК. Вярвам, че това
не може да бъде допуснато.
5
По отношение на искането за експертиза, такова искане е недопустимо,
защото то касае изследване на две различни дела, а не настоящия спор, по
които има влезли в сила решения. В този смисъл то е не само недопустимо, то
е ирелевантно и в известен смисъл е абсурдно, защото ще означава да се
преразгледат други решения и да се поиска тяхното възобновяване.
Затова изразявам становище за отхвърляне на доказателствените
искания, да не се приемат доказателствата като недопустими и за
неуважаване искането за допускане на посочената в молбата експертиза.
ЮРК. М.: Нямам искания.
АДВ. Д.: Днес е първото редовно съдебно заседание след връщане на
делото от ВКС. Едва сега е повдигнат въпросът по отношение на
относимостта на гр.д. № 753/2005 г. на НРС. В тази връзка представям тези
доказателства. Ние сме се позовали на решение № 214 на Бургаския окръжен
съд.
Не възразявам по искането на въззивната страна за допускане на
допълнителна експертиза.
Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по направените
доказателствени искания.
По направените от страните доказателствени искания съдът съобрази,
че делото се разглежда за втори път пред въззивната инстанция, след
отменително решение на Върховния касационен съд, с което са дадени
указания по приложението на закона. При новото разглеждане на делото
съдът е изпълнил дадените от касационната инстанция указания и всички
други направени от страните доказателствени искания се явяват
преклудирани, поради което не следва да бъдат допускани.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните.
6
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, Ви
моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, да ни
присъдите направените разноски, за което представям списък с разноски и
доказателства за извършване на такива.
Моля да приемете, че искът е неоснователен и недоказан. Съгласно
дадените от Върховния касационен съд указания, следва да бъде извършена
проверка дали има реституция с влязло в сила решение на Н. районен съд. От
него е видно, че е реституирана собствеността на праводателя на „Спектър“
ООД, наследниците на Ст. Р., по отношение на имот с площ 2800 кв.м в
местността „Акротирия“, което впоследствие трансформирали и е издадено
разрешение за строеж на сградата, в която се намира процесният апартамент.
Затова тази институция, произвеждайки действието, препятства
възможността на държавата и на Национална спортна академия да придобие,
въз основата на приращение собствеността върху този терен.
Отделно не бяха събрани никакви категорични, безспорни и ясни
доказателства за това какво е мероприятието, за което има отчуждаване. Не е
установен изобщо видът отчуждаване. Не са установени данни в терена, в
който е построена сградата да са били извършени някакви строителни
дейности. От представените доказателства – актове за собственост и
протоколи на приемателна комисия може да се установи, че са били
изграждани единствено бунгала, столова, пътища и кей, но те са далече и
касаят територията, която е непосредствено до морето.
В този смисъл, Ви моля да приемете, че искът е неоснователен и
недоказан, да го отхвърлите и присъдите разноски.
Моля за възможността да представя подробна писмена защита в
определен от Вас срок, в която да коментирам доказателствата и съдебната
практика.
АДВ Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля
да постановите решение, с което да потвърдите решението на Бургаския
7
окръжен съд. Считам че в настоящото производство има достатъчно
доказателства, от които е видно, че върху процесната територия е изградено
мероприятие на държавата, съответно представено съдебно решение, с което
праводателят на праводателя на съответната страна е бил осъден да предаде
владението върху процесния имот, като съответно прехвърлителните сделки
както по отношение на терен, така и по отношение на жилището в сградата са
извършени след решението на Бургаския окръжен съд.
Моля да ми дадете възможност да Ви представя допълнителни
писмени бележки.
Моля да присъдите и разноските.
ЮРК. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението
на Бургаския окръжен съд като правилно и законосъобразно, като приемете,
че държавата е собственик на процесния имот в сградата.
Моля за срок за писмени бележки, в които подробно да изложим
аргументите си, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на разноските на
Национална спортна академия „Васил Левски“.
Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
8
Заседанието приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9