№ 38
гр. Гълъбово, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20225550200032 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № ГБО - 0062/17.01.2022г. на П.С.Г. -
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което
на "Н.-М.**-М.П." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от М.П.Д. - Управител, за нарушение по чл.8а, ал.6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/, на основание чл.34, ал.3 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде
отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
По делото бяха събрани писмени доказателства - Наказателно постановление № ГБО-
0062 от 17.01.2022г.; Удостоверение № Р-0426/02.11.2021г. на осн.чл.85, ал.1 от ЗЧАВ и във
вр. със заявление вх.№ 21-41-195/02.11.2021г. на ДАМТН от "Н.-М**-М.П." ЕООД; Писмо с
вх.№ 21-41-195-(1)/04.11.2021г. от Гл.директор на ГД ККТГБО до М.П.Д. – управител на
"Н.-М.**-М.П." ЕООД гр.Гълъбово; Маршрут; Пътен лист № 201985; Товарителница сер.В
№ 2495373/22.10.2021г., както и допълнително постъпилите с писмо № 89-03-1(3) от
17.03.2022г. заверени копия по административно-наказателната преписка на Председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София: Жалба от
"Н.-М.**-М.П." ЕООД; Пътен лист № 201985; Товарителница сер.В № 2495373/22.10.2021г.;
Удостоверение № Р-0426/02.11.2021г. на осн.чл.85, ал.1 от ЗЧАВ и във вр. със заявление вх.
1
№ 21-41-195/02.11.2021г. на ДАМТН от "Н.-М**-М.П." ЕООД; Писмо с вх.№ 21-41-195-
(1)/04.11.2021г. от Гл.директор на ГД ККТГБО до М.П.Д. – управител на "Н.-М.**-М.П."
ЕООД гр.Гълъбово; Наказателно постановление № ГБО-0062/17.01.2022г. в оригинал;
Нареждане за проверка от 04.11.2021г.; Протокол за проверка и вземане на проби от
горивата за битово отопление № ЮЦБ-П120/04.11.2021г.; Декларация от М.П.Д. – 2 /два/
броя; Проформа фактура № **********/20.10.2021г.; Декларация за съответствие на
качеството на твърдите горива № 4/22.10.2021г.; Фактура № **********/22.10.2021г.;
Фактура № **********/22.10.2021г.; Фактура № **********/22.10.2021г.; Покана с изх.№
89-02-64/04.11.2021г. до М.П.Д., управител на "Н.-М.**-М.П." ЕООД гр.Гълъбово от инсп.
К.С. в РО ККГБО ЮЦБ; Разписка за връчване на покана за АУАН; АУАН № РЮЦБ-020 от
26.11.2021г. в оригинал; Разписка за връчване на АУН; Писмо с изх.№ 89-03- 1/18.01.2022г.
от ГД ККГБО до М.П.Д., управител на "Н.-М.**-М.П." ЕООД гр.Гълъбово, ведно с наложен
платеж; Писмо с изх.№ 89-03- 1(1)/27.01.2022г. до началника на РУ Гълъбово от Гл.директор
на ГД ККГБО И.Й., ведно с наложен платеж; Писмо с УРИ: 447000-944/14.02.2022г. на
Началника на РУ Гълъбово до ДАМТН ГД ККГБО; Писмо с изх.№ 89-03-5/18.02.2022г. от
Гл.директор на ГД ККГБО И.Й. до М.П.Д., управител на "Н.-М.**-М.П." ЕООД
гр.Гълъбово, ведно с наложен платеж; Заповед № А-406/19.07.2021г. на Председателя на
ДАМТН и Заповед № А-406 от 19.07.2021г. на П.Г. – Председател на ДАМТН.
Бяха разпитани в качеството на свидетели КР. КР. С. – съставила АУАН, св.М. К. Х.
и св.ИВ. К. К..
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, доводите и становищата на страните, РС - Гълъбово намира за установено
следното:
От фактическа страна
При извършена проверка на 04.11.2021 г. на обект –„офис“, находящ се в гр.Гълъбово,
ул."А.С." № **, отразена в Протокол от проверка и вземане на проби от горива за битово
отопление № ЮЦБ-П-120/04.11.2021 г., е установено, че "Н.-М.**-М.П." ЕООД е вписано
под № Р-0426 на 2.11.2021 г. в Регистър на лицата, които разпространяват твърди горива и
обектите, в които се разпространяват твърди горива, и проверения обект е вписан под № Р-
0426-1.
От изисканите и представени в момента на проверката документи: фактура №
231/20.10.2021г. за доставка на 70 тона твърдо гориво за битово отопление-въглища,
Декларация за съответствие № 4/22.10.2021 г., за партида 031-В, издадена от "Н.-М.**-М.П."
ЕООД, на основание Протокол от изпитване № СН2111083 Тг./12.10.2021 г., издаден от
COTECNA INSPECTION (Vostok) Ltd, фактура № 321/22.10.2021 г. за разпространение на 18
тона твърдо гориво за битово отопление-въглища, фактура № 322/22.10.2021 г. за
разпространение на 18 тона твърдо гориво за битово отопление-въглища и фактура №
323/22.10.2021 г. за разпространение на 4 тона твърдо гориво за битово отопление-въглища,
издадени от "Н.-М.**-М.П." ЕООД на "Т.****" ЕООД е установено, че "Н.-М.**-М.П."
ЕООД, в качеството му на разпространител по смисъла на §1, т.45 от допълнителните
разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), на 22.10.2021 г. е
разпространявало, чрез продажба, твърдо гориво за битово отопление -въглища, без "Н.-
М.**-М.П." ЕООД и проверения обект да са вписани в Регистър на лицата, които
разпространяват твърди горива и обектите, в които се разпространяват твърди горива.
Съставен бил АУАН №-Р-ЮЦБ-020/26.11.2021г. Актосъставителят е приел, че "Н.-
М.**-М.П." ЕООД на 21.10.2021г. е извършило разпространение, чрез продажба на твърдо
гориво за битово отопление – въглища - в проверения обект, без да е вписан в регистъра по
2
чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, с което е нарушил разпоредбите на чл. 8а, ал.6 от ЗЧАВ.
Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и е надлежно връчен на
М.П.Д. - Управител, видно от положения подпис и разписка за връчване на АУАН от
26.11.2021 г. "Н.-М.**-М.П." ЕООД не е упражнило правото си по чл.44, ал. 1 от ЗАНН да
възрази в законоустановения срок.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно Постановление № ГБО
- 0062/17.01.2022г. на П.С.Г. - Председател на ДАМТН, в обстоятелствената част, на което,
административно-наказващият орган /АНО/, напълно е възприел описаната в АУАН,
фактическа обстановка. АНО е приел, че деянието съставлява нарушение на чл.8а, ал.6 от
ЗЧАВ, че същото не представлява „маловажен случай” и на основание чл.34, ал.3 от ЗЧАВ е
определил и наложил на "Н.-М.**-М.П." ЕООД, административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
По доказателствата
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява от
показанията свидетелите КР. КР. С., М. К. Х. и ИВ. К. К., както и от приетите по делото
писмени доказателства.
Съдът намира показанията на свидетелите за логични, непротиворечиви и обективни
и взаимнодопълващи се, поради което им дава вяра.
Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от
страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи.
Не се въведоха или доказаха обстоятелства, които да оспорват установената
фактическа обстановка.
От правна страна
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.
Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в
НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В хода на административно наказателното производство при съставянето на АУАН
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
административно-наказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя,
нито са ограничени правата му. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя. Актът съдържа описание на обстоятелствата на
3
нарушението, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото
нарушение, не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок
от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Нарушението е било
установено на 04.11.2021 г., като са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Отбелязано е в акта, че същият е съставен в условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, т. е.
при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В този
смисъл, не се споделят аргументите на процесуалния представител на дружеството –
жалбоподател относно обстоятелството, че е налице нарушение при съставяне на АУАН, тъй
като е имало свидетели при установяване на нарушението, но те са различни от посочените
в акта. Безспорно е, че АУАН е издаден в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН – това е
изрично посочено в него. В случая, очевидно се касае за хипотезата при която при
невъзможност да се състави акт в присъствието на свидетели присъствали при установяване
на нарушението, акта се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. Така е и сторено. АУАН №-Р-ЮЦБ-020 от 26.11.2021г. е
съставен в присъствието на св.М.Х. и св.И.К., като изрично в акта е посочено, че той е
съставен в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, като е и посочено, че свидетелите са такива
по самото съставяне на акта. Следователно правото на защита на жалбоподателя не е било
ограничено по никакъв начин, нито е нарушен редът за установяване на нарушението и
съставянето на акта.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се
установява по безспорен начин, че жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по
чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Съгласно чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ забранява се разпространението на твърди горива от
лица и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Съгласно
тази разпоредба - чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ, Председателят на ДАМТН създава и поддържа
публичен регистър на лицата, които разпространяват твърди горива, и обектите, в които се
разпространяват твърди горива, а според ал. 2 на посочената норма, дейностите по
разпространение на твърди горива се извършват от лицата и в обектите, които са вписани в
регистъра по ал. 1. Следователно вписването в публичния регистър по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ
се явява абсолютна предпоставка за разпространение на твърди горива.
Съгласно т. 43 от § 1 от ДР на ЗЧАВ "Твърди горива, използвани за битово
отопление" са въглища и брикети от въглища, предназначени за изгаряне в горивни
инсталации с топлинна мощност, по-малка или равна на 0, 5 MW.
Според т. 44 от § 1 от ДР на ЗЧАВ "Разпространение на твърди горива" е движението
на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до
разпространителя включително. Следователно разпространението е динамичен процес,
който включва комуникацията между няколко субекта - производител, вносител,
4
дистрибутор, разпространител. Всеки от тях осъществява разпространение, тъй като се касае
за движение, а не за едностранно насочване на твърди горива от производител или вносител
към останали субекти. Цялостното движение по разпространението се реализира чрез всеки
от тези отделни субекти и взаимодействието помежду им.
Съгласно т. 45 от § 1 от ДР на ЗЧАВ "Разпространител на твърди горива" е лице,
което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за
битово отопление. Видно от легалната дефиниция за разпространител на твърди горива сред
действията, които може да извършва разпространителят е и разпространението на твърди
горива.
В процесния случай, от съдържанието на НП и АУАН, се установява, че
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана в
качеството му на разпространител на твърди горива за битово отопление по смисъла на § 1,
т. 45 от ДР на ЗЧАВ, тъй като на 22.10.2021г. е разпространявало (в частност продавало)
твърдо гориво за битово отопление – въглища в обект в ******, без "Н.-М.**-М.П." ЕООД и
обекта да са вписани в публичния регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ.
Настоящият съдебен състав намира, че правилно дружеството жалбоподател "Н.-
М.**-М.П." ЕООД е квалифицирано като "разпространител на твърди горива", тъй като е е
разпространявало твърди горива – въглища без то и неговият обект, намиращ се в ******, да
са надлежно вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ. Въпросното дружеството е
закупило 70 тона въглища, съгласно фактура № 231/20.10.2021г., придружена от Декларация
за съответствие № CH2111083Tr./12.10.2021г., приложени по делото /л.д.34,36 и 37/, като на
22.10.2021 г. е разпространявало (в частност продало) общо 40 тона въглища, видно от
фактура № 321/22.10.2021г.; фактура № 322/22.10.2021г. и фактура № 323/22.10.2021г.
придружени от Декларация за съответствие № 4/22.10.2021г../ л.д.35, 38, 39 и 40/. От
ангажираните писмени доказателства - заверени копия на фактури и декларации за
съответствие, а и товарителници и пътни листове, се установява, че е налице покупка и
продажба въглища, което безспорно представлява разпространение на твърдо гориво.
Извършвайки дейност по разпространение на твърди горива – въглища, дружеството-
жалбоподател е субект на задължението за вписване в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ.
Няма спор по делото, че дружеството - жалбоподател - "Н.-М.**-М.П." ЕООД и неговият
обект, находящ се в гр.Гълъбово, ул.А.Стамболийски № 44, са вписани в регистъра по чл.
8б, ал. 1 от ЗЧАВ, но това е станало на 02.11.2021г. Доколкото по делото по безспорен
начин се установява, че на 22.10.2021г., дружеството – жалбоподател е извършвало
разпространение, чрез продажба на твърди горива за битово отопление – въглища без то и
неговият обект, да са регистрирани в регистъра на ДАМТН, то съдът намира, че същото е
осъществен състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Административното нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ е формално, на просто
5
извършване - за съставомерността му не се изисква настъпването на определен резултат или
каквито и да е вредни последици, свързани с опазване на чистотата на атмосферния въздух.
Обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е предприело действия за вписване в
регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ е ирелевантно и не го освобождава от административно-
наказателната му отговорност за нарушение, извършено преди датата на регистрация.
Процесното административно нарушение е осъществено чрез бездействие. Неизвършването
на действие по регистрация в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ от лице, което
разпространява твърди горива се субсумира под правната норма на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ. В
светлината на гореизложеното съдът счита, че правилно административно-наказващият
орган е ангажирал административно-наказателната отговорност "Н.-М.**-М.П." ЕООД за
извършено нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ.
Съдът намира, че процесното административно нарушение не представлява
маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Съгласно трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, че при липса на изрична законова дефиниция на понятието
"маловажен случай" в ЗАНН, то на основание чл. 84 от ЗАНН, субсидиарно приложение
следва да намери НК. Според чл. 93, т. 9 от НК, „маловажен случай“ е налице когато с оглед
липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Стъпвайки на тази законова
дефиниция, практиката е извела правилото, че за да се приеме, че случаят е маловажен
следва да се констатира, че степента на обществена опасност както на деянието, така и на
дееца е по-ниска от обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай не са
установени обстоятелства сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска обществена
опасност от обичайните такива. То е типично за деянията от този вид. В този смисъл не са
налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. "Н.-М.**-М.П." ЕООД е
следвало да съобрази, че осъществява дейност, подлежаща на регламентиране и контрол,
както и че нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с контрола и
опазването на чистотата на атмосферния въздух, тъй като неизпълнението на въведените със
ЗЧАВ задължения застрашава с голям интензитет здравето и живота на хората.
Степента на обществена опасност и останалите обстоятелства относно извършване на
нарушението, не сочат на малозначителност на деянието по чл. 9, ал. 2 от НК, поради което
наведените в тази насока възражения са неоснователни.
Правилно административно наказващия орган в обжалваното НП е отразил, че
неприложимостта на чл. 28, б. „а" от ЗАНН се основава и на факта, че е налице
неизпълнение на задължение към държавата. Обществена опасност засяга по
неблагоприятен начин обществените интереси нейната степен винаги се взема предвид от
компетентния наказващ орган при определяне на наказанието било то глоба или
имуществена санкция. Неправилната преценка за степента на обществената опасност би
довела до нееднакво прилагане на ЗЧАВ и подзаконовите актове по прилагането му, които
ясно и недвусмислено регламентират допустимите изисквания по ЗЧАВ и Наредбата към
него, при които лицата могат да извършват дейности по разпространение на твърди горива
за битово отопление.
На следващо място, съдът намира, че наложената на санкционираното дружество
6
имуществена санкция е правилно определена в предвидения от законодателя минимален
размер от 10 000 лв., съгласно нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗЧАВ, която предвижда, че лице,
което разпространява твърди горива за битово отопление без регистрация, се наказва с глоба
от 1000 до 10 000 лв., съответно с имуществена санкция от 100 000 до 50 000 лв. В
процесния случай размерът на имуществената санкция – в минимален размер - съответства
на тежестта на извършеното от дружеството– жалбоподател, нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Относно разноските
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство,
съобразно с нормата на чл. 63д, ал. 5, вр. с ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и като съобрази характера
и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено
единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва
да присъди в полза на ДАМТН – София, юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ГБО - 0062/17.01.2022г. на П.С.Г. -
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което
на "Н.-М.**-М.П." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******,
представлявано от М.П.Д., за нарушение по чл.8а, ал.6 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух /ЗЧАВ/, на основание чл.34, ал.3 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА "Н.-М.**-М.П." ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от М.П.Д. – Управител, да заплати на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор-София, сумата от 80 лева /осемдесет/ лева за
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
7