№ 431
гр. Варна, 16.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът Б. Х. К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „Лукс-Строй 2006“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. З.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържаме
исковата молба.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 588 от разпоредително
заседание на 18.04.2023 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Б. Х. К., ЕГН
1
**********, с адрес: **************** срещу „Лукс-Строй 2006“ЕООД,
ЕИК *********, гр.Варна, ул. „Велес“15, ет.2, ап.4, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 33000 евро, с
левова равностойност 64542.39 лева, представляваща подлежаща на връщане
цена по сключен между страните и развален предварителен договор от
14.02.2022г. и сумата от 5000 лева, представляваща неустойка за разваляне,
уговорена в чл.12, б. „Г“ от предварителния договор, както и сторените в
производството разноски, включително сумата от 2650 лева за обезпечаване
на иска по реда на чл.390 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е изправна страна по сключения
между страните предварителен договор за строителство и покупко-продажба
на недвижим имот от 14.02.2022г., с предмет апартамент №16 с
приблизителна площ 120 кв.м., находящ се по идеен проект във вх.“А“, ет.6
на новострояща се сграда в ПИ с идентификатор 10135.3523.670 по плана на
СО „Кочмар“, гр.Варна, като е заплатил в срок авансовата първа вноска от
продажната цена в размер на 33000 евро на 14.02.2022г. Срокът за
завършване на сградата и подписването на Акт обр.15 е 24 месеца, считано от
даването на строителна линия за обекта. Доколкото ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.12, б. „Г“ от договора да представи одобрени
строителни книжа или допълнително разрешение за строеж в уговорения 6-
месечен срок, ищецът е отправил писмено двуседмично предизвестие за
представянето им, получено лично от управителя на ответника чрез услугата
„Телепоща“ на „Български пощи“ЕАД на 02.12.2022г. и 01.12.2022г. С
изтичане на предоставения срок, считано от 16.12.2022г., договорът е
развален в хипотезата на чл.87, ал.1 от ЗЗД, при съобразяване на правилото на
60, ал.4 от ГПК. Претендира се връщане на даденото на отпаднало основание,
ведно с неустойка при разваляне в размер на 5000 лева, уговорена в чл.12, б.
„Г“ от договора.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 367
ГПК.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
2
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
както следва: в тежест на ищеца е да установи факта на осъществено
имуществено разместване между страните на твърдяното правно основание и
последващото му отпадане и по-конкретно, че е сключил твърдяния
предварителен договор с ответника; че е изправна страна по него, т.е. че е
заплатил продажната цена в уговорения в договора срок; че са налице
предпоставките за разваляне на процесния договор поради виновно
неизпълнение от страна на ответника; че правото на разваляне е надлежно
упражнено чрез достигнало до ответника писмено предизвестие; че е налице
валидно уговорена в договора клауза за неустойка при разваляне и нейния
размер; че е направил разноски за обезпечаване на иска в твърдяния размер, а
в тежест на ответника е да установи своята изправност по предварителния
договор, респективно наличието на основание за задържане на полученото по
договора.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че е направил разноски за обезпечаване на иска в твърдяния
размер.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищеца са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно,
ведно с договор за правна защита и съдействие; Предварителен договор за
изграждане и продажба на самостоятелен обект в новострояща се сграда с
адрес гр.Варна, местност „Кочмар“, в обединени УПИ XXIV- 670, 249 на
кв.16 по плана на СО „Кочмар" - гр.Варна, датиран 14.02.2022 г.; валутен
превод от 14.02.2022 г. на сумата в размер на 33000 евро в полза на „Лукс -
Строй 2006" ЕООД; Предизвестие с изх.№ 52/30.11.2022 г., чрез услугата
„Телепоща“ на „Български пощи" ЕАД, ведно с известие за доставяне,
разписка и системен бон; Предизвестие с изх.№ 53/30.11.2022 г., чрез
услугата „Телепоща“ на „Български пощи" ЕАД, ведно с известие за
доставяне, разписка и системен бон; Писмо с изх.№ 94-00-6296/АЗ/22.04.2021
3
г. на РИОСВ-Варна; нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот
№ 27, том I, peг. № 513, дело № 25 от 2021 г. на П.С. - нотариус с peг. № 355
на НК, ведно със скица за поземлен имот № 15-78344-28.01.2021г.; Писмо от
„Банка ДСК" АД с вх.№ 2241/09.02.2023 г. по ИД № 93/2023г. по описа на
ЧСИ З.Д., peг. № 808 на КЧСИ.
Адв.З.: Нямаме други искания по доказателствата.
Представям и моля да приемете списък за направените разноски, ведно
с тези, които са свързани с обезпечението, доколкото в доклада сте ни
указали, че не сочим такива доказателства.
Освен това доверителят ми има нова молба за обезпечение на висящи
искове, независимо от обстоятелството, че са разгледани такива негови във
фазата, когато исковете бяха бъдещи и когато бяха висящи. На практика от
доказателствата, които са представени по делото, ответникът е имал само в
три банки разкрити сметки и с оглед сегашната процедура по налагане на
запор по сметките на задължено лице това става през посредничеството на
БНБ. Тоест, БНБ проверява съответния длъжник къде има сметки, в коя банка
и съответно разпраща тези съобщения до банките, където длъжникът има
открити сметки, а не във всички банки, които са регистрирани на територията
на България. В конкретния случай това са три банки. И затова от трите банки
по изпълнително дело е постъпила обратна информация, че по същите няма
авоари. Тоест дотук допуснатото обезпечение, първо по една сметка на
ответника, после по други сметки на ответника на практика нямат... Не съм
поискал замяна на сметки в производството по чл.390 от ГПК.
Сега правим ново искане да допускане на възбрана върху имот, който
междувременно на практика е нов, вследствие на този имот, за който моят
доверител се договарял, но този имот е бил обединен със съседен имот,
поради което има и нов идентификатор. В тази връзка представям молбата и
доказателствата за това.
Освен това от справка от имотния регистър се вижда, че ответното
дружество има и други кредитори по части и публични вземания, като по
отношение на НАП са пристъпили към изпълнение, извършват публични
продани и продават имоти на ответника, което за мен води на извод, че
липсата на ефективно обезпечение към този момент налага спешно да бъде
обезпечен моят доверител с поисканата обезпечителна мярка, без да има
4
каквато и да било опасност за допускане на някаква свръхобезпеченост, тъй
като по сметките на ответното дружеството няма никакви авоари. Тоест
никаква ефективност на дотук допуснатите обезпечителни мерки. Докато по
отношение на този имот, за който искаме възбраната има и други кредитори,
които са обърнали изпълнените върху него, включително допусната от
Окръжен съд-Варна обезпечителна възбрана, включително с принудително
изпълнение пред ЧСИ Станислава Янкова. Очевидно е, че този ответник има
много кредитори, които в една или друга степен все повече са напреднали с
осъществяване на претенциите си и забавянето от друга страна на решението,
което би следва да е по това дело в едномесечен срок, означава, че в рамките
на този срок, докато излезе решението е възможно реализирането на правата
на моя доверител да бъде сериозно затруднено. Затова Ви моля и да
разгледате тази молба, като мисля, че същата има нужда да бъде уважена.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца списък по чл.80 от ГПК и
доказателства за сторени разноски следва да бъдат приложени по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие - 3бр. и разписки - 3бр.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по направеното в днешно съдебно
заседание искане за допускане на обезпечение на висящ иск ще се произнесе
в закрито заседание, каквато е предвидената процедура за произнасяне по
искането по чл.389 от ГПК.
Адв. З.: С оглед процесуалното поведение на ответника, считам, че са
налице предпоставките за неприсъствено решение и ще Ви моля да
предприемете тази процедура за постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното искане от ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение и като съобрази, че по делото няма
постъпил отговор на исковата молба от ответника, същият не се явява в
първото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, не е изразил становище по спора, както и предвид, че са налице
останалите предпоставки на чл.238 от ГПК, намира, че са налице основания
5
за прекратяване на съдебното дирене и произнасяне на съда с неприсъствено
решение срещу ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да постановите неприсъствено решение, с което да
уважите изцяло предявените от доверителя ми искове и му присъдите
сторените разноски за настоящата инстанция и за обезпечителни такива
производства. Моля също така да уважите молбата му за обезпечение на
висящите преди Вас искове.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
неприсъствено решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6