№ 241
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500163 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
жалбоподателя Ю. С. Ю., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул. „П.“ № 9, чрез
адв. В. У., против Решение №357/26.11.2024 г., постановено по гр.д. №
240/2024 г. по описа на Районен съд р.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно,
неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати процесуални нарушения. Сочи се, че съдът при анализа на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е констатирал, че
работодателят е основал фактическите си изводи единствено на констатациите
на извършената проверка, без да е съобразил обясненията на служителя. Не е
обсъдил и обстоятелството, че работодателят не е посочил ясно в заповедта
кои точно трудови задължения не е изпълнил служителя. При тези
обстоятелства съдът е стигнал до неправилен извод, че са спазени
изискванията на чл. 195 от КТ. Твърди се, че в процесната заповед било налице
позоваване на Констативен протокол № 11/05.02.2024 г., но в заповедта не са
изложени обстоятелства, визирани в протокола. След като заповедта
препращала към друг документ, съдържащ описание на извършените
дисциплинарни нарушения, то последният следвало да бъде връчен на
учителя, заедно със заповедта. От доказателствата по делото не било
установено да е осъществено надлежно връчване на този констативен
протокол.
1
Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и уважаване на
предявения иск.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна –
Професионална гимназия по електротехника и енергетика гр. Б., от която е
постъпил подробен писмен отговор, чрез адв. Е. Я.. Сочи, се че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба отхвърлена като неоснователна. Твърди се, че
са спазени изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ, като от служителя са искани
писмени обяснения. Спазени са и изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, като
заповедта е мотивирана. В същата били посочени следните обстоятелства:
нарушителят, времето и мястото на извършеното дисциплинарно нарушение,
приетите за установени дисциплинарни нарушения и тяхната квалификация.
На следващо място се сочи, че по делото са ангажирани доказателства за това,
че учителят е извършил вменените му нарушения, които представляват
дисциплинарни нарушения. С отговора се прави искане за потвърждаване на
атакуваното решение. Претендират се разноски.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по същество правилно и законосъобразно,
поради следните съображения:
Първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 357, ал. 1 КТ, с който е
направено искане да се отмени Заповед № РД-08-181/09.02.2024 г. на
Директора на Професионална гимназия по електроника и енергетика – гр. Б., с
която на ищеца Ю. С. Ю. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
Районният съд е отхвърлил иска, като е приел, че при издаване на
заповедта са спазени всички изисквания на КТ, както и че се доказва
извършването на вменените със заповедта нарушения.
Пред П.та инстанция са ангажирани писмени и гласни доказателства.
След анализ на същите настоящата съдебна инстанция установява от
фактическа и правна страна следното:
Ищецът Ю. Ю. заема длъжността Старши учител общообразователен
предмет История в ответната Професионална гимназия по електроника и
енергетика гр. Б.. Учители в ответната гимназия са и свидетелите М.З. /учител
по Философия/, Г.Г. /учител по Фактическо обучение/ и Е.З. /учител по
Български език и литература/.
Със Заповед № РД-08-181/09.02.2024 г. на Директора на Професионална
гимназия по електроника и енергетика – гр. Б., на ищеца Ю. С. Ю. е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. В обжалваната заповед е посочено, че
лицето е извършило следните нарушения:
На 17.01.2024 г. в 14.10 часа на втори етаж в сградата на ПЛТГ „Н.В.“,
гр. Б. е имало конфликтна ситуация между г-жа М.З. и д-р Ю. Ю.. От видео –
записа във формат mp4, свален от камерите в коридора на втория етаж на
ПЛТГ „Н.В.“, гр. Б. е видно, че разговорът между двамата участници трае 2-3
минути и се води в присъствието на учители и ученици, движещи се по
коридора на училището. Изложеното в жалбата твърдение за повишаване на
2
тон и нанасяне на обиди с цел злепоставяне пред ученици и колеги от страна
на д-р Ю. Ю. към г-жа М.З. е потвърдено в писмените обяснения на г-жа Е.З. и
инж. Г.Г.. Предоставен е аудио запис, направен в часа по история с 10а клас,
непосредствено след инцидента касаещ жалбата, съдържащ доказателства за
твърденията на г-жа М.З., че е наричана от д-р Ю. Ю. „недоразумение на
природата“, „завършила с тройки нашето училище“, „завършила е
югоизпадналия университет“, „простачка“.
Посочено е, че с действията си Ю. Ю. е извършил нарушение на
трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, изразяващо се
в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен
трудов договор или определени при възникване на трудовото
правоотношение, а именно: чл. 219, ал. 2, т. 3 от Закона за предучилищното и
училищното образование, а именно, че педагогическите специалисти имат
задължение да зачитат правата и достойнството на децата, учениците и
другите участници в предучилищното и училищното образование и да
сътрудничат и партнират със заинтересованите страни; чл. 5, ал. 1, т. 17 и чл.
6, ал. 1, т. 5 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, а
именно, че длъжността "учител" включва функции към създаване на
училищна култура, ориентирана към толерантност, сътрудничество и
взаимопомощ; подпомагане на лицата, заемащи длъжността "учител". Раздел
„Трудови функции, права и задължения – основни функции“, т. 26, включваща
при изпълнение на служебните си задължения да спазва Етичния кодекс на
работещите с деца стандарти за етично поведение, както и приетите морални
норми в Етичен кодекс на училищната общност. Не допуска поведение, което
може да урони престижа на образователната институция; т. 13 от Раздел
„Отговорности на длъжността“ от длъжностната характеристика за
длъжността „старши учител по общо образователен учебен предмет в
гимназиален етап“. Чл. 67, ал. 1, т. 2 и ал. 3 и чл. 68 от Етичния кодекс на
училищната общност за учебната 2023 г./2024 г.
Преди налагане на наказанието от ищеца са изискани писмени
обяснения. Такива са депозирани, като се отрича извършването на вменените
нарушения.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при издаване на обжалваната
заповед са спазени всички изисквания на разпоредбите на КТ, касещи
процедурата по налагане на дисциплинарни наказания. Спазена е
разпоредбата на чл. 195 КТ, изискваща всяка една заповед да съдържа точно
определени реквизити. В тази насока са напълно неоснователни оплакванията
в жалбата за това, че процесната заповед е немотивирана.
Същата съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 195 КТ, ясно са
посочени нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и
законният текст, въз основа на който се налага.
Конкретно е посочено, че учителят Ю. Ю. се наказва за това, че е
участвал в словесен конфликт с друг учител, като това е станало в коридора на
3
учебното заведение в присъствието на учители и ученици, както и за това, че
ищецът Ю. Ю. е отправил по отношение на другия участник в конфликта –
учителя М.З. в часа по история с 10а клас обидни изрази и квалификации,
наричайки я „недоразумение на природата“, „завършила с тройки нашето
училище“, „завършила е югоизпадналия университет“, „простачка“.
Описаните нарушения са индивидуализирани в достатъчна степен, за да
може наказаното лице да разбере за какво деяние се налага санкцията.
Описаният в заповедта Констативен протокол № 11/05.02.2024г. на ЕК
назначена за проверка на случая е връчен на наказаното лице, което го е
подписало с особено мнение. Ето защо възраженията в жалбата за това, че на
наказаното лице не е връчен документ, към който препраща заповедта, е
напълно неоснователно.
От ангажираните пред районния съд доказателства се установява, че
служителят е извършил вменените му със заповедна нарушения. Това се
установява на първо място от показанията на св. М.З., Г.Г. и Е.З.. Свидетелите
Е.З. и Г.Г. /колеги на ищеца/ посочват, че са станали очевидци на възникнал
словесен конфликт между учителите Ю. и М.З., които са говорили на висок
тон в коридора на училището в присъствието на ученици и други учители.
Установява се и това, че след конфликта между двамата в час по История
в 10 а клас учителят Ю. е отправил по отношение на другия участник в
конфликта - М.З., обидни изрази и квалификации, наричайки я
„недоразумение на природата“, „завършила с тройки нашето училище“,
„завършила е югоизпадналия университет“, „простачка“. Това нарушение се
установява от съставения КП от комисия, назначена от директора на ответното
учебно заведение, като в протокола е отбелязано, че ученик е направил запис
по време на учебния процес, в който се чува как учителят Ю. обижда своя
колега М.З. пред учениците.
В о.с.з пред П.та инстанция аудио-записът е прослушан, като ищецът не
е отрекъл, че това е неговият глас и станалото е било след случая с колегата
З..
С ангажираните пред районния съд доказателства – писмени и гласни, се
доказва, че учителят Ю. е извършил нарушенията, за които е наказан.
Възраженията, че писмените му обяснения не са отчетени от районния съд, са
неоснователни. Същите не разколебават извода за това, че лицето е извършило
нарушенията, след като в тази насока има безспорни и категорични
доказателства. Дали конфликтът е бил провокиран от З., дали същата е
обиждала учителя и дали се е държала грубо с него е ирелевантно за
настоящия процес, в който следва да се изследва въпросът дали наказаният
учител е извършил вменените му с обжалваната заповед нарушения.
С поведението си безспорно учителят Ю. е нарушил разпоредбите на чл.
219, ал. 2, т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, а така
също и т. 13 от Раздел „Отговорности на длъжността“ от длъжностната
характеристика за длъжността „старши учител по общо образователен учебен
предмет в гимназиален етап“ и чл. 67, ал. 1, т. 2 и ал. 3 и чл. 68 от Етичния
кодекс на училищната общност за учебната 2023 г./2024 г.
4
Разпоредбата на чл. 219, ал. 2, т. 3 от ЗПУО задължава педагогическите
специалисти да зачитат правата и достойнството на децата, учениците и
другите участници в предучилищното и училищното образование и да
сътрудничат и партнират със заинтересованите страни. В т. 13 от Раздел
„Отговорности на длъжността“ от длъжностната характеристика за
длъжността „старши учител по общо образователен учебен предмет в
гимназиален етап“ /длъжностната характеристика, с която учителят Ю. е
запознат на 13.09.2019г./ е посочено, че същият следва са спазва Етичния
кодекс на училищната общност. Съгласно чл. 67 и чл. 68 от Етичния кодекс на
училищната общност за учебната 2023 г.- 2024 г., утвърден от директора на
ответното училище на 14.09.2023г. при изпълнение на служебните си
задължения служителите спазват поведение, което не уронва престижа на
училището, не допускат на работното си място поведение, несъвместимо с
добрите нрави, избягват в поведението си конфликтни ситуации, а при
възникването им полагат усилия да ги преустановят, както и не могат да
участват в скандални прояви. Установи се, че наказаният учител е участвал в
конфликт на работното си място, станал достояние на други ученици и
учители, както и че в учебен час пред ученици от 10 а клас си е позволил да
обижда друг свои колега /св. М.З./. Посоченото представлява незачитане на
достойнството на колега, противоречи на добрите нрави и е несъвместимо с
длъжността, която заема наказаното лице. Дори и свидетелката М.З. да е
имала поведение, провокиращо ответна реакция на жалбоподателя,
последният е следвало да не участва в конфликта, а още по-малко пред
учениците да отправя обидни реплики и квалификации за друг свой колега.
С оглед на изложеното по - горе процесната заповед, с която на ищеца е
наложено наказание „Забележка“ е законосъобразна, поради което искът за
отмяната й е неоснователен.
След като е отхвърлил исковата претенция районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, който ще следва потвърди.
С оглед изхода на спора – неоснователност на въззивната жалба, ще
следва жалбоподателят да заплати на въззиваемата страна сторените по
делото разноски в размер на 1327 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 357/26.11.2024 г., постановено по гр.д. №
240/2024 г. по описа на Районен съд р.
ОСЪЖДА Ю. С. Ю., ЕГН **********, адрес: с. К., общ. Б., ул. „П.“ № 9
да заплати на Професионална гимназия по електроника и енергетика, гр. Б.,
представлявана от С.Т. – директор, адрес: гр. Б., ул. „Б.“ № 23, представлявано
от директора С.Т., сумата от 1327 лв. – направени пред въззивния съд
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6