№ 1067
гр. Пазарджик , 14.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ИВ. П. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв.К.У., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, не се явява представител.
Явява се актосъставителят Г. ИВ. Г. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Да се
приемат постъпилите с АНП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: уведомително писмо
до началника на РУ на МВР - Септември, 5 броя фотоси от АТСС, справка за
собственост на МПС, декларация по чл.188 от ЗДвП, покана за съставяне на
АУАН, протокол за използване на АТСС, 1 брой фотос за разположение на
АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от
проверка за техническа изправност на АТСС, справка за нарушител/водач,
оправомощителна заповед на МВР.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. ИВ. Г. – на 46 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.Г.:
СВ. Г.: Става въпрос за превишена скорост и съставяне на акт.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Г.: Аз съм съставил акта. Аз съм позиционирал камерата, която е
заснела автомобила с превишена скорост. В последствие е изпратена
декларация, в която да се посочи кой е управлявал.
Тогава ние ги обработвахме данните от камерата. Минава се през АНД
2
системата. След като е заснет автомобилът, след като се изкара в АНД
системата и се обработва фиш по фиш, се вижда чия собственост е МПС.
Може и след две седмици, може и на другия ден това да стане. Като се
обработва и се стигне до въпросната скорост и не се стигне до ЕФ, се прави
справка на кой е автомобила и се праща декларация да се посочи кой е
управлявал автомобилът. След като почне да се обработва се установява
собственикът. Ако имам 200 нарушения за деня, нямам възможността да ги
обработя. Пише, че се е движил на кръстовището с ул.“Димитър Греков“. Той
се движи от бензиностанция „Петрол“. Аз не съм снимал другата страна.
Може и да се е движил обратно, може да се позиционира камерата навсякъде,
но аз не съм снимал от другата страна.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, в настоящия случай считам, че така
издаденото НП страда от няколко порока. На първо място, считам, че поради
бездействието на АНО или на актосъставителя, не мога да кажа на кой поради
липса на данни, но безспорно АНО е бездействал в продължителен период,
през който на практика е минал 3-месечният срок по чл.34 от ЗАНН за
съставяне на акта. При сегашните обстоятелства твърдя, че собствеността на
МПС, респ. както се оказа и нарушителят, е могъл да се установи в един
много по-кратък период. Не виждам защо след като нарушението е
установено в гр.Пазарджик собственикът не е извикан с тази покана на
територията на гр.Пазарджик, а трябва да бъде изпращано писмо до
Септември и да бъде установен. В гр.Пазарджик органите са компетентни на
територията на цялата област. Той така или иначе е извикан там. Използвано е
там в Септември като кореспонденция. Така или иначе, не това е проблемът.
3
Просто са бездействали в продължителен период от време.
На второ място, считам, че е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.3 ЗАНН
относно мястото на установяване на нарушението. Описаното по този начин,
движейки се по бул.“Стефан Стамболов“ към ул.“Димитър Греков“, без да се
укаже дали източна или западна посока или посока бензиностанция „Петрол“
или „Шел“, при конкретното ситуиране на бул.“Стефан Стамболов“, който е с
две еднопосочни платна за движение, не може да бъде направен извод по това
описание къде е разположено техническото средство и в каква посока се е
движил. Може да се опонира и да се твърди, че в единия или другия случай е
в населеното място и това ограничение от 50 км/час е, както в едната, така и в
другата посока валидно. Това не е от значение относно място на
разположение и начина на измерване на скоростта.
На следващо място, е налице нарушение, а именно неправилно
прилагане на материалния закон в смисъл, че неправило е приложена нормата
на чл.182 ал.1 т.6. Не знам кой конкретно коя норма е визирал - дали т.6 или
някоя друга, с оглед на това, че наказанието е глоба от 950 лв. и на практика е
нереална. Доколкото е посочен срокът за лишаване от правоуправление
вярно, но глобата невярно, което ме навява на мисълта, че не е посочена някоя
друга норма, не знам коя точно. То е едно кумулативно наказание. Далече съм
от мисълта, че хора с висше образование, в лицето на АНО, не могат да
сметнат наложената глоба по начина, отразен в законовата норма. Това са
съображенията ми по НП, с което желая същото да бъде отменено и моля за
Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4
Секретар: _______________________
5