РЕШЕНИЕ
№…
гр. Плевен, 20.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в публично заседание на шести юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1……………………….
2………………………
при
секретаря ДАФИНКА БОРИСОВА и в присъствието на прокурора …., като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА т.д. № 6 по описа за 2019 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от „***“ЕАД със седалище гр.С.,
чрез пълномощник, срещу ответника К.Т.И..Ищецът твърди в исковата молба, че на
03.08.2017 г. „***“ АД, действаща като цедент, е прехвърлила всички свои
вземания и права по договор за кредит № *** г., сключен с кредитополучателя
ЕТ“К.И.“, заедно с привилегиите, обезпеченията, личните гаранции и другите им
принадлежности в полза на цесионера - „***“ЕАД със седалище гр.С., съгласно
договор за прехвърляне на вземания (цесия) от *** г.Вземанията, произтичащи от договора за кредит, фигурират под
сделка № ***, отразена в приложението към договора за прехвърляне на вземания (цесия) от *** г.ЕТ“К.И.“ е служебно
заличен, поради което като единствен длъжник по договора за кредит остава да
отговаря само физическото лице К.И..На адреса на кредитополучателя е било
изпратено уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД за настъпилата цесия, но пратката е
била върната в цялост като непотърсена, поради което ответникът следва да се
приеме за уведомен по чл.99, ал.3 ЗЗД за настъпилата цесия с връчване на
преписа от исковата молба.Между „***“ АД и ЕТ“К.И.“, представляван от К.И., е
сключен договор за банков кредит (продукт „Бизнес револвираща линия-плюс“) № *** от *** г., по силата на
който банката е предоставила и кредитополучателят е усвоил в пълен размер
банков кредит в размер на 70 000 лв., а впоследствие е сключен анекс № ***
г. към договора.Въпреки поетите с договора за кредит задължения и настъпилия му
падеж на *** г. кредитополучателят не обслужва кредита в сроковете и по
начините, уговорени в договора за кредит, който е в просрочие към *** г. включително.Прави
се искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от
74 207.59 лв., заедно със законната лихва за периода от подаване на
исковата молба до изплащане на вземането, както и сумата от 3 118.30 лв.,
от които 2 968.30 лв. заплатена държавна такса в исковото производство и 150
лв. за юристконсултско възнаграждение, като в случай, че са налице
предпоставките по чл.238 ГПК, се прави искане да се постанови неприсъствено
решение срещу ответника.
Ответникът К.Т.И.
не е изразил становище.
Налице са предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ищецът е предявил срещу ответника
осъдителен иск с правно основание чл.79,
ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 74 207.59 лв., ведно със законната
лихва за периода от подаване на исковата молба до изплащане на вземането.
Съгласно чл.239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед на
изложените в исковата молба твърдения и представените от ищеца писмени
доказателства - договор
за банков кредит Продукт „Бизнес револвираща линия-плюс“ № *** от *** г.,
приложение към него ат *** г., анекс № *** към договора от *** г., погасителен
план, извлечение от счетоводните книги на „***“АД по кредитна сделка № ***,
пълномощно от *** г., пълномощно-стр.12 от делото, договор за прехвърляне на
вземания от *** г., сключен между „***“АД и ищеца „***“ЕАД и извадка от
приложение към него относно процесното вземане по сделка № ***, може да се
направи обосновано предположение за вероятната основателност на исковата
претенция.
При
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца на основание чл.79, ал.1 ЗЗД сумата
от 74 207.59 лв., съставляваща главница по договор за прехвърляне на
вземания № *** г., сключен между „***“АД със седалище гр.С. и „***“ЕАД със
седалище гр.С., в който вземанията, произтичащи от договор за кредит № *** г.
фигурират под сделка № ***, отразена в приложението към договора за прехвърляне
на вземания от *** г., ведно със законната лихва върху главницата от
74 207.59 лв., считано от 11.01.2019 г. - датата на депозиране на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца и разноски по делото в размер на размер на 3 118.30 лв., от които 2
968.30 лв. заплатена държавна такса в исковото производство и 150 лв. юристконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 ЗЗД ответника
К.Т.И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ищеца „***“ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.С., бул.***, ет.***, сумата от
74 207.59 лв., съставляваща главница по договор за прехвърляне на вземания
№ *** г., сключен между „***“АД със седалище гр.С. и „***“ЕАД със седалище гр.С.,
в който вземанията, произтичащи от договор за кредит № *** г. фигурират под сделка № ***, отразена в
приложението към договора за прехвърляне на вземания от *** г., ведно със
законната лихва върху главницата от 74 207.59 лв., считано от 11.01.2019 г.
- датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.
Осъжда на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника
К.Т.И., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ищеца „***“ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.С., бул.***, ет.***, разноски по делото в
общ размер на 3 118.30 лв.
Неприсъственото решението не подлежи на
обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Страната, срещу която е постановено
неприсъствено решение – К.Т.И., може да поиска от въззивния съд – Апелативен
съд -Велико Търново в едномесечен срок
от връчването му неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в
делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 ГПК.
Преписи от решението да се връчат на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: