РЕШЕНИЕ
№ 526
гр. София, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д П. Ц
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110201273 по описа за 2024
година
Настоящото производство е образувано въз основа на Акт за
констатиране на дребно хулиганство, съставен от актосъставителя И. В. Я.
като служител на 01 РУ – СДВР.
Настоящият съдебен състав, като обсъди обясненията на нарушителя,
извършеното самопризнание от него, както и събраните по делото
доказателства с оглед приложението на материалния и процесуалния закон
намира за доказано, че нарушителя Л. Н. Й., с ЕГН: ********** с адрес
гр.С., кв. „В.“ улица „П.“ № ., с ЛК № ********************г. издадена от
МВР С., на 28.01.2024г., около 17:20 часа в гр.София, на улица „Георги Сава
Раковски“ пред № 108А на публично място продължително време, намирайки
се в нетрезво състояние след употреба на алкохол, извършвал непристойни
прояви, нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, изразяващи се 1.). в крещене и викове към преминаващи
граждани, част от които са били и деца на възраст между 14-15 години, на
спирка от Столичния автотранспорт, без основателна причина; 2.). в бутане и
дърпане на преминаващите граждани, единият от които е било лицето Ивайло
Валентинов Георгиев, на който налетял, които действия, без да бъдат
преустановявани въпреки полицейските разпореждания към него, са
продължили и в присъствие на пристигналите на място полицейски
служители от 01 РУ-СДВР, като извършеното деяние е по ниска обществена
опасност и не представлява престъпление по смисъла на чл.325 НК.
Съдът се позова за този свой извод на приложените по делото писмени
1
материали и на обясненията на обвиненото лице, които съдът кредитира
изцяло, като кореспондиращи и подкрепящи възприетите от съда факти.
Кредитираните от съда писмени доказателства и гласни
доказателствени средства (обясненията на нарушителя Й. и показанията на
актосъставителя Я.) еднопосочно, пълно и изчерпателно, обективно,
всестранно и като кореспондиращи по между си установяват и доказват пред
този съдебен състав, че действително проявите на дребно хулиганство на
нарушителя Й. се изразяват в упорити противоправни действия, които
смущават спокойствието на гражданите, установеният обществен ред, и
нормите на обществото, изискващи проявяването на уважително отношение
към гражданите и полицейските служители, които са част от структурата на
МВР. Дребните хулигански действия на нарушителя Й. са израз на унижаване
достойнството на човешката личност на гражданите и на служителите на
МВР, като в случая действията му на акта на дребно хулиганство са се
насочвали и към мирните преминаващи лица и деца между 14-15 години, при
което същите са били застрашени от обективираните към тях без причина
словесна агресия и физически заплахи с дърпане и бутане. Тези действия на
дееца Й. са в противовес с изискванията за показване на дължимото
уважително отношение към тях, като той не е преустановил противоправното
си поведение и в присъствието на пристигналите на място полицейски
служители от 01 РУ-СДВР, не е бил респектиран от тях, доколкото
последните по закон са овластени да закрилят общественият ред в страната,
сигурността на гражданите и спазването от тях на законите на Република
България.
За пълнота на изложението съдът отбелязва, че наличните по делото
доказателства установяват, че нарушителя Й. се е държал продължително
време агресивно и нападателно, дори и спрямо непълнолетни деца на възраст
между 14-15 години. Появата на полицейски служители на място са
предотвратили опасността нарушителят Й. да причини реални физически
вреди от нападение спрямо преминаващите граждани и/или децата. Лицата,
които са били обект на противоправните му действия са били застрашени,
при което са претърпели уплаха и притеснения (същите са по изявени при
децата). Т.е. действията на дееца Й. притежават завишена обществена
опасност за деянията на т.нар. „дребно хулиганство“ от същия вид и при
същите условия. Деецът Й. е продължил с опасното си поведение, дори и в
присъствието на полицейски служители. Действията му са били при ясно
съзнание и с оглед обясненията му пред съда, че ги е разбирал. Възмущавал е
гражданите. Не се е респектирал по никакъв начин. Не се е възпирал, а
упорито е извършвал тези инкриминирани деяния и простъпки. Не се е
възпирал и на разпорежданията на служителите на МВР да преустанови
действията си и да не извършва вменените му в отговорност непристойни
прояви. Целеустремено и упорито е продължавал да вика и крещи по
гражданите и непълнолетните деца, като след това ги бутал и дърпал.
Самоволно е търсел саморазправа. Деецът е създал и предпоставки да
застраши обществените отношения по сигурността и спокойствието на
гражданите, но и на дейността на правоохранителните органи. Действията му
2
са крайно възмутителни, цинични и вандалски в рамките на извършеното
дребно хулиганство и в тяхната обща инкриминирана цялост според
доказателствата по делото. Действително с оглед обясненията на нарушителя
в днешното съдебно заседание, които не се опровергават от доказателствата
по делото съдът приема, че употребата на алкохол и немотивираното
поведение на нарушителя не са извинителна причина за извършената
противообществена проява на конкретния акт на дребно хулиганство. За да
приеме, че действително е извършил описаното нарушение, съдът се позова
на обясненията на нарушителя Й., на показанията на разпитания свидетел и на
приложените по делото писмени доказателства в тяхната цялост. Деецът е
осъзнавал противоправността на действията си, но въпреки това
целеустремено ги е извършил при наличие на годен интелектуален и волеви
капацитет.
С оглед изложените съображения съдът намира, че от обективна страна
нарушителят Й. е извършил непристойна проява на дребно хулиганство по чл.
1, ал. 3 от УБДХ довела до нарушаване на обществения ред и спокойствие и
изразяваща явно неуважение към обществото. Степента на обществена
опасност на конкретното административно нарушение е значително по-ниска
от степента на обществена опасност на деянието по чл. 325 НК.
Решаващата инстанция на СРС приема, че нарушението е извършено
при пряк умисъл, като деецът е съзнавал, че нарушава обществения ред и че
инкриминираните му действия ще доведат до възмущение у гражданите,
доколкото същите са осъзнати личности, но въпреки това той субективно е
искал да причини съставомерен административно наказателен резултат.
Съдът намира, че действията на нарушителя следва да бъдат
санкционирани от съда на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ с
административно наказание „парична глоба“ в размер на 500.00 лева,
която да бъде заплатена в полза на Държавата.
Съдът отчита, че следва да наложи този вид наказание, тъй като
нарушителя има лоши характеристични данни. Употребата на алкохол се
счита за отегчаващо вината обстоятелство. Деецът е бил в ясно съзнание,
въпреки пияното си състояние. Нарушителят не показва, че има изградено
правосъзнание към зачитане на спокойствието на гражданите и дейността на
правоохранителните органи. Налице е противоправна упоритост и липса на
морално-волеви задръжки. Нарушителят има финансови възможности да
плати глоба. Административното наказание глоба е ефективно,
целесъобразно е и ще изпълни целите на наказанието, ако се наложи глоба в
максимален размер. Деянието му е с изключително висока степен на
обществена опасност. С оглед постигане на целите на административното
наказание съдът следва да санкционира с отдаване на изключителен превес на
личната превенция и предупредителния ефект на наказанието действията на
дребното хулиганство на дееца като законово недопустими и притежаващи
изключително завишена обществена опасност като деянията от същия вид
при същите условия и факти.
Съдът счита, че обществената опасност на личността на дееца, който се
3
проявил като нарушител на обществения ред на инкриминираното място е
изключително висока, тъй като в конкретното деянието същият е проявил
своите морално волеви качества, не е показал необходимите сдържаност и
уважение към зачитане на спокойствието на гражданите, обществения ред и
към конкретните длъжностни лица от МВР, изпълняващи служебните си
задължения на публичното място.
С оглед изпълнението на личната е генералната превенция на чл. 12 от
ЗАНН вр. чл. 36 НК съдът намира, че с наложеното наказание парична глоба
в максимален размер от 500.00 лева ще се постигнат целите на наказанието,
като нарушителят ще има възможност да преосмисли поведението си
занапред, като спазва обществения ред и проявява дължимото уважение към
личността на гражданите на Република България без да проявява поведение
на дребно хулиганство, което поведение е недопустимо според съдебния
състав с оглед това, че противоречи на принципите на правовата и
демократична държава, доколкото стожер на правовата и демократична
държава е правовият ред, охранителната дейност на МВР, общественото
спокойствие на гражданите и отделната човешка личност, която има
достойнство, неотменими права и интегритет - физически и душевен.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯТ Л. Н. Й., с ЕГН: ********** с адрес
гр.С., кв. „В.“ улица „П.“ № ., с ЛК № ................г. издадена от МВР С., ЗА
ВИНОВЕН В ТОВА ЧЕ на 28.01.2024г., около 17:20 часа в гр.София, на
улица „Георги Сава Раковски“ пред № 108А на публично място
продължително време, намирайки се в нетрезво състояние след употреба на
алкохол, извършвал непристойни прояви, нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се 1.). в крещене и
викове към преминаващи граждани, част от които са били и деца на възраст
между 14-15 години, на спирка от Столичния автотранспорт, без основателна
причина; 2.). в бутане и дърпане на преминаващите граждани, единият от
които е било лицето Ивайло Валентинов Георгиев, на който налетял, които
действия, без да бъдат преустановявани въпреки полицейските
разпореждания към него, са продължили и в присъствие на пристигналите на
място полицейски служители от 01 РУ-СДВР, като извършеното деяние е по
ниска обществена опасност и не представлява престъпление по смисъла на
чл.325 НК – АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ „ДРЕБНО
ХУЛИГАНСТВО“ по чл.1, ал.3 от УБДХ, поради което и на основание чл.1,
ал.1, т.2 от УБДХ ГО ОСЪЖДА НА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ „ПАРИЧНА ГЛОБА“ в размер на 500.00 лева, платима в
полза на Държавата.
Решението може да бъде обжалвано и/или протестирано в срок от 24
(двадесет и четири) часа от днес пред СГС, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото пред СГС за 01.02.2024г., от 10:00 часа , за
4
когато страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на Началника на 01 РУ-СДВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5