№ 180
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниАлбена Кръстева Димова
заседатели:Величка Стоянова Бонева
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Вл. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100201051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА М. СВ. ИВ. , редовно призована, явява се лично и с адв. И.Т., от
преди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
М. СВ. С., чрез законен представител АЛ. Н. Н., редовно призована, не се явява.
Д. СВ. С., чрез законен представител АЛ. Н. Н., редовно призована, не се явява.
М. С. С., редовно призован, не се явява.
Д. Й. С., редовно призована, не се явява.
Частните обвинители се представляват от адв. П.В., от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки по даване ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото при условията на глава двадесет и седма от НПК,
каквото искане сме направили по време на разпоредителното заседание и е постигнато
съгласие на останалите страни.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото по
правилата на съкратеното съдебно следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.372, ал.1 от НПК разяснява на подсъдимата правата й в
наказателното производство, включително и разпоредбата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за
1
провеждане на съкратено съдебно следствие и последиците при тяхното реализиране,
визирани в разпоредбите на чл.372, ал.3 и 4 и чл.373, ал.1 и 2 от НПК. Изрично я уведомява,
че доказателствата от досъдебното производство ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС.И.: Разбрах правата си. Наясно съм с процедурата. Желая делото да протече по
реда на съкратеното съдебно следствие, като не се провежда разпит на свидетелите.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АЛ. ХР. В. – 41 г. бълг.гражданин, с висше икономическо и
техническо образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обещава да представи заключение по
съвест и знание.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
ПОДС. И.: Разбирам обвинението. Изключително ми е трудно да говоря, но това
което искам да допълня е, че когато Светлин ми дръпна волана, първоначалната ми реакция
беше да натисна спирачка и да дръпна волана в обратна посока. Първо Светлин дръпна
волана, защото имаше спор в колата. Искаше да спра, за да слезе от колата, защото се
карахме. Поводът беше, че беше откраднал инструменти от приятеля ми, работеше за него, и
дискутирахме тази тема. Впоследствие аз натиснах спирачка. От там нататък автомобила
отиде наляво и следващото, което помня, е, че висях на колана. Това е, което искам да кажа.
На въпроси на съда:
Помня, че настилката беше влажна. През цялото време бях до него. Вратата на колата
не можа да се отвори. Не съм се пробвала да го дърпам. Когато дойде таксиметровия шофьор
не помня къде бях. Не помня колко пъти съм разпитвана на ДП.
В много тежко емоционално състояние съм вследствие на инцидента и не желая да
отговарям на въпроси на страните.
АДВ. Т. : Моля да се прочетат обясненията на подзащитната ми, дадени на ДП, във
връзка с изявлението й, че не си спомня определени факти и обстоятелства, тъй като тя е
2
разпитвана в качеството на обвиняемо лице на 10.08.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. В.: Не възразявам.
Съдът с оглед изявлението на защитата, на основание чл. 279, ал. 1, т. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на подс. М. СВ. ИВ., дадени в качеството на
обвиняем, намиращи се на л. 21 и сл. от ДП.
Прочетоха се!
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да констатирате противоречие
между това, което беше прочетено току-що и обясненията, които даде пред Вас. Първото е,
че след дръпването на волана, ако хипотетично приемем, че това е станало, автомобилът,
според току-що казаното пред вас, е отишъл наляво. Пред вас се каза и че е натиснала
спирачка. Такъв натиск на спирачката няма в прочетените показания. Противоречието е в
механизма и последователността на случилото се след дърпане на волана, в коя посока е
отишла колата, натиснат ли въобще спирачния механизъм и кога се е случило това нещо.
ПОДС.И.: Да, това което прочетохте, са моите показания и с натискането на
спирачката също. Това, което казах днес, е вярно.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимата.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Председател, потвърждаваме нашето искане от
разпоредително заседание за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371
т. 1 от НПК, с изслушване само на съдебно-автотехническата експертиза. Не държим на
останалите доказателства, изготвени в хода на ДП, и даваме съгласие да бъдат ползвани по
реда на чл. 371, т. 1 вр. чл. 370 ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Право на подсъдимия и неговата защита е било да поиска
провеждане на производството този ред. Считам, че са налице основанията делото да
протече по реда на чл. 371. т. 1 от НПК.
АДВ.В.В.: Поддържам становището на колегата и даваме съгласие да не се разпитват
свидетелите и вещите лица, посочени в ОА, а де се използва съдържанието на протоколите и
заключенията от съдебното производство.
Съдът, изслушвайки становищата на страните, намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т. 1 от НПК, тъй като
подсъдимата, нейният защитник, както и процесуалният представител на частните
обвинители, дават изискуемото по чл. 317 ал. 1 от НПК съгласие. След като констатира, че
съответните действия по разследването са извършени в съответствие с процесуалните
изисквания, на основание чл.372 ал.3 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Св.Д.Ив.,
Ив.М.Ив., Ив.Д.Ат., Г.Т.Г., И.П.П., Ат.Ив.П., Ат.Ив.Тр., Ив.Др.Ив., Кр.Д.Р. Н.П.М., както и
3
да не бъдат изслушвани вещите лица д-р Миглена Н., изготвила химическата експертиза, д-р
Деяна Велкова, изготвила съдебно-медицинска експертиза, д-р Виктор Стефанов, изготвил
съдебно-медицинска експертизата, като при постановяване на присъдата ще се ползва от
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения.
На основание и по реда на чл. 283 от НПК прочита цитираните показания и
заключения.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице АЛ. ХР. В. – 41 г. бълг. гражданин, с
висше икономическо образование и техническо като следдипломна квалификация, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл.291 НК. Обещава да представи заключение по
съвест и знание.
На основание чл.282 НК съдът ПРОЧИТА заключението на автотехническата
експертиза, намираща се на л. 98 и сл. от ДП.
В.Л. В.:Поддържам изготвеното заключение. При изготвянето на същото съм
ползвал данните, които са налични по ДП - огледния протокол, оглед на автомобила, който
също съм извършил и свидетелските показания по ДП. Експертизата е изготвена към
7.5.2021 г. Използвал съм и свидетелските показания на подсъдимата. Свидетелските
показания, които съм ползвал, са включени в самата експертиза.
Извърших оглед на автомобила, както е в повредено състояние. Има много
увреждания по него, но няма данни за някаква внезапно възникнала техническа
неизправност. Написаното на стр. 3, че – „…без възможност да се извърши оглед на
пострадалото МПС“ е техническа грешка, останала от друга експертиза. Огледа беше на
паркинг, който се използва от фирма за пътна помощ, където автомобилът беше прибран
след произшествието. На място, когато извършвахме огледа, имаше разследващ полицай и
представител на застрахователя, който в същия момент също извършваше оглед. Има и
снимков материал. Моите констатации съм ги правил въз основа на описаните от мен
материали по делото, между които са и свидетелските показания на подсъдимата, които до
него момент бяха дадени на ДП, като в тях не се казва нищо, което да касае механизма.
Посочени са на стр. 6 в един абзац от експертиза и са, че няма спомени за самото настъпване
и механизма. Току-що се запознах с това, което прочетохте. Към него момент не бях
запознат.
Както е описано в огледа, пътната настилка е била влажна, не напълно мокра, което
обикновено намалява сцеплението на автомобилните гуми, едрозърнест асфалт.
На стр. 11-12 е отразено, че експертизата няма възможност да определи с точност
скоростта на превозното средство, поради липса на точни данни за коефициентите на
пластична и еластична деформация на превозното средство. След анализиране на база данни
с краш тестове експертизата приема за оценъчна скорост на удара такава от 40 км/ч.
Стойностите за пластична и еластична деформация, които са дадени в нашата литература, са
за доста по-стари модели автомобили, поради което няма как с точност да ги приравним към
4
по-съвременните автомобили. Използвани са краш тестове. Това са опити, които се правят с
автомобилите с определена скорост, при определени удари в препятствия, както челни, така
и странични. В конкретния случай съществува такъв за страничен удар в стълб, като са
анализирани данните, които са видеофайлове с уврежданията и получаването им и
уврежданията, които са установени по процесния автомобил. Те отговарят по степен и вид
на скорост на движение, както е при краш теста, с 40 км /ч, на автомобил със същата марка и
модел, не просто същия клас автомобил. Поради това приемаме остатъчната скорост, която е
в момента на удара – 40 км/ч.
Коефициентът на сцепление на автомобилните гуми при странично плъзгане на
влажна асфалтова настилка е осреднен коефициент, който се приема съгласно извършени
опити и е даден в литературата, която се използва от техническите експерти. Коефициентът
е различен, защото при опасната зона е при движение праволинейно на автомобила, докато
в конкретния случай е странично плъзгане, а съответно гумите на автомобила са
конструирани за търкаляне в права посока, а не за странично плъзгане. Затова при странично
плъзгане коефициентът е по-нисък.
Остатъчната скорост от 11.11 м/сек по 3.6 е 40 км/ч. Просто е преобразувано и в
отговаря на тази скорост, която хипотетично съм установил въз основа от данните на краш
тестовете.
Автомобилът се е завъртял по вертикалната си ос, в посока обратна на часовниковата
страна, наляво. Въртене по хоризонталната ос, е въртене на автомобила по дължина, т.е.
преобръщане на автомобила.
Изчислявал съм опасна зона, защото по принцип се изисква и обикновено го има като
въпрос, но в конкретния случай го няма като въпрос. Опасната зона показва на какво
разстояние би могъл да спре водачът при възникнала опасна ситуация, в случай, че
автомобилът е под негов контрол. В случая при странично плъзгане на автомобила опасната
зона няма никакво отношение към конкретната ситуация, тъй като водачът няма как да
осъществи контрол и да спре. Няма как да се ползва в този момент опасната зона.
От техническа гледна точка обясненията на подсъдимата в днешно съдебно заседание
обясняват каква е причината за възникване на това странично плъзгане на автомобила, и е
напълно възможно при такова поведение, както и другото, което аз съм описал. Ако не се
вземат предвид тези обяснения, би следвало да е някакво насочване на автомобила рязко
вляво, което да доведе до загуба на странична устойчивост. С оглед данните по делото и
липсата на технически неизправности, ако се игнорират обясненията на подсъдимата,
хипотетично, първото, което обичайно се случва, това е обект, обикновено някакво животно,
рязко пресичащо в платното за движение, в посока обикновено отдясно наляво, което би
довело до рязка маневра наляво.
На въпроси на прокурора:
При изготвяне на експертизата съм ползвал записа от охранителната камера на свид.
Иван Иванов, разположена на жилището му в гр. Варна, ул. Боян Костов“ № 26. На този
5
видеофайл се чува звука от плъзгането на автомобила.
На въпроси на адв. В.:
За да се отклони автомобила наляво е нужно действие на водача, което да извърши с
волана чрез завъртането му. Каква е причината за това хипотетично може да е внезапно
възникнала някаква опасност, която възприема или може и в някакво медицинско състояние
да изпадне.
На въпроси на прокурора:
При праволинейно движение на автомобила рязкото натискане на спирачката при
конкретните пътни условия може ли да бъдат причина за конкретното завиване на
автомобила наляво. Автомобилът е снабден с АБС, система против блокиране на колелата,
която функция е да предотврати точно такова занасяне, отклоняване и т.н на автомобила,
т.е. дори при спиране да е възможно да реагира на командите, подадени от волана.
На въпроси на адв. В.:
Доколкото си спомням пътният участък е прав, няма кривата на завой. Функцията на
АБС системата е дори в завой, при рязко натискане на спирачка, да не позволи блокиране на
колелата и автомобилът да не стане неуправляем, особено при намалено сцепление с
пътната настилка. При функционираща такава система би трябвало да няма такъв ефект.
Крайното отклоняване е наляво. Това, което чухме като обяснение, ако воланът е
дръпнат надясно от возещият се на дясната седалка, обичайното поведение на водача е да
контрира, да се опита да задържи автомобила от първоначалната траектория на движение, за
което ще приложи по-голямо усилие наляво към волана, което в един следващ момент, този
волан, ако десния го освободи, той се отклонява наляво. Така че, за да се получи това
произшествие с тази следа и с това отклоняване вляво, е нужно воланът да бъде завъртян
наляво. В момента, в който пусне, ще се отклони в някаква степен.
На въпроси на съда:
Аз лично съм извършвал оглед на техническото състояние на автомобила и въз
основа на огледа съм стигнал до извод, че установените увреждания е напълно възможно да
са получени по степен и вид при това произшествие, а да не са налични преди това.
Автомобилът не може да бъде запален, не може да бъде приведен в движение, няма как да
се установи дали абсолютно всички системи работят. Нямаше видимо нещо, което да не е
вследствие на катастрофата.
На въпроси на адв. Т.:
Следата от протриване е отлагане на гума, веществото от което е изработена
автомобилната гума – каучука, върху пътната настилка. Когато следата е от спирачна следа,
тя е в права, успоредна форма и се вижда отпечатъка от протектора на автомобилната гума.
При АБС, дори автомобили, снабдени с АБС, дори при аварийно спиране, оставят отпечатък,
който се вижда върху пътната настилка, понякога, не винаги. Може да не е така наситен и
черен, както е при спирачна следа на автомобил без АБС. В конкретния случай трябва да
вземем предвид, че пътната настилка е влажна и е напълно възможно такъв отпечатък да не
6
се остави и да не е видим. В конкретния случай при влажна пътна настилка и наличие на
АБС, е обичайно да няма спирачна следа по пътната настилка.
Нямал съм задача да обследвам вътрешната кубатура и размери на процесното МПС,
както и дали пътника до водача на ПМС-то е бил с поставен обезопасителен колан към
момента на инцидента. Не съм имал задача дали може ли да бъде установена следа от
спирачен път при натискане на спирачки при странично плъзгане на автомобила. Вече
отговорих, че този автомобил е снабден с АБС.
Въпрос на адв. Т.: Може ли да кажете на съда, след запознаване с обясненията на
обв. лице, респективно, които бяха прочетени, и тези, които бяха дадени днес в съдебно
заседание, както сте отговорили на въпрос № 7, дали е възможен механизмът за възникване
на ПТП при описаните и изнесени данни и от обв. лице, защото тези детайли и данни не са
ви били известни към момента на изготвяне на експертизата, с допълнителните уточнения
дали е възможно пътникът, седящ на предна дясна седалка, да има възможност при наличие
на поставен или непоставен обезопасителен колан, да извърши такова действие, да има
възможност да стигне и да дръпне на волана, след като го съобразите с останалия въпрос с
изследване на размер и кубатура на процесното МПС. Както и да отговорите на въпроса
може ли при извършения оглед от вас да бъде изяснено дали към момента на настъпване на
инцидента не е възникнала някаква пряка техническа неизправност по части от двигателя на
автомобила, които да бъдат в причинно-следствена връзка с евентуално механизма на
настъпване на ПТП-то и да са довели до това завиване наляво и оттам преобръщане на
автомобила, въобще блокиране на части от тази система. Разбрахме, че двигателя не сте го
обследвали, то няма и как при тези технически повреди.
В.Л.В.: На една част от въпросите мога категорично да отговоря.
В т.4 – всички увреждания, установени по кормилната система, окачването, ходовата
част и спирачната система, е възможно да са получени по степен и вид при процесното
произшествие. Става въпрос за тези, които са видими при извършения оглед. Извършения
оглед не беше свързан с разглобяване на автомобила.
На въпроси на съда:Технологични течности това са – азотна течност, масло,
антифриз. По принцип в раздел IV, т.2, буква „д“ от експертизата цитирам, когато има
установени такива следи и течности в огледния протокол. В конкретния случай
технологични течности няма отразени в протокола. Просто това е бланка, формуляр, като в
случая няма течности.
Употребата на спирачки при автомобил, снабден с АБС, не позволява възникването
на загубата на странична устойчивост, приплъзване, занасяне. Въпреки това АБС не може
да прескочи физичните закони, в общия случай при една примерно голяма крива на завой,
липса на сцепление при лед, има много случаи. В конкретния случай АБС подпомага това,
че не е оставил следи, а дали спирачката е натисната или не след страничното занасяне на
автомобила според мен няма някакво значение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
7
ПРОКУРОРЪТ:Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: По така изготвената експертиза други въпроси нямам и моля да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението
на автотехническата експертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението на автотехническата експертиза, изготвена от в.л. А.В.,
намираща се на л. 98 и сл. от ДП.
АДВ. Т.: Моля да допуснете допълнителна задача към изготвената експертиза, по
въпросите които съм задал, като в кратък период от време ще ги формулирам и ще ги
предоставя на съда. За мен исканията се основателни, тъй като са пряко относими към
изясняване на най-важното нещо в настоящето производство, а именно механизма на
настъпване на ПТП и възможно ли е то да бъде осъществено при тези данни, които вещото
лице получава към настоящия момент. Очевидно е, че към момента на изготвяне на
експертизата той не е бил запознат, нямал е такива поставени задачи, най-малкото, че
обясненията на обвиняемото лице са дадени през м. август. Въпросът за обследването на
тези въпроси, които ще зададем, са в пряко-причинна връзка с проверка на обясненията на
обв. лице. Обясненията на обвиняемото лице представляват както защитна теза, така и годно
доказателствено средство, и те винаги би следвало да бъдат изключително внимателно
детайлизирани от почитаемия съдебен състав, за може в мотивите си да отговори на всички
въпроси, които законодателят ни е посочил в чл. 301 от НПК и сл., на които съдът има
прерогатив и задължение да отговори. Ако обясненията на обвиняемото лице останат
непроверени, недетайлизирани, неотговорени в мотивите на съда, винаги това ще
представлява и процесуално нарушение. Така че това е още един аргумент и мотив. В
заключението по експертизата възникнаха въпроси, които не са били поставени на етап ДП
от водещия разследването и наблюдаващия прокурор, за наличието на обезопасителен колан
на пътника и има ли значението неговото поставяне. Т.е. възможно ли е с наличен поставен
обезопасителен колан да извърши такива действия. Възможно ли е без колан да извърши
такива действия. Какви са обективните данни и находки по делото по отношение на колана
и т.н., съобразени с техническите параметри, на които вещото лице заяви, че категорично
може да отговори на тези въпроси, а не в степен на хипотези и вероятности.
Затова, моля да допуснете допълнителна задача. Без изясняването на тези
обстоятелства делото ще бъде неизяснено и моля да го уважите и да ни дадете кратък срок
да представим в писмен вид на почитаеми съд и страните въпросите към вещото лице. И
страните ще имат възможност да зададат въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Нужен е и съдебен лекар. Ако допуснете
допълнителна експертиза, моля експерта да се произнесе в заключението си в двете
хипотези - при задействан спирачен механизъм и при незадействан такъв.
АДВ.В.: Не се противопоставям.
8
АДВ. Т.: Не възразявам да бъде включен и съдебен лекар.
Съдът, с оглед становищата на страните и собствена преценка на материалите по
делото, намира, че за изясняване на обстоятелствата следва да бъде назначена допълнителна
комплексна автотехническа експертиза, която да бъде извършена от три вещи лица - двама
автотехнически експерти и съдебен медик. Задачите на експертизата ще бъдат
конкретизирани допълнително. В тази връзка следва да се предостави възможност на
страните да формулират въпросите си към експертите.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА КОМПЛЕКСНА АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА. Като установи, че обясненията на И., дадени по време на досъдебното
производство и пред настоящия състав на съда не са съобразени в заключението по
първоначалната АТЕ, поставя на вещите лица следните въпроси:
1. Налице ли са данни по делото - дали пътника, стоящ на предна дясна седалка
в лек автомобил Тойота Рав 4 с per № В 0255 ВХ към момента на инцидента 05.12.2020
година, е бил с поставен или непоставен обезопасителен колан ?
2. Възможно ли е при съобразяване с вътрешната кубатура и параметри на
горепосоченото МПС, пътника да има достъп до волана /кормилно управление/
3. Обективните данни по делото изключват ли намеса на пътника при
управление и движение на автомобила в праволинейна посока ако не, в коя посока и
по какъв начин, каква би могла да бъде неговата намеса ?
4. Възможно ли е същия/пасажера / при равномерно движение на процесното МПС
напред да осъществи или упражни действия върху волана ,за промяна на посоката на
движение на МПС ,чрез пряко действие или въздействие чрез издърпване,
придърпване на волана в дясна посока на движение на автомобила /посока към
пътника /.
5. Налице ли са данни обективиращи действия от страна на водача на
автомобила /при на намесата на пътника чрез издърпване на волана посока
надясно/,при възникналата внезапна ,пряка и непосредствена опасност за движението
на МПС-то му.Ако да ,в какво са се изразили действията му ?
6. Възможно ли е при издърпване на волана от страна на пътника в дясна
посока, и при опит за връщане на волана в същата позиция за овладяване и
контролиране на МПС-то от водача ,да се получи странично плъзгане на автомобила и
неконтролируемото му движение.
7. Възможно ли е при натискане на спирачната система / ABS / по време на
инцидента да не са останали следи по пътя и пътната настилка при съобразяване с
влажната пътна обстановка и спирачната система на автомобила ?
9
8. Какъв е най вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа
гледна точка?
9. При наличие на поставен обезопасителен колан на пътника на автомобила
,същия би ли възпрепятствал получаването на кои и/или част от кои получени
травматични увреждания при настъпилото ПТП, като се отчете заключението на
приложената по делото СМЕ за причината за смъртта ?
При изготвянето на заключението да се съобрази и становището на прокурора,
отговорите да бъдат дадени и при двете хипотези- при незадействана и задействана
спирачна система.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица А.В., Емил Жечев и Теодор Иванов.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в най-кратък срок да формулират въпросите
си към експертите.
СЛЕД конкретизиране на задачата вещите лица да бъдат уведомени.
ОТЛАГА делото за друга дата с НОВО ПРИЗОВАВАНЕ на страните.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10