МОТИВИ към ПРИСЪДА № 1961/26.07.2011 г. ,
постановена по НОХД №
2085/2011 г. по описа на БРС
Съдебното производство по делото е по реда на чл. 370-374 НПК и е
образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на прокурор при БРП, с
който против подсъдимия О.О.Б. с ЕГН
********** е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК - за това, че на 16.07.2010 г., в гр. Бургас, от избено
помещение, находящо се в к-с «Лазур», бл, при условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот – разбиване на вратата на помещението чрез
изкъртване на металната халка, държаща катинара за нея, и в условията на повторност
в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи обща стойност 801 лева от
владението на Д.С.И. с ЕГН ********** без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
- на 16.07.2009 г., в гр. Бургас, от избено помещение, находящо се в к-с «Лазур», бл, е отнел
2 бр. дамаджани, всяка с вместимост от по 25 л. и на стойност от по 52 лева,
съдържащи общо 50 л. гроздова ракия на обща стойност 350 лева, или всички
отнети вещи – на обща стойност 454 лева, от владението на Д.С.И. с ЕГН ********** без нейно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои;
- на 16.07.2009 г., в гр. Бургас, от избено помещение, находящо се в
к-с «Лазур», бл. 65, вх. 1, е направил опит да отнеме 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост от по
5 л. и на стойност от по 13,50 лв., съдържащи общо 10 л. литра гроздова ракия
на обща стойност 70 лв.; 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост по 3 л. и на
стойност от по 5 лв., съдържащи общо 6 л. гроздова ракия на обща стойност 42
лв.; 2 бр. броя дамаджани, всяка с вместимост от по 10 л. и на стойност от по
29 лв., съдържащи общо 20 л. гроздова ракия на обща стойност 140 лв., или
всички отнети вещи - на обща стойност 347 лв., от владението на Д.С.И. с ЕГН **********
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
В съдебно
заседание представителят на БРП поддържа обвинението против подсъдимия с
изключение на квалификацията по чл. 26, ал. 1 НК, не ангажира други
доказателства и пледира за определяне на подсъдимия на наказание при условията на
на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, а именно – на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което да бъде намалено с 1/3 и да бъде
изтърпяно на осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС в затвор при определен
първоначален “строг” режим.
Защитникът на
подсъдимия не оспорва фактическата обстановка по обвинението, както и дадената
правна квалификация на деянието на подсъдимия, считайки обвинението срещу
подсъдимия за изцяло доказано от обективна и субективна страна и също не
ангажира други доказателства, като обаче моли на това престъпление на подсъдимия
да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1,
т. 1 НК, в размер на минималния, предвиден в закона, а именно – наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
Подс. Б. признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съжалява
за извършеното и моли да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 НК, в минималния, предвиден в закона размер.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Към момента на извършване на деянието по настоящото обвинение, подс. О.О.Б.
вече е бил осъждан многократно за кражби - по НОХД № 331/2004 г., НОХД №
946/2004 г., НОХД № 1925/2004 г., НОХД № 2952/2004 г. НОХД № 2343/2004 г. и
НОХД № 1639/2007 г., всичките на БРС, като с присъдата по НОХД № 1639/2007 г.
на БРС, в сила от 13.07.2007 г., по тези осъждания му е било определено едно
общо наказание ЛОС за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал.
1 НК е било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На 16.07.2010 г. в гр. Бургас, разхождайки се в к-с “Лазур”, подс. Б.
решил да извърши кражба от някое мазе. За целта същият влязъл в бл. 65, вх. 1,
отишъл до избените помещения и разбил вратата на избено помещение № 1,
собственост на свид. Д.С.И., като посредством натиск изкъртил металната халка,
захващаща катинара. Прониквайки в мазето, подсъдимият видял вътре дамаджани
пълни с гроздова ракия - домашно производство, взел две от тях – с вместимост
от по 25 л. всяка и ги отнесъл навън, където ги скрил в близките храсти. Докато
се връщал за да вземе още дамаджани, подс. Б. видял свой познат – свид. КК Ши
го помолил за помощ при изнасяне на дамаджаните. След като свид. Ш се съгласил,
подсъдимият му казал да изчака отвън докато изнесе от мазето на свид. И. и останалите
дамаджани с ракия, след което се отправил към избените помещения. Там
подсъдимият разбил вратата на още едно мазе, но вътре не намерил нещо, което да
открадне. Подсъдимият се върнал в мазето на свид. И., от където изнесъл още шест
дамаджани с ракия – две от по 3 л., две от по 10 л. и две от по 5 л., като двете
дамаджани от по 5 л. подсъдимият оставил във второто разбито от него мазе, след
което извикал свид. Шешков да дойде и да му помогне да изнесат взетите
дамаджани от по 3 л. и 10 л. Докато изнасяли дамаджаните от входа на блока,
подс. Б. и свид. Шишков били забелязани от свид. Борис Ангелов Борисов –
полицейски служител при 01 РУП на МВР – Бургас, който във връзка със службата
си, познавал подсъдимия. Виждайки свид. Борисов, подс. Б. оставил носените от
него дамаджани с ракия и побягнал. Същото сторил и свид. Шишков. Малко по-късно
подсъдимият се върнал до мястото където бил скрил първите изнесени от него две
дамаджани с ракия – тези от по 25 л., взел ги и впоследствие ги изпил.
Шестте по-малки дамаджани с ракия – 2 бр. от по 3 л, 2 бр. от по 5 л. и
2 бр. от по 10 л., които подс. Б. се опитал да открадне, били върнати на
собственика им – свид. И..
Към 16.07.2010 г., стойността на вещите, които подсъдимият успял да
отнеме била както следва: 2 бр.
дамаджани, всяка с вместимост от по 25 л. на стойност от по 52 лева, съдържащи
общо 50 л. гроздова ракия на обща стойност 350 лева, или всички отнети вещи –
на обща стойност 454 лева.
Към 16.07.2010 г. стойността
на вещите, които подсъдимият направил опит да отнеме била както следва: 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост от по
5 л. и на стойност от по 13,50 лв., съдържащи общо 10 л. литра гроздова ракия
на обща стойност 70 лв.; 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост по 3 л. и на
стойност от по 5 лв., съдържащи общо 6 л. гроздова ракия на обща стойност 42
лв.; 2 бр. броя дамаджани, всяка с вместимост от по 10 л. и на стойност от по
29 лв., съдържащи общо 20 л. гроздова ракия на обща стойност 140 лв., или
всички вещи - на обща стойност 347 лв.
Към настоящия момент
стойността на отнетите вещи не е възстановена на пострадалата свид. И..
Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от направеното
в хода на съдебното производство от подс. Б. самопризнание по чл. 371, т. 2 НПК
/на л. 12 по описа на материалите по НОХД № 2085/2011 г. на БРС/, както и от събраните
в хода на наказателното производство доказателства, обективирани в гласните - безпротиворечивите,
както сами по себе си така и едни спрямо други относно горните факти и
обстоятелства, показания на свидетелите Д. И., Б. Б, К. К Е. З и К. Ш, дадени в
хода на досъдебното производство /на 6-19 по описа на материалите от ДП №
05-1236/2010 г. на 05 РУП на МВР – Бургас/ и обясненията на подсъдимия, дадени
в хода на досъдебното производство /на л. 52-54 по описа на материалите от ДП №
05-1236/2010 г. на 05 РУП на МВР - Бургас/, и в писмените /на л. 2-5, 28 и 29
по описа на материалите от ДП № 05-1236/2010 г. на 05 РУП на МВР – Бургас и на
л. 11 по описа на материалите по НОХД № 2085/2011 г. на БРС/, доказателствени
средства, както и от заключението на вещото лице по извършената в хода на
досъдебното производство оценъчна експертиза /на л. 24 по описа на материалите
от ДП № 05-1236/2010 г. на 05 РУП на МВР - Бургас/.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед на така приетата за установена по делото фактическа обстановка
съдът намира, че подс. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т.
3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, тъй като на 16.07.2010 г., в гр. Бургас, от избено
помещение, находящо се в к-с «Лазур», бл. 65, вх. 1, чрез повреждане на преграда, здраво направена
за защита на имот – разбиване на вратата на помещението чрез изкъртване на
металната халка, държаща катинара за нея, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. дамаджани,
всяка с вместимост от по 25 л. и на стойност от по 52 лева, съдържащи общо 50
л. гроздова ракия на обща стойност 350 лева, или всички отнети вещи – на обща стойност
454 лева, от владението на Д.С.И. с ЕГН ********** без
нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на повторност и не представлява немаловажен случай.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината “пряк
умисъл” по см. на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на всяко от деянията, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
Квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК на престъплението на подс. Б. в
случая е обусловена от използвания от него при извършването на кражбата начин
на проникване в помещението, от което е извършена кражбата – чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот – разбиване на вратата на помещението чрез изкъртване на
металната халка, държаща катинара за нея.
Квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 28, ал. 1 НК на престъплението
на подс. Б. в случая е обусловена от наличието към момента на извършване на всички
деяния по настоящото обвинение на предходни осъждания на подсъдимия (цитираните
по-горе негови осъждания за кражби по НОХД № 331/2004 г., НОХД № 946/2004 г.,
НОХД № 1925/2004 г., НОХД № 2952/2004 г. НОХД № 2343/2004 г. и НОХД № 1639/2007
г., всичките на БРС), които макар след определянето на Б. на общо наказание по
тях - по НОХД № 1639/2007 г. на БРС, да се считат за едно осъждане на
подсъдимия, не изключват наличието на “повторност” по см. на чл. 28, ал. 1 НК
по отношение на кражбата на подсъдимия по настоящото обвинение, тъй като по
отношение на определеното общо наказание по тези осъждания не е изтекъл срокът
по чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 НК. Същевременно процесната кражба не може да се
квалифицира като “маловажен случай” по см. на чл. 93, т. 9 НК предвид
относително високата степен на обществена опасност както на дееца (многократно
осъждан), така и на самото деяние (като начин на извършване и последици от
него).
По мнението на съда така приетата за установена по делото фактическа
обстановка не обуславя квалификацията по чл. 26, ал. 1 НК на престъплението на
подс. Б., тъй като липсва наличие на твърдяните в обвинителния акт две отделни
деяния на Б. – безспорно се установи, че процесната кражба е извършена в един
ден и час, от едно и също помещение и спрямо вещи на едно и също лице, като
обстоятелството, че в случая подсъдимият е изнесъл на няколко пъти вещи от
помещението, не е годно да обуслови съставомерност по чл. 26, ал. 1 НК, тъй
като с оглед горепосочените обстоятелства относно времето, мястото и начина на
извършване на кражбата, не се касае за две отделни (обособени) деяния на
подсъдимия, а за едно единствено деяние, извършено поетапно и с отделни
телодвижения. Ето защо съдът намира, че на осн. чл. 304 НПК подсъдимият следва
да бъде оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение по квалификацията по чл.
26, ал. 1 НК.
С оглед извода на съда, че в случая се касае за едно деяние, извършено
от подсъдимия на посочените в обвинителния акт дата и място и предвид
обстоятелството, че опитът и довършеното престъпление се явяват стадии на
умишлената престъпна дейност, когато са насочени към един и същ конкретен обект
(както е в процесния случай), то съдът намира, че тези стадии се намират в
отношение на поглъщане, поради което и подсъдимият следва да отговаря само за
довършеното престъпление, тъй като последното поглъща опита. Ето защо на осн.
чл. 304 НПК подсъдимият следва да бъде признат за невинен по повдигнатото му
обвинение за това, че на 16.07.2009 г., в гр. Бургас, от избено помещение,
находящо се в к-с «Лазур», бл. 65, вх. 1, е направил опит да отнеме 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост от по
5 л. и на стойност от по 13,50 лв., съдържащи общо 10 л. литра гроздова ракия
на обща стойност 70 лв.; 2 бр. дамаджани, всяка с вместимост по 3 л. и на
стойност от по 5 лв., съдържащи общо 6 л. гроздова ракия на обща стойност 42
лв.; 2 бр. броя дамаджани, всяка с вместимост от по 10 л. и на стойност от по
29 лв., съдържащи общо 20 л. гроздова ракия на обща стойност 140 лв., или
всички отнети вещи - на обща стойност 347 лв., от владението на Д.С.И. с ЕГН **********
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, и да бъде
оправдан по това обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК за посочените вещи на
обща стойност 347 лева.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението на подс. Б. по чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА от една до десет години.
С оглед задължителното приложение на
института на чл. 58а НК, предвид специалния характер на настоящото производство
– такова по чл. 370 и сл. НПК и като взе предвид относително високата степен на
обществена опасност на дееца и деянието – предвид относително високата стойност
на отнетите вещи и невъзстановяването на вредите от деянието, съдът намира, че
за целите на чл. 36 НК за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК,
на подс. Б. следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 58а, ал. 1,
вр. чл. 54 НК. Във връзка с последното съдът намира за необосновано в случая
приложението на института на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при
определяне на наказанието на подсъдимия, като счита, че изразените от последния
съжаление и разкаяние за стореното и оказаното съдействие в хода на
разследването могат единствено да обусловят налагането на наказание при
условията на чл. 54 НК в минималния, предвиден в закона размер, но не и да
мотивират приложението на института на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на
това наказание (каквото искане се прави от подсъдимия и от неговия защитник),
тъй като същите – с оглед установената относително висока степен на обществена
опасност на деянието и дееца, не се явяват нито многобройни, нито изключителни
по см. на чл. 55, ал. 1 НК. По отношение на конкретния размер на наказанието
съдът – въпреки установената относително висока степен на обществена опасност
на деянието и дееца, намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна
степен, като на подс. Б. бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в
минималния, предвиден в закона размер, а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ЕДНА ГОДИНА, като на осн. чл. 58а, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, така
определеното наказание следва да бъде намалено с една трета и следва да се
счита за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА. На осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС
така наложеното окончателно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА следва да бъде изтърпяно от подс. Б. в затвор при определен първоначален
СТРОГ режим.
РАЗНОСКИТЕ:
Накрая съдът се произнесе и по въпроса за направените в хода на
наказателното производство по обвинението против подсъдимия съдебно-деловодни
разноски общо в размер на 45 - за възнаграждение на вещото лице по оценъчната експертиза,
които разноски – предвид признаването на подс. Б. за виновен в извършването на
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и
т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови
присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала
: К.М.