Р Е
Ш Е Н
И Е
№550
01.08.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Гергана Тенева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №419 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), загл. изм. ДВ бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗСЕФСУ).
Тъй като съгласно §70 от ПЗР на закона, до приключването на програмите за програмен период 2014-2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми, в решението законът ще бъде посочван като ЗУСЕСИФ.
Делото е образувано по жалба на Община Димитровград, с ***, представлявана от Кмета И. Т.Д., против Решение №РД-02-14-385/08.04.2022 г., издадено от Ръководител на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014-2020.
В жалбата се твърди, че оспореното Решение било неправилно, незаконосъобразно, и постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения.
По отношение на
нарушението, респективно нередността, визирана в т.1 от Решението, касаещи
неточно определяне на предмета на поръчката, се излагат доводи, че НО превратно
интерпретирал една очевидна техническа грешка, допусната в т.4.5 от
документацията за участие в процедурата. Твърдението му за неяснота в
описанието на характера на проекта и планираните за изпълнение дейности, било
невярно. Сочи се, че и в документацията, и в Обявата за обществена поръчка
възложителят ясно и недвусмислено бил посочил, че обект на поръчката е услуга,
а не строителство, ясно бил разписал критерий за подбор, относим към услуга, а
не за строителство, и бил посочил Код по CV: 79421000 – услуги по управление на проекти без
строителство, съгласно който строителството безусловно се изключвало от
предмета на поръчката. Съгласно даденото от възложителя кратко описание в
Обявата, предметът на поръчката бил избор на екип за управление и оценка на
проект, и била очевидна липсата на каквото и да било съдържание, навеждащо
съмнение, че предмет на поръчката е строителство. Видно било от профила на
купувача, че нито едно заинтересовано лице – потенциален участник в
процедурата, не бил упражнил правото си да иска разяснения по процедурата,
което означавало, че за никой не била налице неяснота относно обекта на
поръчката.
Развиват се
съображения за невярност твърденията на НО относно това, че едно от основанията
за изключване на участника „Проконсулт енд Мениджмънт“ ООД било свързано с
това, че той бил включил описание на СМР в техническото си предложение, и
поради това неясното описание на предмета на поръчката, в отделните части на
тръжната документация, било оказало влияние върху изготвянето и подаването на
техническите предложения. Твърди се, че в нито един документ по конкретната
обществена поръчка възложителят не бил дал уточнение, съдържащо думата „СМР“, и
невярно било твърдението на одитния орган, че възложителят бил уточнил
предложените срокове да бъдат съобразени с предвидените СМР и други дейности по
проекта.
По отношение на
нарушението, респективно нередността, визирана в т.2 от Решението, касаеща
незаконосъобразна методика за оценка на офертите, в жалбата се излагат
съображения, че методиката за оценка давала достатъчно предварителна информация
на потенциалните участници, при какви свои предложения биха получили максимална
оценка по показателя Тп „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“.
Подходът бил базиран на обективен фактор, а именно брой налични обстоятелства
от предварително и изчерпателно посочените от възложителя в методиката за
оценка, като били определени конкретни скали за оценяване. Развиват се
съображения защо не можел да бъде споделен изводът за припокриване на
компоненти, съдържащи се в скалата за 20 точки и скалите за по-голям брой точки
(компоненти 1, 2 и 4). Твърди се, че предвид обстоятелството, че
възложителят подробно бил описал хипотезите, в които участниците могат да
получат по-голям брой точки, както и предвидения обективен подход на оценка, в
зависимост броя на наличните обстоятелства, нямало допуснато нарушение на
чл.70, ал.7 от ЗОП.
Навежда се и
довода, че по същата процедура, в Решение за приключване с липса на нередност
на уведомление за съмнение за нередност по проект №1713 „Интелигентна медицина“
с изх.№99-00-2-1557/04.09.2018 г. на Директор и ръководител на НО към
издаването му М.Д., и по-специално в т.2, касаещо липса на нередност по
констатация за незаконосъобразна методика, и при пълна идентичност на
описанието на нарушението със сегашната т.2 по процесното Решение, тогава НО
приел, че не е налице такова нарушение, което да се определи като нередност.
Цитира се съдебна
практика на ВАС и се твърди, че тъй като всяка оценителна дейност при наличие
на процес/критерий за оценяване, предполагала форма на субективна преценка, то
твърдението за субективизъм не следвало да се превръща в абсолютна забрана.
Методиката на възложителя била напълно законосъобразна и създадена по такъв
начин, че прилагането й да доведе до обективно формулиране на комплексната
оценка и прозрачно и конкурентно класиране на участниците.
Твърди се, че от
описаните в процесния акт фактически основания не ставало ясно кои от тях
органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл.70, ал.7 от ЗОП
хипотези, съдържащи изисквания към начина на определяне на оценката по всеки
показател. Налице била съвкупност от факти, като никой от тях не бил подведен
към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на
чл.70, ал.7 от ЗОП.
Липсата на
нередност означавала липса на основание за определяне на финансова корекция,
поради което се претендира оспореният административен акт да бъде отменен.
Ответникът, и.д.
Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, и
Ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България
2014-2020, в представено чрез процесуален представител (л.172) писмено становище (л.165-171), развива
съображения за неоснователност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между Управляващия
орган за целите на Оперативните програми „Европейско териториално
сътрудничество“ към Министерство на икономиката и развитието, в качеството му
на Управляващ орган за програмата за териториално сътрудничество „Интеррег V-А
Гърция – България“ 2014-2020 („Възлагащ орган“), и Община Димитровград, Водещ
бенефициер за дейността (проекта) с наименование „Интелигентна медицина“ и акроним SMART_MED („Водещ
бенефициер“), е сключен Договор за субсидия №В2.9а.12 от 05.09.2017 г. (л.173-186).
По силата на този
Договор на Водещия бенефициер се отпуска субсидия за изпълнение на проекта, определят
се условията за финансиране на целия консорциум и Водещият бенефициер поема
задължението за изпълнение на проекта в сътрудничество с още двама бенефициери.
В табличен вид в т.1.4 от Договора е посочен общият бюджет за одобрения проект,
съгласно решението на Комитета за наблюдение – възлизащ на 1 1163 516,92 евро и
поотделно по бенефициери общата сума за финансиране и размера на приноса по
линия на ЕФРР, които се изчисляват въз основа на общите допустими разходи по
проекта. Съответно за Водещия бенефициер е предвиден общ допустим бюджет
668 599,80 евро, от които 568 309,83 евро финансов принос на ЕФРР (85%) и 100 289,97 национално участие.
На 27.10.2017 г.
между Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) гр.София,
Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (ГС УТС) – Национален
орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция –
България 2014-2020 („Договарящ орган“) и Община Димитровград („Партньор“), е
сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по програмата, с
Рег.№Дог-НСП-628/27.10.2017 г. (л.117-123),
с който Договарящият орган предоставя на Партньора националното съфинансиране,
под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „SMART MEDICINE“ въз основа на одобрено с решение на Комитета за
наблюдение по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция –
България 2014-2020 г., от 16.03.2017 г. Съгласно чл.3 от този Договор,
Партньорът се задължава да изпълни дейностите по проекта точно, пълно,
качествено, в срок и на своя собствена отговорност, в съответствие с одобрения
проект и сключения Основен договор №В2.9а.12/05.09.2017 г.
От Кмета на Община
Димитровград е одобрена Документация (л.230-280) за възлагане
на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява при условията и реда на
Глава 26, чл.187, във връзка с чл.20, ал.3, т.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), с наименование/предмет „Избор на екип за управление и оценка на
проект: „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), финансиран по Програма за
сътрудничество INTERREG V-А „Гърция – България
2014-2020“, съгласно Договор №В2.9а.12/05.09.2017 г.
В Документацията
ОК-14-9/07.11.2017 г., ID на обявата
9070079, са включени Обява за обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3 от
ЗОП (л.232-235); Технически спецификации (л.236-241); Методика за определяне на
комплексната оценка на офертата (л.242-246); Изисквания към участниците за
изготвяне на офертата (л.247-254); Проект на договор (л.256-264) и Образци на
документи (л.265-280).
От назначената със Заповед №РД-06-1785/21.11.2017 г. на Кмета на Община Димитровград Комисия, със задача да разгледа, оцени и класира получените оферти за участие във връзка с поръчката, е съставен Протокол на основание чл.97, ал.4 от ППЗОП (л.281-286) от 21.11.2017 г. за отваряне на постъпилите три оферти – от „Проконсултинг и управление“ ЕООД, от „М. К.“ ЕООД и от „Евро Бизнес Консултинг Груп“ ЕООД.
Същата Комисия е съставила и подписала и Протокол от 21.12.2017 г. (л.287-291), видно от който е разгледала допълнително представените от участника „Евро Бизнес Консултинг Груп“ ЕООД документи и е пристъпила към разглеждане на Техническите предложения на участниците, описала е в протокола наличността и редовността на представените с тях документи, извършила е проверка за наличие на основанията по чл.72 от ЗОП, във връзка с чл.195 от ЗОП и е взела решение на основание чл.72, ал.1 от ЗОП да изиска от участника „Проконсулт и управление“ ЕООД подробна писмена обосновка за начина на формиране на ценовото му предложение за изпълнение на поръчката.
След изискване (л.293) и представяне на допълнителни документи (л.294-300) от този участник, Комисията е подписала и Протокол от 03.01.2018 г. (л.301-311), според който е разгледала представената писмена обосновка, разгледала е и е оценила предложенията за изпълнение на поръчката. Комисията е констатирала „непълноти, липси и несъответствия в съдържанието на Предложение за изпълнение“, подадено от участника „Проконсулт и управление“ ЕООД и го е предложила за отстраняване от участие в процедурата, на основание чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Комисията е предложила на основание чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП да бъде отстранен от участие в процедурата и участникът „Евро Бизнес Консултинг Груп“ ЕООД, „тъй като същият е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката“. След това Комисията е оценила допуснатите оферти, като е изчислила комплексната оценка на участника „М. К.“ ЕООД и е класирала този участник на първо място, като е предложила на възложителя да сключи с него договор за обществена поръчка.
Протоколът на Комисията от 03.01.2018 г. е утвърден от Кмета на Община Димитровград на 05.01.2018 г.
Въз основа на този утвърден Протокол, на 16.01.2018 г. е сключен Договор с рег.№Дог-МСП-15/16.01.2018 г. (л.124-128) между Община Димитровград, като възложител и „М. К.“ ЕООД, като изпълнител, на основание чл.194, ал.1 от ЗОП, съгласно който възложителят възлага, а изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при условията на този договор, следните услуги: „Избор на екип за управление и оценка на проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), финансиран по Програма за сътрудничество INTERREG V-А „Гърция – България 2014-2020, съгласно Договор №В2.9а.12/05.09.2017 г.
От Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ към Министерство на финансите, е изготвен Окончателен одитен доклад по проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), с водещ и одитиран бенефициер Община Димитровград, който е представен по делото (л.187-226).
С писмо изх.№04-16-4/19.01.2022 г. (л.99), Изпълнителният директор на ИА „Одит на средствата от Европейския съюз“ изпраща в електронен формат окончателния одитен доклад за предоставяне на съответните заинтересовани лица – бенефициенти.
По делото е представено писмо (л.86-98), електронно подписано от Ръководителя на НО, адресирано до Кмета на Община Димитровград, относно съмнение за нередност по проект с рег.№1713.
В писмото подробно е описано установеното при извършения одит на операциите по Програмата, във връзка с окончателния одитен доклад, и установените нарушения. Посочени са: 1. Неточно определяне на предмета на поръчката – нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и чл.49, ал.1 от ЗОП, което представлява нередност по т.12 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което е предвидена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите средства по засегнатия договор и 2. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите – нарушение на чл.70, ал.7, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП, което представлява нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, за които се предвижда определянето на финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по процесния договор. Анализирани са и отхвърлените от одитния орган като неоснователни възражения в предоставеното от бенефициента становище, изразено е становището на Националния орган относно нарушенията и във връзка с определянето размера на финансовата корекция.
На адресата е предоставена възможност, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, в срок от две седмици от уведомяването, да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или нейния размер.
Писмото е изпратено до адресата си по електронен път (л.85) на 01.02.2022 г.
Във връзка с уведомлението за нередност, от Кмета на Община Димитровград до Ръководителя на Националния орган по програмата е депозирано Възражение с вх.№99-00-2-454(8)/17.02.2022 г. (л.79-84).
От Д.Г., и.д. Директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния
орган, е издадено процесното Решение (л.62-78) по проект с рег.№1713
„Интелигентна медицина (SMART_MED)“, финансиран по Програмата Interreg V-А Гърция – България
2014-2020, с партньор Община Димитровград, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, във връзка с §5, т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1, т.2 от ДР на
Наредбата за посочване на нередности и т.5.3.b, буква „j“
от Програмата ИНТЕРРЕГ V-А
Гърция – България, във връзка с чл.8, ал.4, т.ii и т.v от Регламент (ЕС) №1299/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета относно специални разпоредби за подкрепа от
Европейския фонд за регионално развитие по цел „Европейско териториално
сътрудничество“, и въз основа на раздел I, т.1,
буква „б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-369/05.04.2022 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството, е определена финансова корекция в
размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор
№ДОГ-МСП-15/16.01.2018 г. с „М. К.“ ЕООД, на стойност 66 000 лв. с ДДС.
Решението за налагане на финансова корекция, с №РД-02-14-385/08.04.2022 г., с придружително писмо (л.61) е изпратено на Кмета на Община Димитровград по електронен път на 08.04.2022 г. което е удостоверено с представена по делото (л.60) разпечатка.
Жалбата срещу решението постъпила с куриерска пратка от 18.04.2022 г. (л.5-6) чрез МРРБ, където е регистрирана под №99-00-2-454/19.04.2022 г.
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ 14-дневен срок от съобщаването на акта. Жалбата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, с който е определена финансова корекция върху предоставената на адресата му безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, респективно този акт засяга непосредствено и негативно правата и законните интереси на оспорващия, в качеството му бенефициент по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспореният административен акт е издаден в писмена форма и подписан с електронен подпис от издателя си, което обстоятелство не е спорно по делото.
Решението е издадено от материално и териториално компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, която предвижда, че финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. По делото е представена (л.56-59) и Заповед №РД-02-14-369/05.04.2022 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на г-жа Д.Г., изпълняващ длъжността директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, е възложено да ръководи дейността на Националния партниращ орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014-2020, и да издава заповеди и изменения на заповеди, свързани с програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ, с което е удостоверена и персоналната компетентност на подписалото процесното Решение лице.
Оспореното Решение отговаря на предвидените в чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК изисквания относно формата и съдържанието му, като в него се съдържат посочени включително фактически и правни основания за издаването му.
Не се констатира при издаване на процесното Решение да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като в случая е спазено изискването на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ и преди издаването на Решението управляващият орган е осигурил възможност на бенефициента да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.
За преценка законосъобразността на обжалваното Решение, съдът съобрази следното:
В чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, в приложимата редакция на нормата (ДВ бр.52 от 2020 г.) са изброени основанията, при които финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично, чрез извършване на финансова корекция, като в т.9 на нормата е предвидено това да става „за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.“
Според чл.70, ал.2 от ЗУСЕСИФ, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Този нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (по-нататък Наредбата за посочване на нередности), приета с ПМС №57 от 28.03.2017 г., обн.ДВ бр.27 от 2017 г., в сила от 31.03.2017 г.
В приложимата към датата на издаване на процесното Решение (08.04.2022 г.) редакция на Наредбата за посочване на нередности (ДВ бр.19 от 06.03.2020 г.), Приложение №1 към чл.2, ал.1 от същата, озаглавено „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“, в Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ е предвидено (в т.12), че нередност е „Недостатъчно или неточно определяне на предмета на поръчката“, която е пояснена като: „Описанието в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията за поръчката е недостатъчно или неточно и не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава участието на лицата и нарушава конкуренцията.“
За показател на корекцията (в %) за тази нередност е предвиден 10 на сто.
По т.1 от оспореното Решение се мотивира наличието на нередност „Неточно определяне на предмета на поръчката“. Сочи се, че при преглед на обявата и техническите спецификации от тръжната документация било установено, че възложителят е планирал да изпълни две дейности:
– Дейност 1 „Управление на проект „Смарт медицина“ и
– Дейност 2 „Провеждане на проучване за оценка на резултатите и ефектите в трансграничния регион на проект „Интелигентна медицина“.
Установено било също, че за изпълнение на Дейност 2 възложителят не е разработил насоки или изисквания за обхвата на изследването, целеви групи, които да бъдат обхванати, специфики и обхват на дейностите, които трябва да бъдат изпълнени, или друга информация, индивидуализираща дейността. Не било ясно дали посоченото в описанието на целите на проекта начини за тяхното постигане отразявало планираните дейности по проекта, за чието изпълнение се възлага поръчката. Нямало данни дали проектът предвижда изпълнение на строителни дейности, които се споменавали в т.4.5 от тръжната документация (свързана с отговорността на екипа по проекта).
От изложеното следвало, че техническите спецификации и тръжната документация не съдържали необходимата информация за обхвата на двете дейности, които трябва да бъдат извършени, описанието на характера на проекта и планираните за изпълнение дейности било неясно, което не позволявало да се определи естеството, спецификата и обхвата на очакваните дейности по изпълнение на управление на проекта и проучване резултатите от него.
Развити са съображения, че тези пропуски не позволявали на участниците да определят действителното съдържание, което трябва да съдържат техните технически предложния, или да определят цената на услугите, които трябва да бъдат извършени. Пропускът в тръжната документация имал възпиращ ефект и неоснователно ограничавал възможностите за участие на лица със съответните възможности за изпълнение на поръчката. Посочено е също, че по отношение на Дейност 1 техническите спецификации съдържали отговорностите на консултанта, описани общо, а какви са дейностите и техния обхват, които ще се изпълняват от консултанта, не било посочено в тръжната документация.
След преценка на аргументите, изложени във възражението на бенефициера, Националният орган е обосновал становище, в което изцяло възприема това на одитния орган. Възприето е допуснато от възложителя на обществената поръчка нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и чл.49, ал.1 от ЗОП.
Към 07.11.2017 г. – датата обявата за обществената поръчка на стойност по чл.20, ал.3 от ЗОП, този закон е в редакция, обн. ДВ бр.85 от 24.10.2017 г.
В чл.2, ал.1 от ЗОП е предвидено, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: (т.1) равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Съгласно чл.49, ал.1 от ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.
Настоящият съдебен състав не възприема извода на административния орган за неточно определяне на предмета на поръчката.
Неправилно административният орган е приел, че описанието в документацията е недостатъчно и не позволява потенциалните кандидати или участници да определят предмета на поръчката. Предметът на поръчката е ясно определим – избор на екип за управление и оценка на Проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED). В обявата е посочено, че обществената поръчка има за цел да осигури външна техническа помощ за организацията, изпълнението и управлението на Проекта, а в Техническите спецификации, които са част от документацията на обществената поръчка, е описан обекта на поръчката – услуга по смисъла на чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, включително с посочване на Код по CVP – услуги по управление на проекти без строителство. Посочено е, че предмет на поръчката е избор на екип за управление и провеждане на проучване за оценка на Проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED), посочена е общата цел на Проекта, изброени са неговите специфични цели, подробно са изброени и дейностите, чрез които се очаква да бъдат постигнати тези цели.
В т.4.4 е посочено, че обществената поръчка има за цел да осигури външна техническа помощ за следните две основни дейности:
Дейност 1 – управление на Проект „Интелигентна медицина“ (SMART_MED) и
Дейност 2 – провеждане на проучване за оценка на резултатите и ефекта в трансграничния регион на Проекта.
Изброени са и очакваните резултати от Изпълнител (Консултанта) по обществената поръчка, а именно успешно изпълнение на Проекта, спазване условията на договора за безвъзмездна финансова помощ, ефикасно финансово управление на Проекта и др.
Посочено е също, че за ефективното изпълнение на Проекта ще се формира екип от опитни експерти в управлението на проекти и координация, изборът на които е предмет на настоящата поръчка. В частта относно Екипа на проекта е посочено, че той „организира дейностите, следи за спазване на графиците, и координира отношенията с Управляващия орган и Съвместния технически секретариат по програмата; разработва подробен план за действие, който следва да бъде актуализиран на два етапа – преди започване на дейностите и 6 месеца след стартирането им; екипът ще разработи план за изпълнението на бюджета, ще покаже график на проектните дейности“ и др. Посочено е, че Екипът трябва да подготвя и предоставя необходимите документи, доклади, графици и списъци, организира срещи и доклади на партньорите директно до възложителя, осъществява кореспонденцията по проекта, участва в организирането на проектни инициативи.
Обективирани по този начин, изискванията обхващат необходимите за възложителя характеристики на предмета на поръчката и не е ясно защо административният орган е счел, че Документацията на обществената поръчка не съдържа необходимата информация за обхвата на двете дейности, които трябва да бъдат извършени. Изброяването на планираните за изпълнение дейности по Проекта безспорно позволява да се определи естеството и спецификата на очакваните дейности и от екипа за неговото управление. Отделно от това дейностите на екипа са също подробно изброени. Обстоятелството, че по отношение на Дейност 2 от страна на възложителя нямало разработени „насоки или изисквания за обхвата на изследването и посочени целеви групи, които да бъдат обхванати“, по мнение на настоящия съдебен състав не води до такава неяснота, която да не позволява на потенциалите кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката. Безспорно в самото посочване на Дейност 2 се съдържа нейния предмет, изразяващ се в провеждане на проучване в трансграничния регион, което да даде оценка на резултатите и ефектите на Проекта.
В конкретния случай анализът на Документацията на обществената поръчка не обосновава извод за наличие на такава непълнота, или неяснота в описанието, която да не позволява на потенциалните кандидати или участници да определят изцяло предмета на поръчката. Видно е също, че в процедурата са участвали трима кандидати, което е индиция за осигурена реална конкуренция и за недоказан възпиращ ефект върху потенциалните участници в процедурата. Развитите от административния орган съображения за отстраняване на двама от участниците поради несъответствие на техническите предложения с изискванията на възложителя, сами по себе си не мотивират извода за неточно определяне предмета на поръчката. Видно е от представените по делото протоколи на Комисията, че офертите и на тримата участници в процедурата са допуснати до оценяване, като са приети за съставени в съответствие с изискванията на възложителя, определени в обявата и техническите спецификации. От това следва единствено извода, че извършеното в обявлението и в документацията за обществената поръчка описание е било достатъчно да позволи на тримата участници да определят предмета на поръчката, а дали и доколко предложението на всеки от тях е съответствало на изискванията на възложителя, е обстоятелство, което не може да се разглежда като ограничаващо участието на лицата в процедурата по ЗОП и нарушаващо конкуренцията.
Нарушението, формулирано в т.1 на проверявания акт, не се доказва по несъмнен начин, а при липсата на нередност неправилно с процесното Решение е определена финансова корекция в размер на 10 %.
Като т.2 от обжалваното Решение се мотивира нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – Незаконосъобразна методика за оценка на офертите – нарушение на чл.70, ал.7, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП.
В Приложение №1 към чл.2, ал.1 от визираната Наредба, в Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ е предвидено (в т.11), че нередност е „използване на:
– основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или
– условия за изпълнение на поръчката, или
– технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.“
Според поясненията в буква „а“ на т.11, нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка.
Такива са например следните случаи:
– минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални;
– използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите;
– изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите „или еквивалент“, с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние);
За показател на корекцията (в %) за тази нередност също е предвиден 10 на сто.
При прегледа на Документацията на обществената поръчка съдът не споделя извода на административния орган за използване на критерии за подбор, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Не се установява и да са използвани критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.
В предвидената 6 степенна скала на оценяване на показателя „Качество на тръжното предложение“ – съответно с 20, 35, 50, 65, 80 и 100 точки, е посочено, че минимум 20 точки се присъждат, когато тръжното предложение осигурява съответствие с минималните изисквания на възложителя, посочени в техническите спецификации, а имено:
– участникът е предложил организация на експертите в екипа си, посочил е как са разпределени между тях отговорностите за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката, като за всеки от експертите са предвидени отделни задачи в съответствие с експертния му профил, посочени са начини за комуникация с възложителя и координация и последователност на дейностите;
– участникът е представил предложение за изпълнение на основните въпроси (ключови точки), свързани с постигането на целите на поръчката, посочени в техническите спецификации.
Задължението на участника „да опише функциите на отделните експерти в екипа и техните отговорности и задачи“, посочени в Изискванията към съдържанието на Предложението за изпълнение на поръчката в т.10 от раздела за съдържание и представяне на офертата, не се припокрива с цитирания критерий за присъждане на минималните 20 точки, който изисква предвиждане на отделни задачи за всеки от експертите в съответствие с експертния му профил, както и тяхната организация. От своя страна критерият за присъждане на 20 точки не е еднакъв с този по т.2 от допълнителните 5 бр. обстоятелства, изискващ показване разпределението на експертите (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна дейност, предмет на обществената поръчка.
Същото се отнася и до изискването предложението за изпълнение на поръчката да съдържа, като минимално и задължително изискване, „информация относно предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“, доколкото според Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, чрез показателя „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“ се оценява предложената система за организацията и ефективното управление на човешките ресурси, ангажирани в изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка.
Неоснователно административният орган е възприел, че е налице припокриване между минималните изисквания и посочените като надграждащо обстоятелство условия, и е преценил, че последните не представляват следващо ниво на конкретизация.
Относно показателя Тп – „Качество на предложението за изпълнение на поръчката“, с максимален брой 100 точки и 60% относителна тежест при определяне на комплексната оценка, възложителят е разписал в табличен вид начина, по който се определя конкретният брой точки за всяка оферта, на базата на експертна оценка, извършвана от комисията. Посочил е, че предложеното от участника Предложение за изпълнение на поръчката се оценява с 35 точки, когато осигурява изпълнението на минималните изисквания и в предложението е налично едно от изброените 5 обстоятелства, съответно наличието на две от изброените 5 обстоятелства се оценява с 50 точки, наличието на три от изброените 5 обстоятелства се оценява с 65 точки и т.н., като максималният брой точки 100 се поставя за налични пет от изброените 5 обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: (т.1) да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; (т.2) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; (т.3) да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Тълкуването на нормативната регламентация в чл.70, ал.7, във вр. с чл.70, ал.5 от ЗОП, налага извод, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, което да гарантира запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране. Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване. В конкретния случай заложените от възложителя надграждащи критерии за оценка се явяват ясни и определими, и дават възможност на участниците да разберат за какво съдържание на Предложението за изпълнение на поръчката колко точки биха получили. Съответно начинът на формулиране на показателите дава възможност за определяне нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и позволява техническите предложения в отделните оферти да бъдат сравнени и оценени обективно, а на оценителната комисия не е оставена неограничена свобода при присъждане на точките. Доколкото на потенциалните участници в процедурата е предоставена достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на комплексната оценка на офертите, разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП не е нарушена. Съответно не се констатира визираната в Решението нередност по т.11, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности – Незаконосъобразна методика за оценка на офертите.
Настоящият съдебен състав намира за основателно и възражението на оспорващия, че в тази му част Решението противоречи на констатацията, обективирана в т.2 от писмо изх.№99-00-2-1557/04.09.2018 г. С това писмо Директорът на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, макар и в друг персонален състав от издателя на процесното решение, е уведомил за приключване с липса на нередност на уведомление за съмнение за нередност по проект №1713 „Интелигентна медицина“, финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България с партньор Община Димитровград. Тоест във връзка с една и съща процедура по ЗОП, при разглеждането на едни и същи съмнения за нередност – незаконосъобразна методика за оценка, един и същи административен орган излага мотиви за липса на нередност, и в последствие с обжалваното Решениe констатира обратното, без наличието на нови факти и обстоятелства, които да оказват влияние на преценката му. Този подход е в нарушение на основните принципи, залегнали в АПК и изискващи административният орган да упражнява правомощията си добросъвестно, справедливо, последователно и предвидимо.
По изложените съображения, оспореният акт е издаден в противоречие с материалният закон, което е основание за отмяната му по чл.146, т.4 от АПК.
При този изход на спора,
на основание чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят,
платими от ответника, направените в производството разноски от 52,80 лв. –
внесена (л.150) държавна такса. Основателна
по чл.143, ал.3 от АПК е и своевременно заявената претенцията на жалбоподателя
в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство, платимо от ответника. На основание чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ, съдът определя дължимото юрисконсултско възнаграждение в размер
на 200 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-385/08.04.2022 г. издадено от Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция – България 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството, ***, да заплати на Община Димитровград, ЕИК *********, ***, общо разноски за производството в размер на 252,80 (двеста петдесет и два лв. и осемдесет ст.) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: