РЕШЕНИЕ
№ 43 08.04.2021г. гр.
Попово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря:
Д.Л., като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 763/2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, от С.Ц.Д., ЕГН ********** *** против ТП -ДЛС „Черни Лом,,- гр.
Попово, ЕИК: ***, с адрес на управление:
гр. П ***, представлявано от инж. Ю.Б. -
директор, за отмяна на незаконно уволнение и възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност
и иск за сумата от 12375 лв. -
обезщетение по чл. 225 от КТ, считано от 18.09.2020г. до 18.03.2021г..
В исковата молба се твърди, че със заповед № 11 от 18.09.2020
година директорът на ТП -ДЛС „Черни Лом,, - гр. Попово прекратил трудовият
договор на ищеца като лесничей на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ поради
съкращение в щата.
Заповедта за уволнение ответникът е
мотивирал , като се е позовал на решение № 14 от протокол № 255/ 12.08.2020 година,
и решение № 5 от протокол № 257/ 17.09.2020 година на управителния съвет на
„Североизточно държавно предприятие“ ДП гр. Шумен.
С писмо № 4092 / 16.09.2020
г. на „Североизточно държавно предприятие" ДП Шумен, директорът на ТП- ДЛС
„ Черни Лом „ - гр. Попово бил уведомен, че в изпълнение на решение № 8 от
протокол № 256 / 04.09. 2020 година от проведено заседание на УС на СИДП е
утвърдено длъжностно щатно разписание за съкращение на една щатна бройка
„лесничей“. Това писмо било в отговор на писмо изх. № 2638 / 11.08.2020 г. на
директора на ТП - ДЛС „ Черни Лом „ - гр. Попово . От всичко това не ставало
ясно кои са решенията на УС на СИДП , въз основа на които е утвърдено щатно
разписание на ТП - ДЛС „ Челни Лом„- гр. Попово в резултата на което е
извършено съкращението на длъжността, респ. е прекратен трудовият договор.
Освен това, ответникът бил допуснал
нарушения на материалния закон с цел да избегне извършването на подбор. В
стопанството били останали да работят лица със същите и сходни трудови функции,
които били със средно техническо образование. Не било налице действително
съкращение на щата, тъй като трудовата функция на длъжността на ищеца била
запазена и продължавала да се изпълнява от лица без необходимото образование и
професионална квалификация.
Предвид изложените в исковата молба факти и
обстоятелства се моли за решение,с което ищецът да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност
„лесничей“ като му бъда присъдено обезщетение в размер до 6 брутни работни заплати
считано от 18.09.2020 г. до 18.03.2021 г. - общо 12375,00 лева. Претендират се разноски.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, в който се излага становище за
неоснователност на предявените искове.
Ответникът излага, че инж. С.Д. е работил в ответното Ловно стопанство
по трудов договор № 5 от 16.06.2020г. на длъжност „ръководител участък ГС"
, като на 04.09.2020г. е преназначен на длъжност „лесничей“.
На 18.09.2020г. на инж. Д. било връчено предизвестие № 5/18.09.2020г. за
предизвестяване за прекратяване на трудов договор № 5/16.06.2020г. и
допълнително споразумение № 7/04.09.2020г. В същия ден му била връчена и
Заповед № 11/18.09.2020г. за прекратяване на трудовото правоотношение на основание
чл. 328, ал.1,т. 2 -поради съкращаване на щата.
Ответникът счита, че така извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение е законосъобразно и е
извършено при спазване разпоредбите на Кодекса на труда и Правилника за
управлението и дейността на СИДП Шумен.
Предвид изложените в писмения
отговор факти и обстоятелства се моли за цялостно отхвърляне на исковете.
При условията на евентуалност
се прави възражение за прихващане с изплатеното на ищеца обезщетение по чл.
220, ал. 1 от КТ и 222, ал. 2 от КТ в общ размер на 4125.00 лв.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. Д. – АК Русе. Процесуалният представител на страната
поддържа предявените искове, като пледира за тяхното уважаване. Представя подробни
писмени бележки. Претендират се разноски.
Ответната страна, редовно призована,
се представлява от адв. И. –ШАК. Процесуалният представител на страната
оспорва исковете като пледира за тяхното отхвърляне. Претендират се разноски.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ ищецът носи
тежестта и следва да докаже, че е
работил на безсрочен трудов договор при ответника, както и че трудовият договор е прекратен.
Ответникът носи тежестта да докаже, че са спазени изискванията за
законосъобразност на заповедта за прекратяване на ТПО, поради съкращаване на
щата.
Страните не спорят, а и от приложените по делото писмени доказателства
/Трудов договор № 5/16.06.2020г. и Допълнително споразумение № 7/04.09.2020г.
към него/ се установява, че между тях е съществувало, безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал при ответника длъжността
„лесничей“.
Видно от представените длъжностни разписания действали съответно от
01.06.2020г., 17.08.2020 г., и от
17.09.2020 г., за длъжността "лесничей" преди съкращението до
17.08.2020г. е имало две щатни бройки, от 17.08.2020г. до 17.09.2020г. една
щатна бройка, която след 17.09.2020г. е премахната.
Видно от приложения по делото Препис-извлечение от Протокол №
257/17.09.2020г. се установява, че е взето решение за съкращаване на една щатна
бройка „Лесничей“. Действително в Решението не е посочено от кога влиза в сила
новото щатно разписание, но при липса на
конкретна дата, следва да се счита, че това е датата на приемане на
решението, което всъщност е отразен в самото длъжностно разписание, приложено
по делото. Видно от него, към 17.09.2020г. длъжност „лесничей“ не
фигурира.
На 18.09.2020 г. на ищеца е връчено
предизвестие № 5/18.09.2020г. за предизвестяване за прекратяване на трудов
договор № 5/16.06.2020г. и допълнително споразумение № 7/04.09.2020г. В същия
ден му е връчена и Заповед № 11/18.09.2020г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал.1,т. 2 -поради съкращаване на щата.
В хода на съдебното дирене като свидетели бяха разпитани С.И.К. и К.И., водени от ищеца.
От показанията на св. К., се
установява, че същата е работила като зам. директор в ДЛС „Черни Лом“ до
16.07.2020 г., когато й бил прекратен договорът. Относно разликите между
длъжностите „Лесничей“, „Специалист-лесовъд“, „Ръководител участък“ и „Техник
горско стопанство“, свидетелят заявява, че, длъжността „Ръководител-участък
горско стопанство“ се числи към
категорията ръководни специалисти, а
другите длъжности са аналитични
специалисти. Разлика имало в образователния
ценз, тъй като за „лесничей“ се
изисквало висше образование. Според свидетеля,
длъжността „Техник горско стопанство“
включвала същите задължения, каквито са за „лесовъд“ и нямало никаква разлика в длъжностната
характеристика. Единствената разлика била
в образователния ценз, който трябвало да има лесничея. Така например по длъжностна
характеристика „техник горско
стопанство“ издавал превозни билети, но такива
можели да издават всички посочени длъжности, вкл. зам. директорът.
От показанията на св. Р.И. се
установява, че същата е работила от 14.02.2019 г. на длъжността „лесничей“ при
ответника . Занимавала се основно с лесо-културните
мероприятия на територията на стопанството. През юни месец бил сменен директора на
„Черни Лом“ и в последствие новият директор казал, че има за задача да
уволни свидетелката, което и се случило. Първоначално било променено щатното
разписание със съкращаване на една
бройка лесничей. Бройките били две и с
двама действащи лесничеи на територията на „Черни Лом“. В последствие било променено и второто щатно и станали трима, с
щат за един лесничей. В последствие в и
От показанията на разпитания свидетел се установява, че в структурата на
горското стопанство, много от длъжностите и функциите се припокриват. Разликата
е в това, че изискванията за длъжността „лесничей“ е, служителят да им висше образование. За всички
останали длъжности се изисква средно техническо образование, като в зависимост от кадровата обезпеченост на
съответното стопанство, всеки един човек би могъл да бъде назначен като техник-лесовъд,
специалист лесовъдство, ръководител
участък, лесничей и на всяка една от длъжностите може да застане всеки един,
в зависимост от образованието си.
Лесничеят можел да изпълнява
абсолютно всички функции в едно горско стопанство, вкл. и да замества
директорът, както и директорът може да
изпълнява функциите на лесничей. Директорът можел да изпълнява всяка една
длъжност. За „ръководител участък“ не се
изисквало висше образование, докато за „началник-участък“, което се припокрива,
там вече се изисквало инженерно образование. Според свидетеля, разликата между
„специалист ловно стопанство“ и
„лесничей“ е образователния ценз със средно образование. По отношение на
отделните длъжности имало разделение в това, което всеки служител работи, но те
се припокривали като задължения.
Съдът намира свидетелските показания за логични и непротиворечиви, поради
което изцяло ги кредитира.
От показанията на свидетеля И.Й.Т. – служител на в ЦУ на СИДП, се
установява, че основните задължения на „ръководител горско стопанство“ е да а ръководи участъка и да издава
позволителни по закон. „Специалист лесовъдство“ и „лесничей“ са по-ниско
квалифицирани длъжности. Лесничеят и техникът-лесовъд също можели да издават
позволителни. Разликата между „техник
лесовъд“ и „инженер лесовъд“ била квалификацията, която му давала право на
лиценз по Закона за горите.
Трудовата функция на ръководителят на горски участък включвала дейността да
следи поверените му горски и ловни надзиратели как се отнасят към контрола
на поверените му участъци, докато
лесничеят по-скоро изпълнявал канцеларска
работа. Ръководителят горско
стопанство също имал ръководна длъжност и сходни отговорности, но
по-скоро контролирал поверените му горски и ловни надзиратели.
Според свидетеля процесните четири длъжности могат
да са взаимнозаменяеми според това какви
функции са им възложени по длъжностна характеристика и какво им възлага
директорът.
Съдът намира свидетелските показания за логични и непротиворечиви, поради
което изцяло ги кредитира.
Сходството на съкратената длъжност „лесничей“ със съществуващите длъжности
"Ръководител участък“, „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско
стопанство“, се установява и от приложените по делото длъжностни
характеристики, доколкото всички те са свързани с дейности по опазване и управление на горския фонд.
Функционалните различията между
тези длъжности обаче са съществени.
Същите са от съвсем различно естество. Така длъжността „Лесничей“ е „клас
специалисти“, като трудовите функции, включени
в нея са предимно от канцеларски и организационен характер, както и такива по съставянето и поддържането на
различни видове регистри. Длъжността
„Ръководител участък“ е „клас ръководители“ и включва както организационни функции, така и такива, свързани с контрол по
изпълнението на провежданите мероприятия. Като специфична функция тук е
включено и задължението на заемащия тази длъжност на всяко тримесечие да
представя на техническия секретар предложение за поощрение и наказание на
работниците и служителите в участъка. Другите две длъжности, предмет на съпоставката - „Специалист лесовъдство“ и „Техник, горско
стопанство“ са клас „техници и приложни специалисти“ и преимуществено включват
функции по техническото изпълнение на съответните мероприятия.
Тук следва да се отбележи, че
съкращаването на щата може да бъде извършено в различни форми, една от които е
премахването на определена длъжност без да са отпаднали трудовите й функции,
които се разпределят за изпълнение между други длъжности. Трудовите функции на
съкратената длъжност се прибавят към тези на други длъжности, чиито основни
трудови задължения, следващи от естеството на длъжността се запазват. При
такава хипотеза на съкращаване на щата, работодателят разполага възможност да
извърши подбор по чл. 329, ал. 1 КТ между изпълняващия
съкратената длъжност и работник, чиято длъжност не се съкращава, за да остави
на работа този, който има по-висока квалификация и работи по-добре, но извършването на подбор е негово право, а
не задължение, тъй като липсва идентичност между съкратената длъжност и
тези, към които са преминали трудовите й функции.
В този смисъл Решение № 238 от 9.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1458/2010
г., IV г. о., ГК
Поради това, неупражняването на правото на подбор по чл. 329 КТ по отношение на лицата,
изпълняващи длъжността "Ръководител участък“, „Специалист лесовъдство“ и
„Техник, горско стопанство“ не опорочава законосъобразността на извършеното
уволнение и не обуславя отмяна на процесната
уволнителна заповед.
Съдът намира, че по делото е доказано извършеното реално съкращение на
заеманата от ищеца длъжност. То е настъпило като правна последица от взетото от
УС на „СИДП“, с която е прието премахването на длъжността „Лесничей“.
Съкращаването на щата, включващо премахването на заеманата от ищеца
длъжност е извършено реално и от компетентния за това орган преди
прекратяването на трудовото правоотношение.
От приложеното щатно разписание е видно, че към датата на прекратяването на
трудовото правоотношение с ищеца – 18.09.2020 г. е било налице посоченото в
заповедта за уволнение основание за уволнение - съкращение на щата по смисъла
на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ
(премахването от щатното разписание на изпълняваната от ищеца длъжност
"Лесничей“).
Без правно значение за законосъобразността на извършеното уволнение са
целите на осъществената реорганизация,
елемент от която е извършеното щатно съкращение. Правилност на тази
реорганизация е въпрос по целесъобразност, поради което не подлежи на контрол
от съда.
Без правно значение е и какви размествания и преназначения са били
извършвани в предприятието преди връчване на процесната
уволнителна заповед. Единствения релевантен факт за нейната законосъобразност е
към момента на издаването й заеманата до уволнението бройка да липсва в действащото щатно разписание, който факт
съдът прие за доказан.
Предвид изложеното, искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен
следва да бъде отхвърлен.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ също се явява неоснователен, тъй като е обусловен от иска
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Щом уволнението не е
отменено, ищецът не следва да бъде възстановен на заеманата преди това
длъжност.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ:
Поради отхвърлянето на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ не е налице първият
от кумулативно изискуемите елементи на фактическия състав на обезщетението по чл. 225, ал. 1 КТ - незаконосъобразност на
извършеното уволнение. Следователно за ищеца не се е породило правата на
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Относно
възражението за прихващане:
Ответната страна е обусловила разглеждането на това възражение от
осъществяването на процесуално условие - уважаването на осъдителния иск по чл. 225, ал. 1 КТ. Следователно възражението
за прихващане в конкретния случай е евентуално - съдът дължи произнасяне по
него само при уважаване на иска по чл. 225, ал. 1 КТ. Тъй като с настоящото
съдебно решение този иск е отхвърлен, то съдът не дължи произнасяне по
възражението за прихващане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер
на 1320.00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Доколкото ищецът е освободен от
държавни такси и разноски в настоящото производство, сумата от 150.00 лв. –
възнаграждение на в.л. по допуснатата счетоводна експертиза следва да остане за
сметка на бюджета на съдебната власт.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.Ц.Д., ЕГН
********** *** против ТП - ДЛС „Черни Лом“- гр.
Попово, ЕИК: ***, с адрес на управление:
гр. П ***, представлявано от инж. Ю.Б. -
директор, иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и за
отмяна на уволнението, извършено, със заповед Заповед № 11/18.09.2020г., иск
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „лесничей“ и иск
по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за
заплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 12375.00 лв., считано от 18.09.2020г.
до 18.03.2021г..
ОСЪЖДА
С.Ц.Д., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ТП -ДЛС „Черни Лом,,- гр.
Попово, ЕИК: ***, с адрес на управление:
гр. П ***, представлявано от инж. Ю.Б. -
директор, СУМАТА от 1320.00 лв.
/хиляда триста и двадесет лева/ за заплатен адвокатски хонорар
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище
в двуседмичен срок от постановяването му /08.04.2021г./.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: