МОТИВИ :
Срещу подсъдимия Е.А.Г., роден на *** г. в гр. Дряново, живущ ***, ***, ***
гражданин, с основно образование, женен, осъждан, с ЕГН ********** е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК. Същият е предаден на съд затова,
че през неустановен ден от пролетта на 2007 година в гр. Дряново/местността
Бряста/, действайки при условията на повторност,
проникнал в имота на Г. и И. Т., откъдето отнел от
владението на последните, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
присвои чужда движима вещ – 1 брой метална цистерна с вместимост два тона и
дебелина на ламарината 5 мм., на стойност 84, 00 лева, собственост на И. и *** ***
Подсъдимият Е.А. Г. заявява, че е
получил препис от обвинителния акт на Дряновска районна прокуратура. Разбира
повдигнатото обвинение. Дава подробни обяснения, като заявява, че е взел
цистерната и я предал на вторични суровини, но за това получил разрешение от
собствениците.
Не е предявен е граждански иск за съвместно разглеждане в наказателното
производство.
В съдебно заседание, районният прокурор поддържа повдигнатото обвинение,
като го намира за доказано, но прави изменение на обвинението, тъй като случая
бил маловажен.
Чрез комплексна преценка на събраните
по делото доказателства, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие
за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Г. е осъждан за извършени
от него престъпления от общ характер. С последната
присъда по НОХД № 30/2000г на ДРС, влязла в сила на 24.12.2000 год., за
извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и 5 във вр.
чл. 194, ал. 1 от НК Г. е осъден на лишаване от свобода за срок от една година,
като изтърпяването на наказанието е отложено за срок от четири години на
основание чл. 66, ал. 1 от НК.
През пролетта на 2007 година,
подсъдимият е отглеждал домашни животни – крави.
Същият е знаел, че св. М.Т. притежава недвижим имот – лозе, находящо
се в местността “Бряста” на гр. Дряново. Подс. Г. се
срещнал с нея и я попитал дали може да ползва имота, като пасе кравите си в
него и да коси тревата. Т. му отговорила, че имота е на родителите и, като го посъветвала
да се обърне към тях. Подс. Г. се обадил по телефона
на св. И.Т. и след проведен разговор последната дала съгласието си подсъдимият
да коси тревата в имота. Няколко дни по-късно/неустановен ден от пролетта на
2007 година/ подс. Г. отишъл с каруцата си в имота на
***. Същият забелязал, че в близост до бунгало в същият имот е била монтирана
цистерна с вместимост от два тона. Г. приближил каруцата до цистерната и я
натоварил вътре, след което решил да я продаде на вторични суровини. Напускайки
имота на *** с натоварената от там цистерна подсъдимият бил срещнат от св. З.,
който го попитал откъде е взел цистерната. Подс. Г.
му отговорил, че почиства имота на Т. и от там бил взел отнетата вещ, след
което продължил към пункта за вторични суровини, където продал отнетата вещ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен от събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите –
И.Ц.Т. /л. 22-23 от НОХД № 114/2009 г./,
Й.М.З. /л. 23-24 от НОХД № 114/2009 г./,
и М.Г.Т. /л. 24-25 от НОХД № 114/2009 г./
Установи се в хода на съдебното заседание, че собствениците на имота и
респективно цистерната никога и по никакъв повод не са разрешавали на подс. Г. да вземе цистерната и да я предава на вторични
суровини.
От заключението на вещото лице П.Г.М. /л. 25 – 26 от ДП/, което съдът
възприе, като правилно и обосновано, се установи, че : стойността на отнетата
вещ е 84, 00/осемдесет и четири/ лева.
При така установената по несъмнен начин
фактическа обстановка, съдът прие следното от правна
страна :
Относно обвинението за извършено
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във
вр. чл. 194, ал. 1 от НК :
Престъпление
е това общественоопасно деяние, което е извършено
виновно и е обявено от закона за наказуемо. За престъплението по чл. 195, ал.
1, т. 7 от НК от НК се наказва този,
който извърши кражба, като същата да е извършена повторно и в немаловажни случаи.
За определяне на повторността, като вид рецидив
следва да се имат предвид разпоредбите на чл. 28 и чл. 30 от НК. Освен това се
изисква и двете кражби, както първата, така също и рецидивиращата/настоящата/
кражба, да са немаловажни случаи, т.е. всяка от тях да има за свой предмет
такава вещ, чиято стойност е над три минимални работни заплати за
страната. Тежестта да се докаже
обвинението по дела от общ характер тежи върху прокурора и разследващите
органи. Преди всичко подлежи на доказване извършеното престъпление и участието
на обвиняемия в него /чл. 102, т. 1 от НПК/.
Настоящият състав на ДРС прие, че в производството по НОХД № 144/2009 г. не
се доказа по несъмнен и категоричен начин извършване на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 7 от НК от обвиняемия. За да е налице такова престъпление е
необходимо стойността на отнетата вещ да не е маловажен случай, а както е видно
от приложената и приета оценъчна експертиза стойността възлиза на 84, 00 лева,
т.е. случаят е маловажен с оглед минималната работна заплата за страната през
инкриминираният период.
На основание чл. 304 от НПК съдът призна обв. Е.А.Г. за невинен и го оправда по така повдигнатото
му обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Относно обвинението за извършено
престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК :
След като през неустановен ден от пролетта на 2007 година в гр.
Дряново/местността Бряста/ проникнал в
имота на Г. и И. Т., откъдето отнел от владението на
последните, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да присвои чужда
движима вещ – 1 брой метална цистерна с вместимост два тона и дебелина на
ламарината 5 мм., на стойност 84, 00 лева, собственост на И. и Г. Т., като
случаят е маловажен подсъдимият Е.Г. е осъществил както от обективна, така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК, в
извършването на което съдът го призна за виновен, като го ОСЪДИ на ГЛОБА в
размер на 100/сто/ лева в полза на Държавата.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина – пряк
умисъл.
При определяне размера на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление, съдът взе предвид следните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства : Ниска степен на обществена опасност на престъпното деяние, с
оглед обстоятелствата, при които е извършено; Средна степен на обществена
опасност на подсъдимия като деец, предвид предишни осъждания. В проведено
заседание на 06.11.2009 година подс. Г. заявява, че се признава за виновен и моли съдът за
снизхождение.
По отношение на обв. Е.Г. не са приложими
разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй като същият е осъждан за извършени от него
престъпления от общ характер.
Съдът прие, че с така наложеното на подсъдимия Е.А.Г. наказание ще бъдат
постигнати най-ефективно целите на чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в
страната правов ред от страна на подсъдимия.
На основание чл. 189, ал. 3 във от
НПК съдът осъди подсъдимия Е.А.Г. да заплати чрез Дряновски районен съд сума в
размер на 255 лв. - разноски по делото.
В този смисъл е произнесената присъда.
Районен съдия :
Съдебни заседатели :
1.
2.