Решение по дело №8115/2016 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 2071 / 19.5.2017г., гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕЛНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в публичното съдебно заседаниe, проведено на 21.04.2017 год., в състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ : НЕЛА КРЪСТЕВА

 

при участието на секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията  гр.д. № 8115/2016 год. по описа на Районен съд гр. Варна, ХХХІІІ-ти състав, за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

Производството е образувано по искова молба на „И.2."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М***, с адрес за призоваване съдебния адрес на пълномощниците адв.А***, АК -Варна, и адв.Н***, АК - Варна, както следва: гр.Варна, ул. „***" №60, ет.1  срещу:  „П.И М."ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Р***,  с адрес за съобщения и призовки : Гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг", ул. „***" № 3,                     ЗА ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ  НА ИЩЕЦА  обезщетение за вреди в размер на 24,319.95 лв., от които 19,250 лв., неплатен наем в размер на 350лв. на ден за периода от 07.10.2013г. до 30.11.2013г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от предявяването на иска – 12.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер на 5,069.95 лв., за периода от падежа на всяка дължима наемна вноска до 24.06.2016г. , формирано както следва:

от 07.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.29 лв.

от 08.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.19 лв.

от 09.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.09 лв.

от 10.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.00 лв.

от 11.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.90 лв.

от 12.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.80 лв.

от 13.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.70 лв.

от 14.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.61 лв.

от 15.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.51 лв.

от 16.10.2013г. до 11.07.2016Г. - 97.41 лв.

от 17.10.2013г. до 11.07.2016Г. - 97.31 лв.

от 18.10.2013Г. до 11.07.2016Г. - 97.22 лв.

от 19.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.12 лв.

от 20.10.2013Г. до 11.07.2016г. - 97.02 лв.

от 21.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.92 лв.

от 22.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.83 лв.

от 23.10.2013Г. до 11.07.2016г. - 96.73 лв.

от 24.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.63 лв.

Претендират се и направените деловодни разноски.

В исковата молбата се твърди, че  ищецът и ответника са в трайни търговски отношения по сключен договор за наем на строителна машина от 07.10.2013г., по силата на който ищцовото дружество издало фактура №318 за аванс съобразно чл.2 от договора, приета и подписана от представител на ответника, която не е платена.

Ответникът не изпълнил задължението си за плащане на наемната цена в размер на 350 лв. на ден за периода от 07.10.2013г. до 30.11.2013г. (55 машиносмени) и по този начин не заплатил сума в общ размер 19,250 лв. (деветнадесет хиляди двеста и петдесет лева).

По времето, в което договорът е бил в сила, ответникът бездействаии при проведените разговори се позовавал на различни обстоятелства, които го затруднявали за изпълнение на задълженията му по договора.

В периода на действие на договора се сочи от ищцовото дружество, че са имали няколко устни и две писмени запитвания за наемане на същата строителна машина при подобни условия, обективирани в договора ни с ответника, но като лоялен и добросъвестен контрагент изпълнявали задълженията си по сключения договор, като се надявали, че ответникът ще изпълни задълженията си, което не се случило.

Следствие на виновното пълно неизпълнение на Договора, ищцовото дружество настоява, че е претърпяло вреди под формата на пропуснати ползи от наем на машината в размер на 19,250лв.(деветнадесет хиляди двеста и петдесет лева), считано от 07.10.2013г. до 30.11.2013г., ведно с лихва за забавено изпълнение от падежа на всяка дължима наемна вноска до внасяне на настоящата искова молба в общ размер на 5,069.95лв., съобразно приложен лихвен лист.

С горното се обосновава правният интерес от предявения иск.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът, редовно уведомен, е депозирал отговор чрез  юрисконсулт Л*** ЕГН **********. С отговора се изразява становище за допустимост, но е неоснователност на иска по основание и размер, поради следните съображения: Възразява се изобщо срещу възникването на облигационни отношения между страните „П.и м." ЕООД и „И.2."ЕООД, поради факта, че договорът не е разписан от представляващия фирма „П.и м." ЕООД, а инж. Р*** не с давал изрични правомощия за това.  Твърди се, че подписът положен като договаряща се страна - НАЕМАТЕЛ, не е на представляващия фирмата. Такъв договор не е представен в деловодството на „П.и м." ЕООД и за него ответника узнава с исковата молба на „Иво-Транс" ЕООД. Претендира се, че лицето подписало договора е действало без представителна власт дадена му от управителя на фирмата-ответник. На това основание се счита, че облигационни отношения между „П.и м." ЕООД и „И.2." ЕООД не са възниквали по отношение на предмета на процесния договор.

При условията на евентуалност, ако съдът не приеме горното възражение, от ответника се прави цялостно възражение на иска на „И.2." ЕООД, на основание  следните съображения, а именно:

1.                          В Раздел III ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА НАЕМОДАТЕЛЯ, т.З от договора е вменено задължение на Наемодателя-ищец да предаде машината на Наемателя с двустранно подписан протокол. Такова предаване на машината, описана в Раздел I, т. 1-Предмет на договора, се настоява от ответника, че не е осъществено. При условие, че липсва реално предаване на машината, не може да се претендира , че същата е била на разположение на „П.и м." ЕООД през периода описан в исковата молба. 

2.                          Възразява се срещу представените с исковата молба Запитвания от стара на „РИС" ООД и „Стоянов 06" ЕООД, като се претендира, че същите са написани за целта на посоченото в исковата молба. Запитванията не са изведени от деловодставата на фирмите, които са ги отправили.

3.                          Оспорва иска по размер. Договорът е сключен за определен период, но в него не е посочено, че ще се работи и през почивните дни. Съгласно Раздел III ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА НАЕМОДАТЕЛЯ, т. 6-Наемодателят осигурява МАШИНИСТ, а не машинисти. Съгласно КТ Наемодателят е длъжен да спазва законовата разпоредба за решим на работа и почивка на своя машинист. Ищеца твърди, че притежава машината верижен багер „Хюндай" 250 LC 7, но не е представил каквито и да е доказателства, че притежава такава.

Основавайки се на изложените факти и обстоятелства се настоява, че исковата претенция е неоснователна, необоснована и недоказана, поради което се иска същата да се отхвърли изцяло, ведно сакцесорното вземане на законна лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на вземането.

Претендирасе прекомерност на адвокатското възнаграждение. На основание чл. 78 от ГПК  се отправя искане за присъждане сторените по настоящото съдебно производство разноски и възнаграждение за юрисконсулт.

В с.з., страните чрез процесуалните си представители поддържат изразените от тях становища в исковата молба и в отговора.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По силата на договор за наем от 07.10.2013г., сключен между страните по делото, на ответника е предоставена за временно възмездно ползване собствена на наемодателя машина, която ще бъде заета на обект АМ“Марица“, а именно: 1 брой верижен багер „Хюндай“250 LC7. Ценета за оплзване 8часа на ден е договорена в размер на 350лв. без ДДС. Фактутирането на услугата е посочено в чл.2 от договора, че се извършва съгласно действащото законодателство на РБ, а плащането е договорено по селдния начин: авансово в размер на 3 500лв. без ДДС, представляващи десет машиносмени; текущо – до 3 дни след получаване на плащане от главния изпълнител, като авансът се приспада от последното плащане. Зареждането на машината е договорено с  качествени горива от и за сметка на маемателя. При технологичен престой и/или престой поради лоши атмосферни условия на наетата машина, наемателят е посочено че заплаща 50% от стойността на машиносмяната. В чл.12 е договорено, че срокът на действие на даговора е до 01.12.2013г. и започва да тече от датата на подписването му. В чл.14 е договорено, че при забавяне на плащането повече от 10 дни наемателят заплаща неустойка в размер на 0,5% от дължимата сума на ден.

Договорът, според отразеното в него е подписан от наемодател инж.Р*** и наемател Мирю С.Ганев.

С отговора, уточнено и в с.з., ответната страна е направила оспорване истинността на договора от 07.10.2013г., с твърдението, че положения подпис под него не принадлежи на представляващ ответното дружество, с оглед на което оспорване съдът е открил производство по чл.193 от ГПК и допуснал провеждането на СГрЕ, при депозит вносим от ответната страна, отменена в сл.с.з. на 10.02.2017г., поради непредставяне и неналичие на договора в оригинал.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира следното:

За успешното провеждане на иск с правно основание чл.79, ал.1, предл. първо във вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна договорна обвързаност между него и ответника, а в тежест на последния е да установи точното в количествено и времево отношение изпълнение на задълженията си.

Съдебният състав намира, че събраните в хода на производството писмени доказателства са в състояние да обусловят несъмненият извод за наличие на валидни наемни правоотношения между страните, по силата на които ответникът е получил правото на временно възмездно ползване върху процесната машина.

При липсата на проведено от ответната страна успешно оспорване по реда на чл.193 ГПК истинността на положения подпис на нейния представител под процесния договор, съдът приема, че същият валидно обвързва страните по делото, като създадената по него облигационна връзка е възникнала. Видно от заключението на проведената по делото ССчЕ на в.л.К.К., ищецът „ИВо Транс 2009“ЕООД въз основа на договора от 07.10.2013г. е издал фактура №318/07.10.2013г., с наименование на услугата „аванс по договор от 07.10.2013г.“ с 9данъчна основа 3 500лв. и 700,00лв. ДДС, като е посочен начин на плащане с „пл.нареждане“. Тази фактура е отразена в счетоводството на ищеца и включена в СД по ЗДДС за данъчен период 01.10 – 31.10.2013г. Според експерта тази фактура не е осчетоводена в счетоводството на ответника, като съобразно уточненията, дадени в с.з. на 21.04.2017г., това е станало поради факта, че не е платена сумата по същата.

Ответникът, в чиято тежест е било, не е ангажирал доказателства за престиране на наемната цена през релевираните периоди, поради което съдът приема, че са налице елементите от фактическия състав на виновно неизпълнение на договорни задължения, за което длъжникът отговаря.

В тази връзка исковете се явяват основателни до установените от ССчЕ размери, посочени и в исковата молба.

При този изход от спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищеца в производството съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса/972,80лв./, депозит за вещо лице/180,00лв./ и адв.възнаграждение/1900лв./.

Водим от горното съдът

Р    Е   Ш   И  :

ОСЪЖДА „П.И М."ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Р***,  с адрес за съобщения и призовки : Гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг", ул. „***" № 3,  ДА ЗАПЛАТИ  НА ИЩЕЦА  „И.2."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М***,    сумата от 19,250лв., представляваща неплатен наем в размер на 350лв. на ден за периода от 07.10.2013г. до 30.11.2013г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано от предявяването на иска – 12.07.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и обезщетение за забава в размер на 5,069.95лв., за периода от падежа на всяка дължима наемна вноска до 24.06.2016г. , формирано както следва: от 07.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.29 лв.; от 08.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.19 лв.; от 09.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.09 лв.; от 10.10.2013г. до 11.07.2016г. - 98.00 лв.; от 11.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.90 лв.; от 12.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.80 лв.; от; 13.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.70 лв.; от 14.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.61 лв. ; от 15.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.51 лв.; от 16.10.2013г. до 11.07.2016Г. - 97.41 лв.; от; 17.10.2013г. до 11.07.2016Г. - 97.31 лв.; от 18.10.2013Г. до 11.07.2016Г. - 97.22 лв.; от ; 19.10.2013г. до 11.07.2016г. - 97.12 лв.; от 20.10.2013Г. до 11.07.2016г. - 97.02 лв.; от; 21.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.92 лв.; от 22.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.83 лв.; от; 23.10.2013Г. до 11.07.2016г. - 96.73 лв.; от 24.10.2013г. до 11.07.2016г. - 96.63 лв.

 

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „П.И М."ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Р***,  с адрес за съобщения и призовки : Гр. Варна, ж.к. „Бриз-юг", ул. „***" № 3,  ДА ЗАПЛАТИ  НА ИЩЕЦА  „И.2."ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М***,  сумата от 3052.80лв./три хиляди петдесет и два лева и осемдесет стотинки, представляваща сбор от сторени в производството разноски, както следва:   заплатена държавна такса/972,80лв./, депозит за вещо лице/180,00лв./ и адв.възнаграждение/1900лв./.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

 

ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: