Р Е Ш Е Н И Е
№ 33
гр. Велико Търново, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при секретаря Св. Ф.и участието
на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия Данаилова
касационно НАХД № 10312/2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 71 от 26.10.2020г. по НАХД № 293/2020г.
по описа на Районен съд Свищов е частично потвърдено Наказателно постановление №
20-0352-000390 от 22.06.2020 г. на Началника на РУ МВР Свищов по т. 1, издадено
въз основа на Акт № GA164741 от 07.06.2020 г. за установяване на
административно нарушение, с което на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП, на
К.Л.Д., е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 6 точки за това, че на
07.06.2020 г. в 20:35 часа в гр. Свищов, на ул. Димитър Хадживасилев, в посока
към Община Свищов, управлява лек автомобил Опел Корса, собственост на
"Крима Пласт" ЕООД, като не е поставил обезопасителен колан по време
на движение, с който е оборудван автомобила, с което виновно е нарушил чл.
137А ал. 1 от ЗДвП, като водач на МПС от категории M1, M2, M3 и N1, N2, N3,
когато е в движение, не използва обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано.
В законния срок срещу
решението е подадена касационна жалба от К.Л.Д. ***, чрез ***Н.Г.Б., с която
въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че неправилно
първоинстанционният съд приел нарушението за безспорно доказано. Констатациите,
че не е оспорил нарушението са погрешни. Показанията на свидетеля по АУАН
намира за пристрастни, доколкото същият е колега на актосъставителя.
Неподаването на възражение не е равнозначно на признаване извършването на
нарушението. Твърди, че е обект на явна пристрастност и тенденциозност от
служителите на РУ на МВР Свищов, които при всяко срещане му правели проверки. Предвид
гореизложеното моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго,
с което да се отмени процесното НП. Правилно за извършеното нарушение по
чл.
137 а ал. 1 от ЗДвП, било наложено административното наказание на основание
чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП.
Ответникът
по касационната жалбата РУ Свищов при ОД на МВР Велико Търново не заема становище по жалбата.
Представителят на ВТОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Решението не страда от пороци, представляващи основания за
отмяната му, тъй като твърденето за пристрастност на полицейските служители е
неотносимо. Предлага
решението да бъде оставено в сила, в оспорената част, като правилно и
законосъобразно.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид
събраните по делото доказателства от СвРС и наведените от касатора възражения
намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въззивният
съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:
На 07.06.2020 г. в 20,35 часа в гр.
Свищов, на ул. Димитър Хадживасилев, в посока към Община Свищов, К.Д. управлявал
лек автомобил Опел Корса, собственост на "Крима Пласт" ЕООД, с
регистрационни табели номер ***, като не е поставил обезопасителен колан по
време на движение, с който е оборудван автомобилът. Наложено му е
административно наказание, съответно по т. 1, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП –
глоба в размер на 50лв.
С
обжалваната част от решението въззивният съд е потвърдил НП като е приел, че не са налице допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и НП. Съдът
е намерил за безспорно доказано нарушението по чл.
137А от ЗДвП, тъй като от разпита на актосъставителя и свидетеля се
установявало, че са възприели автомобила и че водачът му е бил без
обезопасителен колан. Дадени са показания, че именно обстоятелството, че
водачът е бил без колан, е било причината да спрат автомобила за проверка.
Показанията на свидетелите били последователни и кореспондирали изцяло с
установената в АУАН фактически обстоятелства, а и жалбоподателят не оспорвал в
жалбата си, че е бил без поставен обезопасителен колан.
Настоящият
състав намира решението за правилно,
по изложените в него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с оплакванията формулирани в нея, е
неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си
въз основа на изцяло изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Настоящият състав споделя
изводите на СвРС за доказаност на обективните елементи от състава на
нарушението. Касаторът не е представил
никакви доказателства в подкрепа на твърдения си, че е имал поставен
обезопасителен колан. От показанията на
двамата свидетели категорично се установява липсата на такъв.
От разпита на
актосъставителя се установи, че на ул. Димитър Хадживасилев спрели автомобил за
проверка, а причината да го спрат била, че видели, че водачът е без поставен
обезопасителен колан. Водачът нямал възражение относно констатацията, че е без
колан и подписал акта без възражения. Другият свидетел е заявил, че спрели
автомобила за проверка, защото водачът редовно бил без колан, без документи за
правоуправление в себе си, редовно имал неплатени глоби и многократно го били
предупреждавали. Водачът нямал възражения по акта и му бил връчен екземпляр от
същия.
Липсата на възражение при
съставяне на АУАН и в последствие, действително само по себе си не е
доказателство за извършване на нарушението, но следва да се преценява съвкупно
с останалия доказателствен материал по делото – изслушаните свидетелски
показания. Фактът, че свидетелите са служители на ответника не разколебава
доказателствената им сила, тъй като същите дават показания след предупреждение
за наказателната отговорност при лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Според настоящия съдебен
състав, правилно е била ангажирана отговорността на касатора. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които до водят до ограничаване на
правото на защита на лицето. Пряко относимите факти към съставомерните признаци
на нарушението са подробно описани в АУАН и НП. Действително АУАН няма
доказателствена сила пред съда, но от свидетелските показания се потвърждава
описаната фактическа обстановка, която потвърждава констатациите в АУАН.
Свидетелите потвърждават констатациите в акта и категорично твърдят, че не е
бил поставен обезопасителен колан.
Неоснователни са и останалите твърдения в
касационната жалбата, а именно, наличието на тенденциозност и предубеденост, доказателства за което не са
ангажирани. Всички тези обстоятелства потвърждават извода на първоинстанционния
съд за законосъобразност на НП в оспорваната част.
При така изложеното настоящият състав намира, че
обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му в оспорената част. Същото е правилно и законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде оставено в сила в оспорената част.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71 от
26.10.2020г. по НАХД № 293/2020г. по описа на Районен съд Свищов, в частта му с
която по т. 1 е потвърдено Наказателно постановление №
20-0352-000390 от 22.06.2020 г. на Началника на РУ МВР Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.